addio patente per un po'....

[DvD]

...è come per i divieti di sosta...mi fanno troppo incazzare le multe!!! non vuol dire nulla una multa per divieto di sosta!!!!!!! metto l'auto in un posto dove c'è divieto? vuol dire che da fastidio quindi me la rimuovi. Ci metti un foglietto bianco nel tergi e non da più fastidio? fanculo allora è solo un parcheggio a pagamento fottutamente caro.

e scusate tutti i francesismi

[EagleBBG]

C'è troppa gente che la pensa in questo modo... ed è anche per questo che l'Italia è un paese di merda. Rigorosamente IMHO.

[cocmas]

riscrivo dopo 24 ore perchè giustamente ho fatto decantare il fervore che forse mi ha preso nella discussione, e se qualcuno pensa che lo abbia offeso gli chiedo scusa, non è nei miei pensieri offendere qualcuno discutendo. Però credo che la mia opinione la possa esprimere, e quindi dopo aver riletto con attenzione i post aggiungo questo: (sempre mia opinione) in generale specialmente in questi tempi noto una certa avversione o insofferenza al rispetto delle regole, anche se talvolta alcune regole sono o possono sembrare pignole, superflue, senza senso. Però sono regole. se cominciamo a giudicare tutti i divieti, obblighi, doveri che abbiamo intorno a noi e crediamo che siano ingiusti, andiamo in un mondo che diventerà una giungla. Infrangere un divieto e poi andare dal giudice sperando che mi dia ragione, non lo trovo un modo civile di stare in società, (sempre opinione personale), adducendo il fatto che per me quella regola era al di fuori della ragionevolezza. Posso fare ricorso e la legge lo consente se credo che quel divieto sia stato applicato fuori dalla legalità, o ci sia stato un abuso, come nel caso dell'Avviso famoso prima o dopo i 400 metri. MA SE UN ENTE DECIDE DI METTERE UN DIVIETO DI TRANSITO O DI VELOCITA' IO NON LO POSSO INFRANGERE, ANCHE SE MI FA ANDARE A 3 KM. ORARI!!!!!! poi posso dire che sarà una cretinata, una furberia, ma lo devo rispettare. Bere guidando è un reato. Qualcuno dice: ma io l'alcool lo sopporto. Per me il limite deve essere 1 anzichè 0,50. Che faccio, bevo e lo infrango? Una regola ci dovrà pur essere.
C'è un altro principio poi che considero fondamentale e che gli inglesi recitano così: il mio diritto finisce dove comincia il diritto di un altro. MI spiego meglio:
io posso anche andare a 100 in un centro abitato, ma ci sono persone che hanno il diritto di non vedersi venire addosso uno che non rispetta un limite.
Certo, che se uno stato fa una legge razziale o legalizza l'omicidio, allora mi posso ribellare, si tratta allora di un caso di coscienza, di umanità, di infrangere regole che fanno parte stessa dell'uomo.ma nella nostra discussione credo che questo sia un'altra cosa.

[Gold Wing]

Originariamente inviata da cocmas

... MA SE UN ENTE DECIDE DI METTERE UN DIVIETO DI TRANSITO O DI VELOCITA' IO NON LO POSSO INFRANGERE, ANCHE SE MI FA ANDARE A 3 KM. ORARI!!!!!! ....

E' proprio questo il punto.
Se un ente mette il limite a 3 km/h, io non rispetto quell'ordine, perchè l'ordine è illegittimo.
E l'ordine è illegittimo sia che il giudice lo dichiari prima che dopo il mio atto.
L'Ente infatti è sì proprietario della strada, ma sempre nell'interesse pubblico.
Ogni atto emesso da un ente pubblico deve tenere presente il publbico interesse. Se quindi un atto, qualunque atto, va contro questo interesse, quell'atto è illegittimo e non merita di essere rispettato.
I giudici servono proprio (anche) a questo. A decidere, sollecitati dai cittadini, quanto l'ente pubblico non ha conseguito il pubblico interesse, giudicando della legittimità dell'atto amministrativo (sorvolo qui sui dettagli tecnici, e gli esperti di diritti mi scusino, ma non mi sembra il caso di dilungarmi sulle cause teniche di illegittimità ecc...).
Concludendo, se la Pubblica Amministrazione non ha perseguito il pubblico interesse, l'azione del cittadfino che viola la (presunta) norma, provoca il giudizio e giunge alla condanna dell'amministrazione è non solo lecita, ma meritoria e porta benefici per l'intera collettività.
Ovviamente se violo quella norma lo faccio a mio rischio: se poi il giudice mi darà torto ne subirò le conseguenze, sotto forma di maggiore sanzione.
Ma c'è chi ha le p....e per farlo e chi no.

[EagleBBG]

E' una cosa talmente assurda e priva di logica che non merita neppure considerazione. I tuoi ragionamenti minano alla base qualsiasi principio di civile convivenza. Non vale la pena discuterne, per cui la chiudo qui. Ciao.

[salga]

Originariamente inviata da Gold Wing

E' proprio questo il punto.
Se un ente mette il limite a 3 km/h, io non rispetto quell'ordine, perchè l'ordine è illegittimo.

Scusa GoldWing, ma secondo me il punto fondamentale della questione è proprio qui: chi sarebbe quell'entità superiore che, in una società civile, può decidere quando una norma o un ordine è "illegittima/o"???

Non mi dirai che qualunque cittadino (come me), senza background legale può arrogarsi questo diritto, no? Se potesse, chi può poi contestare a qualcuno il diritto di violare una norma qualunque, ad esempio andando in giro ad ammazzare la gente?

Secondo me il tuo modo di pensare, e quello di altri in questo thread, è proprio quello che fa sì che l'Italia sia quel paese poco civile che è.

Prova a vedere se in paesi dove la cultura della vita in società è meglio radicata che da noi (esempio, USA, o UK o perfino [orrore!], Francia) ciò che tu sostieni si mette in pratica...

IMHO, come sempre.

[DvD]

Originariamente inviata da EagleBBG

C'è troppa gente che la pensa in questo modo... ed è anche per questo che l'Italia è un paese di merda. Rigorosamente IMHO.

C'è troppag ente che la pensa in questo modo ed è per questo che l'italia è un paese da terzo mondo.

[matteucci loris]

qua non si tratta di infrangere delle regole,ma quando le regole, sono solo per far cassa
mi sembra eccessivo,poi ognuno la può interpretare come meglio crede.

[luke74]

Se tutti la pensassero come lui, il nostro paese sarebbe pieno di sceriffi...
Ed infatti e' un paese di furbacchioni
Se si pensa che una regola, un cartello stradale etc non e' corretto:
A) Il nostro DIRITTO e' chiedere in maniera civile all'ente giudiziario di poterla correggere
B) E' il nostro DOVERE nel frattempo continuare a seguire la norma finche' non cambia.

La storia dello Sceriffo di Lecce non ha senso!!!. da domani non pago + le tasse perche' mi sono fatto una nuova calcolazione tutta mia. Butto la spazzatura davanti al mio vicino perche' penso che sia una perfetta discarica pubblica. Guido a 120km in citta' perche' le strade lo consentono e non ce' nessuno per la strada. Bevo 1 litro di grappa prima di guidare tanto non sono ubriaco.
Ma per favore

[Gold Wing]

Originariamente inviata da luke74

Se tutti la pensassero come lui, il nostro paese sarebbe pieno di sceriffi...
Ed infatti e' un paese di furbacchioni
Se si pensa che una regola, un cartello stradale etc non e' corretto:
A) Il nostro DIRITTO e' chiedere in maniera civile all'ente giudiziario di poterla correggere
B) E' il nostro DOVERE nel frattempo continuare a seguire la norma finche' non cambia.

La storia dello Sceriffo di Lecce non ha senso!!!. da domani non pago + le tasse perche' mi sono fatto una nuova calcolazione tutta mia. Butto la spazzatura davanti al mio vicino perche' penso che sia una perfetta discarica pubblica. Guido a 120km in citta' perche' le strade lo consentono e non ce' nessuno per la strada. Bevo 1 litro di grappa prima di guidare tanto non sono ubriaco.
Ma per favore

Continui a non capire: se domani decidi di non pagare le tasse, poi ti arriverà la multa e dovrai pagare tassa, multa e interessi.
Se invece decidi di non pagare una specifica tassa perché illegittima, notificata in ritardo o qualunque altro valido motivo legale, allora il giudice ti darà ragione e dichiarerà illegittima la richiesta della Pubblica Amministrazione.

[DvD]

luke74...certo facciamo prevenzione allora. Facciamo girare la gente col terrore delle imboscate. Così la gente non capirà che il pericolo è andare forte ma capirà che il pericolo sono i velox. Allora facciamo ancora più prevenzione...prendiamo tutti gli extracomunitari e li mettiamo in galera tanto prima o poi per fame potrebbero rubare. Poi prendiamo quelli brutti e li buttiamo in galera...visto che non trombano prima o poi potrebbero diventare stupratori...ma per favore!

["Paolone"]

.... leggo un post e penso di condividere il concetto, leggo quello sotto, (diametralmente opposto) e penso ancora di condividere...
Morale ...........io ho qualche problema.......???

[luke74]

Scusa Dvd penso di non averti capito. sara' che sono le 9.30 ma proprio non affero il tuo concetto. Cosa centra la prevenzione con il mio discorso?
Prevenzione (non nominata come parola da me ) e' sensibilizzare il cittadino che alcune infrazione( rimanendo in tema motocilcistico) sono altamente pericolose (vedi guida superiore ai limiti, alcool, droghe etc)
Giusto che ci sia una campagna preventiva per sensibilizzare il cittadino (finche' non si vede non ci si pensa)
Basta guardare nei paesi del nord europa le varie pubblicita' a riguardo....
Se io ti dicessi di non riporre niente nel ripiano posteriore dell' auto o nei sedili posteriori durante la guida, molti risponderebbero: perche'? oppure ahh va beh.

Esempio semplice ma concreto: un oggetto che pesa + 500gr nel ripiano posteriore di un auto o nei sedili posteriori, durante in crash a 80km/h , verra' sparato anteriormente aumentando il suo peso fino a 15 volte. Effetto.? probabilmente decapitazione o danni mortali al pax o pilota.
Ho visto il televisione il test (da brividi), e solo allora ho capito il vero pericolo

[DvD]

Originariamente inviata da luke74

Scusa Dvd penso di non averti capito.

Mah, ti dirò che forse non mi hai capito perchè sono stato poco chiaro io...

Ero convinto che EagleBBG si fosse riferto a me quando diceva che l'italia è un paese di merda perchè troppi la pensano come me. Poi tu avedo scritto dopo di me avevo avuto il sentore, nel leggere quello che avevi scritto, che fossi più verso il rispetto dei limiti anche se assurdi. Ma mi sono un po' confuso. Oltretutto non mi va' nemmeno di fare polemica con nessuno stavo solo esprimendo il mio disappunto verso delle imposizioni fatte solo per fare cassa o per mettere paura preventiva.
Mi spego meglio:
Metti i velox per far andare più piano? mettili ben visibili e con limiti logici così la gente ha rispetto per una regola giusta. Se li imboschi o li metti con limiti ridicoli allora mi vuoi solo inculare e quindi non rispetto chi non mi rispetta.
Metti i divieti di sosta? mettili dove è logico che ci siano e soprattutto un divieto di sosta implica che in quel posto un veicolo non ci possa stare, se invece mi metti una multa e non me lo rimuovi vuol dire che il veicolo fastidio non dava. Quindi altra inculata.
........ma alla fine sto scrivendo tanto per passare del tempo perchè è una mia opinione...che oltertutto condivido fino ad un certo punto. Sono in contraddizione con me stesso.

[zergio]

Tutti certamente sapete che le ordinanze con cui l'ente proprietario della strada disciplina i modi della circolazione e le relative prescrizioni sono impugnabili solo al tar con le prerogative del processo amministrativo.

La giurisprudenza creativa, tanto quanto la finanza o la moralità creativa, sempre più in voga in questo paesetto, possono portare allo stesso effetto giuridico ma non certo alla illegittimità di un atto amministrativo che sia regolarmente perfezionato.

Il problema del “paladino dei diritti” degli oppressi sta proprio nella carenza dell’interesse soggettivo che ne conferisce una insanabile carenza di rappresentatività.

Nessuno in questo emblematico tread sulle contraddizioni Italiane, è portatore d’interessi diffusi o collettivi, e credere/pretendere di poter ricorrere ad un verbale contestando la carenza dell’interesse pubblico e quanto di più supponente ci possa essere.

L’illegittimità (che andrebbe definita in nullità o annullabilità) di un provv. Amm. Puo derivare da carenza o illogicicità di motivazione ma nessuna Autorità Giudiziaria sindacherà sull’opportunità o meno del provvedimento semplicemente perché PECULIARE dell’attività amministrative e della sua discrezionalità.

Venendo alla famosa sentenza tutti vi sarete accorti che è un ricorso per saltum ad un provvedimento di sequestro sui veicoli usati per gli accertamenti. Sequestro preventivo per evitate la reiterazione del reato (art. 640- truffa; chiunque con artifici o raggiri induce taluno in errore e ne trae indebito vantaggio.)

La sentenza che non ha carattere anticipatorio ma anche questo lo saprete benissimo esordisce “Secondo il Tribunale, l’attuale formulazione dell’art.142 cod. str. (modif. dal D.L. 117 del 3 agosto 2007,conv. dalla legge n.160/2007) prevede che le postazioni di controllo debbano essere segnalate e ben visibili.Anche la circolare 3 agosto 2007 del ministero dell’Interno prescrive la segnalazione almeno 400 metri prima del punto in cui l’apparecchio di rilevamento della velocità era collocato.”

Tutti voi vi sarete accorti che la circolare del 3 agosto 2007 ,norma di rango inferiore rispetto le leggi della stato, è l’unico provvedimento normativo che prescrive “almeno 400 metri prima”.

La legge 160, sempre citata in sentenza è del 2 ottobre 2007 e. in quanto Legge, disciplina le modalità dei controlli senza in alcun modo accennare ai 400 metri riportati in sentenza.

Se trovate qualche altro provvedimento a carattere normativo successivo che fa riferimento all’obbligo dei 400 metri prima lo postate per favore?

Voi giuristi trovate che la prescrizione “almeno 400 metri” sia quindi tutt’ora assorbente ed imprescindibile seppur prevista da un precetto di rango inferiore e sostanzialmente “abrogata” da una norma di rango superiore e successivo?

Quindi Paolo fa’ ricorso, provandoci con in tutti i modi che l’ordinamento ti consente ma non sentirti un coglione perché non fai ricorso ad una sanzione già in re ipsa annullabile.

E’ una scelta d’opportunità che devi ponderare ben sapendo che il meccanismo dei Gdp e dei relativi uffici Giudiziari che si giustificano economicamente genera anche aberrazioni giuridiche tipo queste http://www.repubblica.it/2009/01/mot...dici-pace.html

[zergio]

chiarmaente il giudice (che non sia inteso come corte costitutizionale) NON discute la leggitimità della norma ma, tutt'al più la leggitimita del provvedimento su di essa fondato.

[luke74]

X DvD:
Caffe?
:-)

[DvD]

Originariamente inviata da luke74

X DvD:
Caffe?
:-)

Offro io! + 10 caffè

["Paolone"]

Aggiorno con domanda:

ad oggi nessuna comunicazione ricevuta. Senti il comando dei vigili e dicono che la patente l'hanno trasmessa in prefettura, senti la prefettura e dicono che la pratica non è ancora arrivata..... va beh, siamo in italia....

Domanda: l'inibizione alla guida dalle 22 alle 7:00 per i tre mesi sucessivi alla sospensione (ca@@o ma tre sono proprio tanti ), viene comminata sempre e comunque o a discrezione della Prefettura? Centra qualcosa il fatto che la contravvenzione che genera la sanzione avvenga in quella fascia di orario (22 - 7) oppure centra nulla? La domanda magari è stupida ma credo che vada di pari passi con la sanzione....

["Paolone"]

Nessuno sa dirmi niente su sta cavolo di inibizione?
Così ad andarmi bene per un eccesso di velocità avrò 4 mesi di limitazioni, se non di più...
Forse ne avrei avute meno se avessi fatto una rapina o un pestaggio....
Bel paese....

[wildweasel]

Originariamente inviata da PAOLO03-73

Nessuno sa dirmi niente su sta cavolo di inibizione?

Ci guardo...

["Paolone"]

Originariamente inviata da wildweasel

Ci guardo...

Grazie.

[Biker inside]

Metti un avvocato. C'è una sentenza della corte di cassazione che dice che un autovelox deve essere segnalato almeno 400 metri prima e che deve essere visibile. Da quando mi sembra di leggere hai gli estremi per fare ricorso. In bocca al lupo! Ciao

["Paolone"]

... il mondo è vario, comunque è bello sentire tante campane che suonano diverse....

["Paolone"]

Finisce oggi dopo 4 mesi la purga per un eccesso di velocità.
Un mese di inibizione totale più 3 di inibizione notturna (dalle 22 alle 07)
Si è detto tutto e di più e personalmente questa vicenda mi ha toccato più di quanto immaginavo.
Brutta sensazione essere inibito nel fare qualcosa, soprattutto quando ritieni che la pena sia veramente eccessiva.
Non ho visto lati positivi come ovvio da questa storia.
Sto molto più attento ogni qualvolta mi metto in strada, ma è un'attenzione tutta rivolta a scovare in anticipo eventuali imboscate e a guardare il variare dei limiti di velocità, un variare delle volte privo di ogni qualsivoglia logica, attenzione che dedicherei molto di più alla guida in senso stretto, cosa che comunque è stata sempre una mia priorità.....
Comunque alla fine il mio messaggio per tutti, è quello di rispettare sempre e comunque i limiti, perchè vi assicuro in caso di violazione, passate prorprio brutti mesi, ma proprio tristi....