addio patente per un po'....

[zergio]

Tutti certamente sapete che le ordinanze con cui l'ente proprietario della strada disciplina i modi della circolazione e le relative prescrizioni sono impugnabili solo al tar con le prerogative del processo amministrativo.

La giurisprudenza creativa, tanto quanto la finanza o la moralità creativa, sempre più in voga in questo paesetto, possono portare allo stesso effetto giuridico ma non certo alla illegittimità di un atto amministrativo che sia regolarmente perfezionato.

Il problema del “paladino dei diritti” degli oppressi sta proprio nella carenza dell’interesse soggettivo che ne conferisce una insanabile carenza di rappresentatività.

Nessuno in questo emblematico tread sulle contraddizioni Italiane, è portatore d’interessi diffusi o collettivi, e credere/pretendere di poter ricorrere ad un verbale contestando la carenza dell’interesse pubblico e quanto di più supponente ci possa essere.

L’illegittimità (che andrebbe definita in nullità o annullabilità) di un provv. Amm. Puo derivare da carenza o illogicicità di motivazione ma nessuna Autorità Giudiziaria sindacherà sull’opportunità o meno del provvedimento semplicemente perché PECULIARE dell’attività amministrative e della sua discrezionalità.

Venendo alla famosa sentenza tutti vi sarete accorti che è un ricorso per saltum ad un provvedimento di sequestro sui veicoli usati per gli accertamenti. Sequestro preventivo per evitate la reiterazione del reato (art. 640- truffa; chiunque con artifici o raggiri induce taluno in errore e ne trae indebito vantaggio.)

La sentenza che non ha carattere anticipatorio ma anche questo lo saprete benissimo esordisce “Secondo il Tribunale, l’attuale formulazione dell’art.142 cod. str. (modif. dal D.L. 117 del 3 agosto 2007,conv. dalla legge n.160/2007) prevede che le postazioni di controllo debbano essere segnalate e ben visibili.Anche la circolare 3 agosto 2007 del ministero dell’Interno prescrive la segnalazione almeno 400 metri prima del punto in cui l’apparecchio di rilevamento della velocità era collocato.”

Tutti voi vi sarete accorti che la circolare del 3 agosto 2007 ,norma di rango inferiore rispetto le leggi della stato, è l’unico provvedimento normativo che prescrive “almeno 400 metri prima”.

La legge 160, sempre citata in sentenza è del 2 ottobre 2007 e. in quanto Legge, disciplina le modalità dei controlli senza in alcun modo accennare ai 400 metri riportati in sentenza.

Se trovate qualche altro provvedimento a carattere normativo successivo che fa riferimento all’obbligo dei 400 metri prima lo postate per favore?

Voi giuristi trovate che la prescrizione “almeno 400 metri” sia quindi tutt’ora assorbente ed imprescindibile seppur prevista da un precetto di rango inferiore e sostanzialmente “abrogata” da una norma di rango superiore e successivo?

Quindi Paolo fa’ ricorso, provandoci con in tutti i modi che l’ordinamento ti consente ma non sentirti un coglione perché non fai ricorso ad una sanzione già in re ipsa annullabile.

E’ una scelta d’opportunità che devi ponderare ben sapendo che il meccanismo dei Gdp e dei relativi uffici Giudiziari che si giustificano economicamente genera anche aberrazioni giuridiche tipo queste http://www.repubblica.it/2009/01/mot...dici-pace.html

[Gold Wing]

Originariamente inviata da salga

...
Non mi dirai che qualunque cittadino (come me), senza background legale può arrogarsi questo diritto, no? ...

Io il "background legale" ce l'ho.
A parte che per giudicare illogico e quindi ilegittimo un limite di 3 km/h non serve un "background legale".

[zergio]

chiarmaente il giudice (che non sia inteso come corte costitutizionale) NON discute la leggitimità della norma ma, tutt'al più la leggitimita del provvedimento su di essa fondato.

[salga]

Originariamente inviata da Gold Wing

Io il "background legale" ce l'ho.

Tu ce l'hai, io no. E con me la stragrande maggioranza della popolazione.

Come hanno detto altri, in tutti i paesi in cui la cultura del vivere civile è radicata, una norma ritenuta sbagliata PRIMA si osserva, POI si fa di tutto perché, in maniera legale, venga modificata o eliminata.

Ma in questo paese siamo tutti giudici di noi stessi...

Come sempre, IMHO...

[DvD]

Originariamente inviata da luke74

Scusa Dvd penso di non averti capito.

Mah, ti dirò che forse non mi hai capito perchè sono stato poco chiaro io...

Ero convinto che EagleBBG si fosse riferto a me quando diceva che l'italia è un paese di merda perchè troppi la pensano come me. Poi tu avedo scritto dopo di me avevo avuto il sentore, nel leggere quello che avevi scritto, che fossi più verso il rispetto dei limiti anche se assurdi. Ma mi sono un po' confuso. Oltretutto non mi va' nemmeno di fare polemica con nessuno stavo solo esprimendo il mio disappunto verso delle imposizioni fatte solo per fare cassa o per mettere paura preventiva.
Mi spego meglio:
Metti i velox per far andare più piano? mettili ben visibili e con limiti logici così la gente ha rispetto per una regola giusta. Se li imboschi o li metti con limiti ridicoli allora mi vuoi solo inculare e quindi non rispetto chi non mi rispetta.
Metti i divieti di sosta? mettili dove è logico che ci siano e soprattutto un divieto di sosta implica che in quel posto un veicolo non ci possa stare, se invece mi metti una multa e non me lo rimuovi vuol dire che il veicolo fastidio non dava. Quindi altra inculata.
........ma alla fine sto scrivendo tanto per passare del tempo perchè è una mia opinione...che oltertutto condivido fino ad un certo punto. Sono in contraddizione con me stesso.

[Gold Wing]

Originariamente inviata da salga

Tu ce l'hai, io no. E con me la stragrande maggioranza della popolazione.

Come hanno detto altri, in tutti i paesi in cui la cultura del vivere civile è radicata, una norma ritenuta sbagliata PRIMA si osserva, POI si fa di tutto perché, in maniera legale, venga modificata o eliminata.

Ma in questo paese siamo tutti giudici di noi stessi...

Come sempre, IMHO...

Se tu ritieni di non avere sufficiente "background" comportati come meglio credi, ma non giudicare scorretto invece il comportamento di chi ce l'ha e si comporta diversamente da te.
Se io violo una norma perché la ritengo illegittima e poi il giudice mi darà ragione vuol dire che mi sono comportato correttamente, se invece il giudice mi darà torto, ne patirò le conseguenze.

[luke74]

X DvD:
Caffe?
:-)

[DvD]

Originariamente inviata da luke74

X DvD:
Caffe?
:-)

Offro io! + 10 caffè

[salga]

Originariamente inviata da Gold Wing

Se tu ritieni di non avere sufficiente "background" comportati come meglio credi, ma non giudicare scorretto invece il comportamento di chi ce l'ha e si comporta diversamente da te.
Se io violo una norma perché la ritengo illegittima e poi il giudice mi darà ragione vuol dire che mi sono comportato correttamente, se invece il giudice mi darà torto, ne patirò le conseguenze.

Non stai rispondendo al punto principale: "Come hanno detto altri, in tutti i paesi in cui la cultura del vivere civile è radicata, una norma ritenuta sbagliata PRIMA si osserva, POI si fa di tutto perché, in maniera legale, venga modificata o eliminata."

Secondo te questo è sbagliato, secondo me invece questo principio è alla base della convivenza civile: le regole che ci sono vanno rispettate, se si ritengono ingiuste si fa di tutto per cambiarle (mentre le si rispetta).

Ciò che tu predichi invece, secondo me, può andar bene solo per chi vive isolato, certo di non calpestare mai i diritti degli altri grazie all'isolamento.

Con questo passo e chiudo, perché mi sembra che questa discussione stia diventando una polemica sterile. Buoni km.

[Gold Wing]

Originariamente inviata da salga

Non stai rispondendo al punto principale: "Come hanno detto altri, in tutti i paesi in cui la cultura del vivere civile è radicata, una norma ritenuta sbagliata PRIMA si osserva, POI si fa di tutto perché, in maniera legale, venga modificata o eliminata."
...

Non è vero.

[Gold Wing]

Originariamente inviata da salga

...
Secondo te questo è sbagliato, secondo me invece questo principio è alla base della convivenza civile: le regole che ci sono vanno rispettate, se si ritengono ingiuste si fa di tutto per cambiarle (mentre le si rispetta)...

Ti dimostro che quello che dici è in contraddizione con l'ordinamento giuridico italiano, che tu dici di voler rispettare (accusando invece me di comportamento scorretto).
Esempio: illegittimità costituzionale di una Legge.
L'UNICO modo per un cittadino italiano di ottenere che una Legge sia dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte Costituzionale è violare tale Legge, andare in giudizio, chiedere al giudice (che dovrebbe giudicarlo in base a tale Legge) di sollevare questione di legittimità costituzionale davanti alla Corte Costituzionale, e aspettare che la Corte decida.
Questo, ripeto, è l'UNICO modo per il cittadino (le altre modalità non sono azionabili dal singolo semplice cittadino).
Come vedi, quindi, è la nostra stessa Costituzione che consente, anzi impone (se uno vuole ottenere il meritorio risultato di far dichiarare la illegittimità costituzionale di una Legge che è contro la Costituzione) di violare certe Leggi.

[EagleBBG]

Originariamente inviata da DvD

Ero convinto che EagleBBG si fosse riferto a me quando diceva che l'italia è un paese di merda perchè troppi la pensano come me.

Ho avuto il dubbio che non avessi capito, dalla tua risposta. NON mi riferivo a te.

Metti i velox per far andare più piano? mettili ben visibili e con limiti logici così la gente ha rispetto per una regola giusta. Se li imboschi o li metti con limiti ridicoli allora mi vuoi solo inculare e quindi non rispetto chi non mi rispetta.

Vedi, io sono dell'opinione che in un paese civile i velox potrebbero benissimo non esistere, perché non dovrebbero servire, perché nessuno si dovrebbe sognare di oltrepassare un limite, perché dovrebbe essere chiaro a tutti che se vai a 100 all'ora in un centro abitato, per quanto poco abitato sia, metti a rischio la vita tua e quella di altre persone. Mi rendo conto che anche una comunità come QdE, purtroppo, rispecchia in pieno quello che è diventata la "civiltà" italiana, e mi dispiace.

Metti i divieti di sosta? mettili dove è logico che ci siano e soprattutto un divieto di sosta implica che in quel posto un veicolo non ci possa stare, se invece mi metti una multa e non me lo rimuovi vuol dire che il veicolo fastidio non dava.

Per entrare nel mio quartiere c'è un'unica via di accesso. La gente parcheggia da entrambi i lati, nonostante da un lato ci sia divieto di sosta. Al centro rimane comunque lo spazio per passare con un'auto. Più di una volta mi è capitato di discutere per quel modo di parcheggiare. "Che male c'é?" "Che fastidio ti da?" "Ci passi, cosa vuoi da me?". Tipico modo di pensare all'italiana, dico io. Molti qui direbbero che il divieto non ha senso di esistere, che è una norma illegittima ecc... ecc...

Ora facciamo l'ipotesi che vada a fuoco una casa e i VVFF non riescono a passare con l'autopompa perché le auto in divieto ostruiscono il passaggio...

Quello che voglio dire è che il metro con il quale valutare la legittimità o illegittimità di una norma non è poi sempre così evidente.

[DvD]

Originariamente inviata da EagleBBG

Ho avuto il dubbio che non avessi capito, dalla tua risposta. NON mi riferivo a te.

Ma si fa nulla....i forum sono belli anche per far 4 chiacchiere e darsi un po' addosso...altrimenti finiremmo per dire...fuori fa freddo...oggi c'è il sole....la ghisa è la ghis

Vedi, io sono dell'opinione che in un paese civile i velox potrebbero benissimo non esistere, perché non dovrebbero servire, perché nessuno si dovrebbe sognare di oltrepassare un limite, perché dovrebbe essere chiaro a tutti che se vai a 100 all'ora in un centro abitato, per quanto poco abitato sia, metti a rischio la vita tua e quella di altre persone. Mi rendo conto che anche una comunità come QdE, purtroppo, rispecchia in pieno quello che è diventata la "civiltà" italiana, e mi dispiace.

D'accordo. E aggiungo che visto che parliamo di un mondo ideale....in tale mondo non dovrebbero nemmeno metterti un limite: lo capirebbe il motociclista da solo che una cera velocità potrebbe essere pericolosa.

Per entrare nel mio quartiere c'è un'unica via di accesso. La gente parcheggia da entrambi i lati, nonostante da un lato ci sia divieto di sosta. Al centro rimane comunque lo spazio per passare con un'auto. Più di una volta mi è capitato di discutere per quel modo di parcheggiare. "Che male c'é?" "Che fastidio ti da?" "Ci passi, cosa vuoi da me?". Tipico modo di pensare all'italiana, dico io. Molti qui direbbero che il divieto non ha senso di esistere, che è una norma illegittima ecc... ecc...

Ora facciamo l'ipotesi che vada a fuoco una casa e i VVFF non riescono a passare con l'autopompa perché le auto in divieto ostruiscono il passaggio...

Quello che voglio dire è che il metro con il quale valutare la legittimità o illegittimità di una norma non è poi sempre così evidente.

Vero, ma per essere corretti dovrebbero rimuoverle le auto...non dare solo la multa. Con la multa sul parabrezza i VVF ci passano?

velox...o tutor o tutte queste puttantate non mi impediscono di falciare un povero bambino che mi attraversa la strada. E' solo questo che io critico
Per il resto concordo con te. Concordo con tutti. E con nessuno

["Paolone"]

Aggiorno con domanda:

ad oggi nessuna comunicazione ricevuta. Senti il comando dei vigili e dicono che la patente l'hanno trasmessa in prefettura, senti la prefettura e dicono che la pratica non è ancora arrivata..... va beh, siamo in italia....

Domanda: l'inibizione alla guida dalle 22 alle 7:00 per i tre mesi sucessivi alla sospensione (ca@@o ma tre sono proprio tanti ), viene comminata sempre e comunque o a discrezione della Prefettura? Centra qualcosa il fatto che la contravvenzione che genera la sanzione avvenga in quella fascia di orario (22 - 7) oppure centra nulla? La domanda magari è stupida ma credo che vada di pari passi con la sanzione....

["Paolone"]

Nessuno sa dirmi niente su sta cavolo di inibizione?
Così ad andarmi bene per un eccesso di velocità avrò 4 mesi di limitazioni, se non di più...
Forse ne avrei avute meno se avessi fatto una rapina o un pestaggio....
Bel paese....

[wildweasel]

Originariamente inviata da PAOLO03-73

Nessuno sa dirmi niente su sta cavolo di inibizione?

Ci guardo...

["Paolone"]

Originariamente inviata da wildweasel

Ci guardo...

Grazie.

Originariamente inviata da PAOLO03-73

Nessuna segnalazione!
Comunque credo di non fare ricorso, insomma andavo sicuramente oltre il limite e questo basta per meritarsi una multa.
Se poi dobbiamo spostare il discorso su i limiti assurdi, le imboscate solo ai fini di far cassa (quindi nessuna segnalazione preventiva), perchè dove erano non ci sono pericoli particolari, allora la volgia di gridare che vivo in un mondo che per certi aspetti non piace è tanta......

ho solo 4 punti ed ho deciso che sè rimango senza,viaggio cmq,intanto la mediadi un controllo è +o- di3/4 anni,e cmq i rom costruiscono ville,hanno acqua e luce che nn pagano,chi uccide ubriaco nn si fà un giorno di galera,clendestini e immigrati comprano patenti........la polizia..spara a noi,e io rischio di perdere il lavoro?? IMHO

[Biker inside]

Metti un avvocato. C'è una sentenza della corte di cassazione che dice che un autovelox deve essere segnalato almeno 400 metri prima e che deve essere visibile. Da quando mi sembra di leggere hai gli estremi per fare ricorso. In bocca al lupo! Ciao

["Paolone"]

... il mondo è vario, comunque è bello sentire tante campane che suonano diverse....

["Paolone"]

Finisce oggi dopo 4 mesi la purga per un eccesso di velocità.
Un mese di inibizione totale più 3 di inibizione notturna (dalle 22 alle 07)
Si è detto tutto e di più e personalmente questa vicenda mi ha toccato più di quanto immaginavo.
Brutta sensazione essere inibito nel fare qualcosa, soprattutto quando ritieni che la pena sia veramente eccessiva.
Non ho visto lati positivi come ovvio da questa storia.
Sto molto più attento ogni qualvolta mi metto in strada, ma è un'attenzione tutta rivolta a scovare in anticipo eventuali imboscate e a guardare il variare dei limiti di velocità, un variare delle volte privo di ogni qualsivoglia logica, attenzione che dedicherei molto di più alla guida in senso stretto, cosa che comunque è stata sempre una mia priorità.....
Comunque alla fine il mio messaggio per tutti, è quello di rispettare sempre e comunque i limiti, perchè vi assicuro in caso di violazione, passate prorprio brutti mesi, ma proprio tristi....

[chomo]

paolo massima solidarietà, un abbraccio, sono contento che il peggio sia passato

[DvD]

Alla fine il motorino (50cc) si potreva usare?

["Paolone"]

Originariamente inviata da DvD

Alla fine il motorino (50cc) si potreva usare?

Per solo eccesso di velocità, si!

[DvD]

Meno male così non sei rimasto appiedato completamente