Dai forum si possono imparare qua e là tante cose, ma ci sono le eccezioni: dai pareri sulle gomme non si impara NULLA.
C'è chi riporta le proprie sensazioni di guida con dettagli degni di un tester (come scende in piega, tenuta, direzionalità): acc
complimenti, ma poi sulla stessa gomma leggi giudizi opposti altrettanto dettagliati ...ah ecco.
Quindi risparmio le mie esperienze e sensazioni, che valgono quanto le altre (senza offesa per gli altri e per me: pressochè zero) limitandomi a osservare due cose:
- Motorrad è una rivista che fa test seri, come le riviste italiane non vogliono e non possono fare (addirittura avevano fatto una comparativa sulle candele nel GS, comprai la migliore e non me ne sono mai pentito). Ma quando i punteggi sono vicini, specialmente in materia di gomme, c'è poco da disquisire. Io nella tabella leggo solo che: A) su asciutto sono tutte
buone, B) sul bagnato (leggasi drenaggio su pioggia battente) sono tutte
discrete tranne la Bridgestone, C) come durata sono tutte
discrete tranne la Pirelli. Parliamo di test ripetuti da tester e con metodologie collaudate sugli STESSI percorsi: figuriamoci che validità possono avere i pareri dei forum, che non soddisfano tali condizioni.
- le gomme che hanno più tenuta sono per definizione le più pericolose, perchè hanno un limite più alto ma tendono a perdere (e riprendere) il grip più rapidamente. Il caso più estremo è quello delle gomme da GP, dove anche il più abile dei piloti può essere lanciato in aria dallo stacco-riattacco di un posteriore. A ogni tipologia di moto corrisponde una tipologia di gomme, per cui vantare una gomma da turismo perchè ha una "tenuta esagerata", ammesso che sia vero (e non risulta dai test) è del tutto fuorviante: potrebbe essere la gomma più pericolosa, e stonata per una "enduro stradale" (sempre se fosse vero).
Per me a scegliere a caso una delle gomme del test (con le riserve per il bagnato e la durata) non ci si sbaglia, anche perchè sono tutti prodotti ormai tecnologicamente maturi.
Modalità elencata