Effetto serra

Originariamente inviata da KappaElleTi

Le foreste dell'amazzonia non sono anche loro altro che un ciclo, (..) rispetto alla co2 messa in circolo attraverso lo sfruttamento delle risorse energetiche fossili non sono che un ago in un pagliaio (..)

beh... KappaelleTi non sono esattamente un ago in un pagliaio: per la precisione la biosfera terrestre sequestra ogni anno circa 2.3 Gt di carbonio, mentre le emissioni antropiche corrispondono a circa 6.3Gt di C.

Penso che chiunque rimanga stupito quando sente parlare della materia che costituisce il suo lavoro quotidiano da persone non del settore….e così per me.

Comunque, Guanaco e Mangar80 sempre lucidi!!

Per chi volesse farsi un’idea dello stato del clima, senza stressarsi troppo, consiglio la lettura del “Summary for Policy Makers” dell’IPCC (Intergovernamental Panel on Climate Changes) un rapporto realizzato ogni anno da un pool di 800 scienziati a livello mondiale, che riassume i segnali (dati) dell’andamento del clima a livello globale (www.ipcc.ch). Tra l’altro uscirà a giorni il 4th assessment report.

per 3alista: meteolive usalo per decidere se prendere la cerata (ed è già molto), non per parlare di clima. e comunque com dice er-minio il problema è "un pelino" più complesso

3alista lascia stare meteolive

[KappaElleTi]

Originariamente inviata da LG

beh... KappaelleTi non sono esattamente un ago in un pagliaio: per la precisione la biosfera terrestre sequestra ogni anno circa 2.3 Gt di carbonio, mentre le emissioni antropiche corrispondono a circa 6.3Gt di C.

ripeto, e qui conta il ragionamento, non i numeri senza analisi critica

una foresta equatoriale non collabora al miglioramento dell'atmosfera, è uno status quo, tanto viene assorbito di CO2 tanto viene immesso nell'aria

paradossalmente tagliare la foresta amazzonica per fare mobili e parquet (che non siano bruciati l'anno dopo per mettere il marmo ma che siano conservati) permette una maggiore immobilizzazione di CO2 sotto forma di legna, perchè in clima equatoriale un tronco che non viene utilizzato e cade al suolo viene trasformato in CO2 nel giro di pochi mesi da microorganismi, funghi e batteri

sotto questo aspetto e molto peggio il taglio delle foreste nordiche, ma anche questi sono aghi nel pagliaio rispetto alla CO2 messa in circolo dallo sfruttamento di risorse accumulate nel corso di milioni di anni

Originariamente inviata da KappaElleTi

ripeto, e qui conta il ragionamento, non i numeri senza analisi critica una foresta equatoriale non collabora al miglioramento dell'atmosfera, è uno status quo, tanto viene assorbito di CO2 tanto viene immesso nell'aria (..) paradossalmente tagliare la foresta amazzonica per fare mobili e parquet (..) permette una maggiore immobilizzazione di CO2 sotto forma di legna (..) sotto questo aspetto e molto peggio il taglio delle foreste nordiche (..)

questo è in parte vero KappaelleTi, se consideri esclusivamente il sistema soprassuolo-atmosfera. Se entra in giuoco anche lo scambio di C suolo-atmosfera i numeri (che sono importanti!) cambiano! Se deforesti non solo elimini la capacità di sequestro della foresta (che nel caso di una foresta tropicale climax sono vicini a zero) ma attivi i processi di mineralizzazione della sostanza organica nel suolo e la conseguente liberazione di carbonio in atmosfera. basti pensare che ogni anno i suoli del pianeta scambiano con l'atmosfera circa 60Gt di C! In totale circa 1500Gt di C sono immobilizzate nei suoli del pianeta, circa tre volte il contenuto in atmosfera, tagliando gli alberi si facilità la liberazione di questa riserva.

Per finire, sennò divento palloso e mi bannate, hai ragione
nel dire che il grosso dello scompenso è dovuto ai comb fossili. Considera che in un anno bruciamo l'energia accumulata dagli ecosistemi in 400 anni.

[KappaElleTi]

Originariamente inviata da LG

ma attivi i processi di mineralizzazione della sostanza organica nel suolo e la conseguente liberazione di carbonio in atmosfera (..)

Ma se hai camminato un po' in una foresta equatoriale o in una foresta tropicale (me le hai nominate tu) sai benissimo cosa c'è al suolo, che sostanza organica morta c'è. Zero spaccato. Manco una foglia, un ramo, i tronchi spariscono nell'arco di un anno.
Parlassimo di torbiere capirei, infatti per questo ho tirato in ballo le foreste nordiche

Originariamente inviata da LG

(..) hai ragione nel dire che il grosso dello scompenso è dovuto ai comb fossili (..) in un anno bruciamo l'energia accumulata dagli ecosistemi in 400 anni (..)

E' questo il punto


climax......che studi hai fatto?

[bugiardo]

alla CO2 messa in circolo dallo sfruttamento di risorse accumulate nel corso di milioni di anni

Bruciando combustibili fossili noi stiamo riportando l'atmosfera a quello che era milioni di anni fa . Liberando tutte quelle sostanze che in milioni di anni gli organismi vegetali avevano imprigionato .

Diverso il discorso quando si parla di energie rinnovabili ( il biodiesel o la legna ecc.)

Qlc ha visto qlc giorno fa in tv il servizio su Marte ?

Li e' allo studio come innescare un effetto serra , al fine di riuscire a trattenere sul pianeta parte del calore del sole e riscaldarlo.

E' stato un servizio molto interessante , alcuni studi ipotizzano che tramite l'emissione di gas che producano un effetto serra in qlc decina di anni si potrebbe avere un marcato alzamento della temperatura con la nascita ( o rinascita ) di mari e corsi d'acqua ....

[squalo]

Originariamente inviata da bugiardo

Bruciando combustibili fossili noi stiamo riportando l'atmosfera a quello che era milioni di anni fa . ....

no, non è cosi...
perchè i combustibili fossili rappresentano un "condensato" di milioni di anni...e non quello che c'era milioni di anni fa...

è come se tu raccolgiessi un'euro al giorno...
dopo 100 giorni ti ritrovi un pacchetto di cento euro che NON rappresentano quello che avevi 100 giorni prima...ma quello che hai accumulato in 100 giorni.

[maxthud]

Originariamente inviata da bugiardo

Qlc ha visto qlc giorno fa in tv il servizio su Marte ?
Li e' allo studio come innescare un effetto serra , al fine di riuscire a trattenere sul pianeta parte del calore del sole e riscaldarlo.

in pratica visto che non siamo capaci di limitare l'effetto serra sul nostro pianeta, l'idea sarebbe quella di crearlo su di un altro (visto che in tal senso siamo gia' esperti)

basterebbe catturare la nostra anidride carbonica in bombole a 200 atm e spedirla su marte via razzo (che a sua volta ne produce in quantita') cosi' salviamo la capra e ci prendiamo il caprone

non so se ridere o piangere