Effetto serra

[squalo]

Originariamente inviata da spalla

...... eliminare in maniera drastica tali emissioni basterebbe...AUMENTARE IL NUMERO DI PIANTE !!! DI ALBERI !!! DI VEGETAZIONE ! (..) Dite che sia cosi' facile ? (..)

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

[AlessandroF]

il disboscamento selvaggio è causa di un gran numero di enormi problemi e purtroppo la soluzione è praticamente impossibile.
Si pensi che in media ogni giorno dall'amazzonia viene disboscata (in maniera definitiva) un'area pari a circa 10 campi da calcio.
Compensare questo disastro ambientale non è esattamente come piantare 2 gerani in terrazza....

[AlessandroF]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

le mie modeste riminiscenze mi dicono che in virtù della fotosintesi clorofilliana, in presenza di irradiamento (quindi durante il giorno) gli organismi vegetali producono ossigeno, mentre di notte lo combinano col carbonio producendo CO2. Mi dicono anche che una alta percentuale di microorganismi che compongono il plancton sono vegetali. Si alimentano pertanto attraverso il meccanismo della fotosintesi... (ovvio che nessuno si sogna di disboscare il plancton , ma diciamo che così i conti tornano... )

[squalo]

Originariamente inviata da AlessandroF

...... (ovvio che nessuno si sogna di disboscare il plancton , ma diciamo che così i conti tornano... )

purtroppo non è cosi....
una chiazza di petrolio produce danni immani...

[AlessandroF]

Originariamente inviata da squalo

purtroppo non è cosi....
una chiazza di petrolio produce danni immani...

la mia voleva essere una battuta...

[marcoexa]

ecco gli effetti....

[The Duck]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

Lo sapevo! Uccidiamo ste delinquenti di balene e faremo un favore al mondo intero!!!

[squalo]

Originariamente inviata da The Duck

Lo sapevo! Uccidiamo ste delinquenti di balene e faremo un favore al mondo intero!!!

eh...senonchè le balene mangiano il plancton animale....

Originariamente inviata da 3alista

...
questa affermazione e' di un qualunquismo tale da essere chiaro, almeno a me, che il giornalista di turno deve scrivere qualcosa altrimenti chi se lo fila??
...
Se volete, visitate il sito www.meteolive.it, vi potrete trovare molti spunti di riflessione, non risposte assolute (quelle non le ha nessuno tranne SirJo e Barbasma).
...

Caro 3alista,

qualunquismo?
Conosci il significato di questa parola?
Vabbé che la cultura ambientalista (da non confondersi col fondamentalismo verde) in Italia sta a quasi zero, vabbé che anche la scienza non è molto seguita sulle pubblicazioni, vabbé che i forum sono democraticamente aperti a tutti e le stupidaggini imperversano a destra e a manca... Tutto ha però un limite.

Finché si parla di coppia, di barra corta, di emissioni auto/moto possiamo anche dibattere con toni da osteria ed è pure divertente (almeno io mi diverto), ma, vedi, il problema sollevato dal topic è un pelo più critico. Ci si può anche fare dell'ironia, ma le tue affermazioni hanno purtroppo la pretesa di essere serie.

Tu sostieni in pratica che il riscaldamento globale antropico è una bufala che viene alimentata da 30 anni a questa parte per interessi di parte.
Così, il grosso degli specialisti mondiali si sono svegliati una bella mattina, si sono fatti un giro di telefonate (senza consultarti) e si sono messi d'accordo per diffondere allarmismi del tutto inutili. Che bricconcelli.

Beh, la tua posizione, mi dispiace ma non trovo altre parole, riflette un'ignoranza spaventosa in materia. Lo so che mi dimostro offensivo, ma la tua disinformazione in questo momento non solo è colpevole, è anche pericolosa. Ti prego di riflettere in proposito.
Temo che tu abbia letto un solo libro in materia e non l'abbia nemmeno interpretato bene.

Il sito cui tu rimandi (meteolive) cosa dovrebbe rappresentare? Non è che uno dei tanti sul meteo, anche carino, ma non certo specilistico (è uno dei rimandi spicci di Leonardo.it). Tra l'altro, le poche informazioni che riporta non dicono certamente quello che sostieni tu.

Cmq, se non sei esperto e vuoi capire 0,001% di questo tema guarda piuttosto i siti divulgativi seri, che so quello di Discovery Channel, del National Geographic, di Scientif American, quello di Environmental News Network, di Our Planet, quello di Climate Ark, solo per citarne alcuni. Se poi vuoi dati specialistici e pubblicazioni dedicate iscriviti e consulta Science, Nature, Plos. Sennò, tanto vale che prendi informazioni dal tuo droghiere sotto casa.

In quanto alla storia dei 55 milioni di anni... parli di sensazionalismo, si vede che ti ha colpito. Beh, le cose stanno proprio in quei termini.
Ci sono molte informazioni in rete a questo proposito, con tanto di dati e rimandi a studi di paleoclimatologia, ma non voglio caricarti di oneri bibliografici.
Visto che parli della Terra come di un organismo che regisce, m'inserisco proprio in questa ottica e ti faccio presente che ciò non è altro che il concetto di "Gaia" elaborato per la prima volta da James Lovelock, il quale certo non segue le tue posizioni sull'effetto serra-bufala.
Ebbene, lo stesso Lovelock accenna in modo molto preciso al dato - che tu descrivi stupidamente sensazionalistico - dei 55 milioni di anni.

A tale proposito ho scelto per te un link semplice che riporta un suo articolo.
Vedi, non sempre chi scrive sui giornali è un giornalista scribacchino, talvolta ci scrivono pure degli studiosi interpellati ad hoc (come nel caso del pezzo allegato prima).

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...zione=&sezione=



Passo e chiudo.

[abii.ne.viderem]

Bell'articolo: serio, semplice, direi "a prova di idiota". Ecco la differenza tra uno scienziato ecologista e un integralista verde...

Originariamente inviata da Guanaco

Caro 3alista,
qualunquismo?
Conosci il significato di questa parola? (..)

Tu pensa, mi avresti fatto riflettere anche senza insultarmi, non mi interessano gli insulti, ammetto la mia completa ignoranza in materia, appena riesco leggeroo' l'articolo, e mi sembrava, ma magari ti e' sfuggito ma pazienza, che io parlassi di SPUNTI DI RIFLESSIONE, non di precetti del Muezzin.

Riguardo quello che ho detto sui giornalisti lo ripeto, e ripeto essere una mia convinzione, non il precetto , tendenzialmente, non tutti ed escludendo quelli che scrivono sapendo cosa scrivere perche' si occupano di altro nella vita sanno niente di tutto.

Mi fa' invece riflettere il tono che tu hai usato...

Per tua info: ho due auto euro 4 ed una col filtro antiparticolato (nessuno mi ha costretto ma io l'ho pagato) e alla mia amata non ho mai tolto il catalizzatore.
Ho la liberta' di andare dove ritengo per il mio lavoro ma evito al massimo i viaggi in aereo, ho cambiato la caldaia che sarebbe ancora andata avanti per un bel po' solo per risparmiare emissioni ed energia, sono l'unico nel raggio di qualche chilometro ad avere i pannelli solari (e tu sai che non conviene economicamente).

Quindi...

Caro 3alista,

cosa ti aspetti da una posizione come la tua?
Hai scritto e sottolineato in modo roboante che l'effetto serra e il riscaldamento globale sono tutte balle. Altro che spunti di riflessione...

Di critiche su quest'argomento se ne possono fare moltissime. Ad esempio, è vero che c'è un fondo di demagogia, che c'è chi aderisce a Kioto, critica gli Usa che non l'hanno fatto e poi è il primo a non rispettare gli accordi (come l'Italia, ad esempio che in queste cose è indietro anni-luce). Ma non puoi andare contro l'evidenza di studi ecologici e climatologici che tagliano la testa al toro da 30 anni a questa parte.

La cosa che mi meraviglia è che risiedi in un paese dove questi aspetti sono sempre stati discussi in anticipo e con grande chiarezza, quindi proprio non riesco a capire da dove venga un'opinione così sballata come la tua.

In quanto ai giornalisti, io con alcune testate ho ogni tanto l'occasione di lavorare e, purtroppo, riconosco (come tu affermi) che ci sono effettivamente persone che scrivono senza sapere quello che scrivono e capiredattori che giudicano senza capire niente; è il mio grande fastidio. Ma tu, scusa, su quale base fai la tua disperazzante e onnicomprensiva affermazione? Visto che anch'io scrivo, mi sento inevitabilmente coinvolto.

Inoltre, vedi, non puoi partire da un'opinione come questa e rigettare a priori qualunque articolo ti ritrovi a leggere. Devi anche capire a chi è indirizzato l'articolo, che spazio ha, che taglio ha, su che fonti si basa. Io valuto uno scritto dal contenuto, non da dove compare. Se poi non sono convinto di qualcosa m'informo e leggo altro. Altrimenti, la critica che uno fa si trasforma in quattro e quattr'otto in PRECONCETTO, una fattore che certo non serve a capire o risolvere i problemi.

Infine, non comprendo perché mi descrivi le tue auto euro4, i pannelli solari o la caldaia. Figurati se mi permetto di criticare il tuo comportamento eco-compatibile o non eco-compatibile. Sono affari tuoi, almeno nel contesto di questo forum. Io, ad esempio, non faccio nulla di particolarmente eclatante per preservare l'ambiente e la mia moto, ad esempio, non emette di certo margherite.

Io facevo semplicemente un discorso di informazione e formazione relativo all'effetto serra e al riscaldamento globale, discorso che non ha a che vedere con gli inquinanti classici e che tu senza battere ciglio hai subito bollato come inconsistente con argomentazioni oggi, permettimi, del tutto inaccettabili.

In quanto ai pannelli solari, non sempre sono economicamente svantaggiosi. Dipende anche dai regimi fiscali e dalle incentivazioni, oltre che da fattori climatici e tecnici. In Germania (dove pure non c'è moltissimo sole) ci sono esempi positivi, ma questo sarebbe un altro discorso...

Caro Guanaco,

non posso non darti ragione su alcune cose, ti do' torto sul modo in cui ti sei espresso: se uno ti dice che la terra e' piatta e tu sei convinto che sia rotonda, o lo ignori o gli dici che, secondo quello che tu studi tutti i giorni, ci sono argomentazioni tali da potergli spiegare che la terra non e' piatta.

Se tu gli dici che la roboante ignoranza che alberga nella sua mente e' tale da renderlo imbecille etc etc magari questo prima si incazza (e ripeto magari) poi, dopo averti mandato a quel paese per la via rettale (magari, non e' il mio caso) penserebbe (e non e' il mio caso) di te che sei solo uno che non vedeva l'ora di raccontare tutte le cose belle che sa'.

Quindi ripeto per la terza volta: io non so', chiedo, ho delle convinzioni che tali sono perche' son basate su nozioni incomplete e se qualcuno ha la gentilezza di argomentare, allora io non vedo perche' non potrei cambiare idea.

Ho parlato della mia convinzione ad inquinare di meno, oggi, che tu ne dica, non e' ancora economico costruire una casa in maniera ecocompatibile, ne qui in Svizzera ne in Italia, per cercare di spiegare come la questione sia per me importante


Passo e chiudo

p.s. concordo da tempi insospettabili sull'energia nucleare, quella si' che e' ignoranza (il non usarla)

[KappaElleTi]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

che sia una cazzata siamo d'accordo, ma il plancton marino che c'entra?

intendiamoci il problema è "immagazzinare" la CO2, non il suo ciclo

[squalo]

Originariamente inviata da KappaElleTi

che sia una cazzata siamo d'accordo, ma il plancton marino che c'entra?

intendiamoci il problema è "immagazzinare" la CO2, non il suo ciclo

era per evidenziare che le foreste sono si un problema, ma di altra natura..non di CO2 o di O2...perchè il ciclo più grosso avviene in mare: per il plancton che assorbe CO2 e rilascia ossigeno (e viceversa, ma comunque alla fine un assorbimento di CO2 cè) e per l'effetto stesso dell'acqua di mare CHE DISCIOGLIE LA CO2, diventando un pelo più acida...