Effetto serra

[spalla]

Sicuraemnte e' un OT, quindi rivolgo un appello ai moderatori di spostarlo, nel caso.

Premetto che io non sono un "verde", ma uno a cui sta a cuore la salute del pianeta (e c'e' la sua bella differenza...), ma in questi giorni ho letto di tutto sulle catastrofiche previsioni del futuro del nostro pianeta
La faccio corta...il problema di base e' l'aumento mostruoso dell'emissioni di anidride carbonica, CO2 e con altrettanta naturalezza ho letto che per eliminare in maniera drastica tali emissioni basterebbe...AUMENTARE IL NUMERO DI PIANTE !!! DI ALBERI !!! DI VEGETAZIONE !!!
Che permettono la fotosintesi e trasformano in ossigeno la CO2.

Dite che sia cosi' facile ?!!?!?!?
Basta piantare del verde !??!!?
Oppure la soluzione l'ha trovata prodi tassando gli euro <4 ?

[Andreapaa]

Ieri anche Zichichi ha fatto un intervento in tal senso, ed ha, fra l'altro, detto che se non ci fosse l'effetto serra il pianeta sarebbe invivibile. Ha detto anche che i ghiacciai del polo si sono sghiacciati completamente e riformati per 3 volte, con una frequenza che sembra essere attorno ai 140.000 anni.

Credo che tutte le notizie che leggiamo, prese una ad una, non significhino ASSOLUTAMENTE nulla, è come quando si tagliano vari pezzi di frasi per far dire a qualcuno una cosa diversa da quello che in realtà ha detto.

Credo che, seppure gli scienziati dicano cose tranquillizzanti e/o pilotate dalle multinazionali, bisognerebbe ascoltarli di più, magari trasmettendo in TV le dirette dei loro convegni; magari si riuscirà a capire 1/100 (ma non è detto), però sicuramente sarebbe meglio.

[nossa]

L'altro giorno al tg: inverno anomalo..... le temperature alte causano incendi ma questi sono scemi, ci vengono a dire che i boschi bruciano da soli... ma per favore nemmeno in Africa d'estate, ormai il patrimonio forestale europeo ce lo siamo giocato e tutti gli anni la stessa storia ma sembra non freghi a nessuno

[squalo]

Originariamente inviata da spalla

...... eliminare in maniera drastica tali emissioni basterebbe...AUMENTARE IL NUMERO DI PIANTE !!! DI ALBERI !!! DI VEGETAZIONE ! (..) Dite che sia cosi' facile ? (..)

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

[AlessandroF]

il disboscamento selvaggio è causa di un gran numero di enormi problemi e purtroppo la soluzione è praticamente impossibile.
Si pensi che in media ogni giorno dall'amazzonia viene disboscata (in maniera definitiva) un'area pari a circa 10 campi da calcio.
Compensare questo disastro ambientale non è esattamente come piantare 2 gerani in terrazza....

[AlessandroF]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

le mie modeste riminiscenze mi dicono che in virtù della fotosintesi clorofilliana, in presenza di irradiamento (quindi durante il giorno) gli organismi vegetali producono ossigeno, mentre di notte lo combinano col carbonio producendo CO2. Mi dicono anche che una alta percentuale di microorganismi che compongono il plancton sono vegetali. Si alimentano pertanto attraverso il meccanismo della fotosintesi... (ovvio che nessuno si sogna di disboscare il plancton , ma diciamo che così i conti tornano... )

[squalo]

Originariamente inviata da AlessandroF

...... (ovvio che nessuno si sogna di disboscare il plancton , ma diciamo che così i conti tornano... )

purtroppo non è cosi....
una chiazza di petrolio produce danni immani...

[AlessandroF]

Originariamente inviata da squalo

purtroppo non è cosi....
una chiazza di petrolio produce danni immani...

la mia voleva essere una battuta...

[marcoexa]

ecco gli effetti....

[The Duck]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

Lo sapevo! Uccidiamo ste delinquenti di balene e faremo un favore al mondo intero!!!

[squalo]

Originariamente inviata da The Duck

Lo sapevo! Uccidiamo ste delinquenti di balene e faremo un favore al mondo intero!!!

eh...senonchè le balene mangiano il plancton animale....

Originariamente inviata da 3alista

...
questa affermazione e' di un qualunquismo tale da essere chiaro, almeno a me, che il giornalista di turno deve scrivere qualcosa altrimenti chi se lo fila??
...
Se volete, visitate il sito www.meteolive.it, vi potrete trovare molti spunti di riflessione, non risposte assolute (quelle non le ha nessuno tranne SirJo e Barbasma).
...

Caro 3alista,

qualunquismo?
Conosci il significato di questa parola?
Vabbé che la cultura ambientalista (da non confondersi col fondamentalismo verde) in Italia sta a quasi zero, vabbé che anche la scienza non è molto seguita sulle pubblicazioni, vabbé che i forum sono democraticamente aperti a tutti e le stupidaggini imperversano a destra e a manca... Tutto ha però un limite.

Finché si parla di coppia, di barra corta, di emissioni auto/moto possiamo anche dibattere con toni da osteria ed è pure divertente (almeno io mi diverto), ma, vedi, il problema sollevato dal topic è un pelo più critico. Ci si può anche fare dell'ironia, ma le tue affermazioni hanno purtroppo la pretesa di essere serie.

Tu sostieni in pratica che il riscaldamento globale antropico è una bufala che viene alimentata da 30 anni a questa parte per interessi di parte.
Così, il grosso degli specialisti mondiali si sono svegliati una bella mattina, si sono fatti un giro di telefonate (senza consultarti) e si sono messi d'accordo per diffondere allarmismi del tutto inutili. Che bricconcelli.

Beh, la tua posizione, mi dispiace ma non trovo altre parole, riflette un'ignoranza spaventosa in materia. Lo so che mi dimostro offensivo, ma la tua disinformazione in questo momento non solo è colpevole, è anche pericolosa. Ti prego di riflettere in proposito.
Temo che tu abbia letto un solo libro in materia e non l'abbia nemmeno interpretato bene.

Il sito cui tu rimandi (meteolive) cosa dovrebbe rappresentare? Non è che uno dei tanti sul meteo, anche carino, ma non certo specilistico (è uno dei rimandi spicci di Leonardo.it). Tra l'altro, le poche informazioni che riporta non dicono certamente quello che sostieni tu.

Cmq, se non sei esperto e vuoi capire 0,001% di questo tema guarda piuttosto i siti divulgativi seri, che so quello di Discovery Channel, del National Geographic, di Scientif American, quello di Environmental News Network, di Our Planet, quello di Climate Ark, solo per citarne alcuni. Se poi vuoi dati specialistici e pubblicazioni dedicate iscriviti e consulta Science, Nature, Plos. Sennò, tanto vale che prendi informazioni dal tuo droghiere sotto casa.

In quanto alla storia dei 55 milioni di anni... parli di sensazionalismo, si vede che ti ha colpito. Beh, le cose stanno proprio in quei termini.
Ci sono molte informazioni in rete a questo proposito, con tanto di dati e rimandi a studi di paleoclimatologia, ma non voglio caricarti di oneri bibliografici.
Visto che parli della Terra come di un organismo che regisce, m'inserisco proprio in questa ottica e ti faccio presente che ciò non è altro che il concetto di "Gaia" elaborato per la prima volta da James Lovelock, il quale certo non segue le tue posizioni sull'effetto serra-bufala.
Ebbene, lo stesso Lovelock accenna in modo molto preciso al dato - che tu descrivi stupidamente sensazionalistico - dei 55 milioni di anni.

A tale proposito ho scelto per te un link semplice che riporta un suo articolo.
Vedi, non sempre chi scrive sui giornali è un giornalista scribacchino, talvolta ci scrivono pure degli studiosi interpellati ad hoc (come nel caso del pezzo allegato prima).

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...zione=&sezione=



Passo e chiudo.

[abii.ne.viderem]

Bell'articolo: serio, semplice, direi "a prova di idiota". Ecco la differenza tra uno scienziato ecologista e un integralista verde...

Originariamente inviata da Guanaco

Caro 3alista,
qualunquismo?
Conosci il significato di questa parola? (..)

Tu pensa, mi avresti fatto riflettere anche senza insultarmi, non mi interessano gli insulti, ammetto la mia completa ignoranza in materia, appena riesco leggeroo' l'articolo, e mi sembrava, ma magari ti e' sfuggito ma pazienza, che io parlassi di SPUNTI DI RIFLESSIONE, non di precetti del Muezzin.

Riguardo quello che ho detto sui giornalisti lo ripeto, e ripeto essere una mia convinzione, non il precetto , tendenzialmente, non tutti ed escludendo quelli che scrivono sapendo cosa scrivere perche' si occupano di altro nella vita sanno niente di tutto.

Mi fa' invece riflettere il tono che tu hai usato...

Per tua info: ho due auto euro 4 ed una col filtro antiparticolato (nessuno mi ha costretto ma io l'ho pagato) e alla mia amata non ho mai tolto il catalizzatore.
Ho la liberta' di andare dove ritengo per il mio lavoro ma evito al massimo i viaggi in aereo, ho cambiato la caldaia che sarebbe ancora andata avanti per un bel po' solo per risparmiare emissioni ed energia, sono l'unico nel raggio di qualche chilometro ad avere i pannelli solari (e tu sai che non conviene economicamente).

Quindi...

[KappaElleTi]

Originariamente inviata da squalo

è una cazzataza...il 3/4 della C02 viene assorbita per generare ossigeno dal....PLANCTON marino...

che sia una cazzata siamo d'accordo, ma il plancton marino che c'entra?

intendiamoci il problema è "immagazzinare" la CO2, non il suo ciclo

[squalo]

Originariamente inviata da KappaElleTi

che sia una cazzata siamo d'accordo, ma il plancton marino che c'entra?

intendiamoci il problema è "immagazzinare" la CO2, non il suo ciclo

era per evidenziare che le foreste sono si un problema, ma di altra natura..non di CO2 o di O2...perchè il ciclo più grosso avviene in mare: per il plancton che assorbe CO2 e rilascia ossigeno (e viceversa, ma comunque alla fine un assorbimento di CO2 cè) e per l'effetto stesso dell'acqua di mare CHE DISCIOGLIE LA CO2, diventando un pelo più acida...

come molto spesso di sciocchezze se ne dicono molte, di solito si manipolano per argomentare le proprie idee politiche, certo che tutta la cacca che viene immessa nell'atmosfera fa male, ma che questo sia solo efetto dell'uomo.... beh ce ne vuole molta di fantasia.

Io ho trovato illuminante la lettura del libro "Storia della corrente del Golfo", si capisce moltissimo di come siano le dinamiche a breve, medio e lungo termine; come tutti i sistemi il sistema Terra reagisce alle sollecitazioni
...
chiaramente e' solo la mia opinione

Originariamente inviata da 3alista

(..) Io ho trovato illuminante la lettura del libro "Storia della corrente del Golfo", si capisce moltissimo di come siano le dinamiche a breve, medio e lungo termine; come tutti i sistemi il sistema Terra reagisce alle sollecitazioni (..) chiaramente e' solo la mia opinione

Sì, ma è un'opinione pericolosa...
Certo che le piante possono limitare l'effetto serra, assorbendo la CO2, mica è una novità...
Ma le foreste, invece di crescere, diminuiscono in maniera vertiginosa.

L'effetto serra è in gran parte causato dalle attività antropiche, ormai è assodato. Ormai gli studi che lo attestano non si contano...


Allego un articolo comparso oggi su "La Provincia" (zona Insubria, 300'000 lettori), che trovo indicativo e che accenna anche alla Corrente del Golfo:

Negli ultimi giorni il caldo ha toccato livelli eccezionali per la stagione. Caldo record anche a Mosca e New York. Nel centro-nord europeo la tempesta Kyrill ha infuriato a 150 km/h, causando danni ingenti e morti. Nel contempo, sono state formulate previsioni di nuovi freddi. Che sta succedendo? Se lo stanno chiedendo in molti. Le anomalie naturali fanno paura, è normale; è un po’ come vedere il mare placido che si ritira prima che sopraggiunga lo Tsunami.

Alcuni paventano la resa dei conti climatica per i danni arrecati al pianeta, specie in termini di effetto serra. Si tratta forse di un primo assaggio? Questo allarme serpeggiante nei media fa in verità un po’ rabbia… per il come e per il quando. Esso dimostra solo come siamo bravi a piangere sul latte versato. Ci aspettiamo il peggio, ma poco facciamo per evitarlo e finché possiamo non ne parliamo. Poi, improvvisamente, gli alberi in fiore d’inverno rievocano i moniti degli scienziati.

Negli anni ’60 il meteorologo Usa Edward Lorenz descrisse il carattere caotico dell’atmosfera e ricorse al paradigma dell’“effetto farfalla”: un lieve battito d’ali su una parte del globo può scatenare un tifone in un’altra. Questo ci fa intuire che il tempo sovrappone ai suoi cicli stagionali una serie di oscillazioni imperscrutabili. Pertanto, rilevare tendenze climatiche nell’arco di qualche giorno o di qualche anno lascia il tempo che trova e riflette piuttosto una disconoscenza dei problemi veri.

Occorre invece considerare i processi a lungo termine; che non mancano. Ad esempio, il ritiro dei ghiacciai, enormi masse in scambio termico, è una testimonianza eloquente del riscaldamento globale. Eppure, se ne parla più che altro nei documentari. Fa senz’altro più scalpore la comparsa dell’orsa risvegliata dal letargo che con due cuccioli ha attraversato un campo da sci a Madonna di Campiglio.

Uno stupore del tutto normale, come si accennava. Ma è proprio questa nostra normalità col respiro corto che ci farà accantonare i problemi ambientali, non appena avremo un inverno con la neve. Crederemo che le cose si sono riaggiustate, dimenticheremo che l’attuale crisi termica è causata proprio da noi e che nessuna alterazione così ingente si è manifestata da 55 milioni di anni a questa parte.

Ci pare significativo dover ripescare gli annali del 1860 per trovare un dicembre temperato come quello appena passato, mentre difficilmente ci spaventa il rialzo globale di 2-6 gradi previsto nei prossimi 100 anni. Eppure, superato l’incremento di 2,7 gradi, il ghiacciaio della Groenlandia si scioglierà; oltre i 4 gradi di aumento le foreste pluviali spariranno.

Le glaciazioni sono cicliche e tra due di esse, come ora, le tendenze termiche si amplificano. L’attuale riscaldamento antropico rispecchia la condizione di chi pigia il gas in discesa, lungo una strada sempre più ripida e calda. Questa corsa, paradossalmente, potrebbe anticipare una nuova glaciazione. Infatti, lo scioglimento dei ghiacci ha formato nell’Atlantico un colossale fiume d’acqua dolce capace di dissolvere quel flusso calorifero che è la Corrente del Golfo e quindi di gettare l’Europa e l’America del nord in incessanti giornate polari. Per l’ultima glaciazione sono bastati sbalzi di 5-10 gradi.

Rane e rospi sono ovunque in declino, per via di un fungo patogeno favorito dalle temperature più alte. Le rondini iniziano a migrare in Gran Bretagna, anziché in Sudafrica. Negli ultimi 30 anni il Polo Nord ha perso il 40% della superficie, le popolazioni antartiche si sono ridotte di un terzo e le fasce subtropicali si sono allargate di 240 km. La desertificazione minaccia un miliardo di persone.

Per qualche strano motivo noi continuiamo a credere che all’ultimo momento potremo sempre soffiare sul pentolino del latte. Salvo farci sorprendere da qualche giornata calda. Scordiamo che nel pentolino ci siamo anche noi; vicino al bordo.

[flavioff]

Non ci dimentichiamo che ormai siamo a quota 6 miliardi,di persone...che fanno al mondo di tutto e di più.Tutto questo non mi meraviglia;sapevo sarebbe accaduto prima o poi ma in un modo più graduale.

Originariamente inviata da flavioff

Non ci dimentichiamo che ormai siamo a quota 6 miliardi,di persone...che fanno al mondo di tutto e di più.Tutto questo non mi meraviglia;sapevo sarebbe accaduto prima o poi ma in un modo più graduale.

Sembra impossibile che così pochi si rendano conto che il vero problema è questo. Qualunque cosa ci faccia diventa dannosa se la si fa in troppi. Quando sento parlare di riserve per gli animali in Africa veramente mi stravolgo. L'Africa così grande e apparentemente deserta. Anche lì gli esseri umani sono già troppi e stanno togliendo spazio agli animali tanto da doverli proteggere in riserve. Se dobbiamo bruciare l'amazzonia è per ricavare spazio per dar da mangiare agli umani. Se il mare comincia a non farcela più a darci da mangiare è assurdo pensare di trovare soluzioni fantasiose perchè possa continuare a farlo. Se ne parco del gran paradiso ci sono troppi stambecchi e il parco non li può sostenere si limita il numero. Non dico di aprire la caccia agli esseri umani, anche se qualcuno lo ha già fatto e qulcuno continua a farlo, ma cercare a lungo termine di invertire la tendenza al rialzo della popolazione. Faccio un esempio un po' colorito: fino a 100 anni fa, o anche meno, la merd@ era ricchezza, la gente andava a cacare della concimaia. Il letame degli animali era ricchezza. Ora le deiezioni dei grandi allevamenti sono diventate un grosso problema.

[sguinz]

...come dicevo in un'altro thread...
andatevi a vedere il documentario "An Inconvenient truth" di Al Gore

Cito:
qt
Crederemo che le cose si sono riaggiustate, dimenticheremo che l’attuale crisi termica è causata proprio da noi e che nessuna alterazione così ingente si è manifestata da 55 milioni di anni a questa parte.
unqt

questa affermazione e' di un qualunquismo tale da essere chiaro, almeno a me, che il giornalista di turno deve scrivere qualcosa altrimenti chi se lo fila??


e in apertura:

Allego un articolo comparso oggi su "La Provincia" (zona Insubria, 300'000 lettori),

per poter vendere i giornalisti (esperti di nulla) devono creare del sensazionalismo.

Se l'inquinamento dei grandi centri aumenta, aumenta la mortalita', ancora un esempio di "reazione" del sistema Terra al cambiamento, alla lunga se sara' davvero l'uomo la causa dei cambiamenti, allora il sistema Terra ribellandosi tende ad eliminare naturalmente la causa.

Quindi, il mio ragionamento e': per l'uomo fa' male inquinamento in generale, la storia dell'effetto serra e' una piccola grande bufala: se aumenta l'effetto serra aumenta la temperatura, diminuisce la corrente del golfo (per esempio) diminuendo la corrente del golfo si riformano i ghiacci al Polo Nord.

In passato ci sono stati moltissimi episodi estremi ma nessuno li collegava all'inquinamento, magari per ignoranza magari perche' non erano collegati.

Se volete, visitate il sito www.meteolive.it, vi potrete trovare molti spunti di riflessione, non risposte assolute (quelle non le ha nessuno tranne SirJo e Barbasma).

laaaaampu

[Manga R80]

il problema esiste ma è un problema che riguarda l'umanità, le specie viventi evolute, e non "il mondo".
Nel senso che al mondo non interessa se l'atmosfera è formata di CO2. interessa a noi.
La vita delle specie animali si misura in centinaia di migliaia, e se vogliamo contare le evoluzioni anche stravolgenti, cioè dalla scimmia all'uomo, per esempio, in qualche milione di anni.
Il pianeta è li da cinque miliardi di anni circa. Nei primi quattro era, dal nostro punto di vista, un vero postaccio.
Può tornare un postaccio sempre con la nostra collaborazione. Ma le forze in gioco sono soverchianti, e quel secoletto, o millennio, in cui potremmo rovinare l'atmosfera, porterà come unica conseguenza macro una forte riduzione delle specie viventi nostra inclusa.
Dopodichè tutto tornerà come prima, o quasi. Da un punto di vista planetario, of course.

Ovvio che se pensiamo ai nostri figli la preoccupazione c'è. Ma dovendo loro decidere se continuare a campare o no, e avendo tutto sommato abbastanza tempo per correre a ripari, anche estremi, sono piuttosto fiducioso.
Non escludo una crisi in questo senso. Ma sono le crisi che creano i cambiamenti, è una cosa molto naturale, a tutti i livelli ed in tutte le scale.

[abii.ne.viderem]

Originariamente inviata da Manga R80

Ma sono le crisi che creano i cambiamenti, è una cosa molto naturale, a tutti i livelli ed in tutte le scale.

Osservazione ineccepibile in ogni sua possibile contestualizzazione

Ieri anche Zichichi ha fatto un intervento in tal senso (..)

Sull'attendibilità scientifica di Zichichi, consiglio la divertente lettura del libriccino di Piergiorgio Odifreddi, Zichicche, Edizioni Dedalo, Bari 2003.

[KappaElleTi]

Originariamente inviata da Manga R80

Ovvio che se pensiamo ai nostri figli la preoccupazione c'è. Ma dovendo loro decidere se continuare a campare o no, e avendo tutto sommato abbastanza tempo per correre a ripari, anche estremi, sono piuttosto fiducioso.
Non escludo una crisi in questo senso. Ma sono le crisi che creano i cambiamenti, è una cosa molto naturale, a tutti i livelli ed in tutte le scale.

Anche questa analisi è relativa e rischia di condurre in errore....

Perchè se da un lato è vero che niente è mai filato liscio è anche vero che non si era mai messo mano all'ambiente in maniera massiccia e su vasta scala prima della rivoluzione industriale, o meglio le modificazioni apportate dall'uomo pur avendo influito PERENNEMENTE sull'ambiente non erano in grado di porre a rischio la vita dell'uomo stesso. L'ambiente infatti porta i segni dell'uomo e saperli leggere è molto difficile, a volte una cultura basata sul consumo del riso al posto del grano ha significato il mantenimento nei millenni di una fertilità di una regione e la desertificazione totale di un'altra regione...

Per capire la portata dei cambiamenti che siamo in grado di operare basta guardare alla nostra società, agli strumenti che utilizziamo. Fino al secolo scorso non esisteva una casa più alta di 10 piani, chi andava in guerra aveva fra le mani un moschetto, basta guardare alle potenzialità che aveva l'uomo allora e che ha l'uomo adesso per capire che i cambiamenti che stiamo apportando saranno molto più incisivi di quanto si possa immaginare facendo riferimento al passato.