Ma..se ci metto la Y

[RedBrik]

Originariamente inviata da jeanmancailgas

Faccio l'avvocato...tu paga e io ti scrivo più o meno qualunque cosa

rigiro la domanda

Se tu fossi l'avvocato dell'assicurazione e ti venisse in mano un dossier con due morti e qualche milione di € di rimborso, non chiederesti a un perito di esaminare la moto? E se il perito ti dicesse freni non omologati, scarico non omologato e centralina non omologata, cosa faresti?

[ste.2000]

Originariamente inviata da RedBrik

rigiro la domanda

Se tu fossi l'avvocato dell'assicurazione e ti venisse in mano un dossier con due morti e qualche milione di € di rimborso, non chiederesti a un perito di esaminare la moto? E se il perito ti dicesse freni non omologati, scarico non omologato e centralina non omologata, cosa faresti?

Io ci proverei ad inculare il malcapitato di turno.. se vinco la causa mi becco una parcella stratosferica.. e mi compro la moto nuova.. con il catalizzatore a posto pero..
Scherzo ovviamente, queste carognate le fanno solo gli avvocati..

[RedBrik]

bah, io non sarei così tranchant.

L'avvocato difende gli interessi di chi lo ingaggia nei limiti della legge. La legge dice che i veicoli per circolare devono essere omologati. Che i vari componenti after-market non siano (molto spesso ma non sempre) omologati il "malcapitato" lo sa di sicuro, o comunque dovrebbe saperlo...

[Someone]

Red..ti rispondo in PM

[Mikey]

Ripeto. Conosco direttamente un caso analogo.
Macchina modificata dal propietario. La macchina causa un sinistro rilevante e la compagnia che (ovviamente) non vuole pagare la fa periziare da un suo ingegnere di fiducia. Il tecnico rileva la modifica e l'assicurazione rigetta la richiesta risarcitoria sostenendo che la macchina era divenuta fuori omologa.
Oggi il propietario della macchina è chiamato a rispondere direttamente. E ovviamente con tutti i propri beni presenti e futuri.

[RedBrik]

Vado a rimettere le lamelle nello scarico....

[ste.2000]

Originariamente inviata da Mikey

Ripeto. Conosco direttamente un caso analogo.
Macchina modificata dal propietario. La macchina causa un sinistro rilevante e la compagnia che (ovviamente) non vuole pagare la fa periziare da un suo ingegnere di fiducia. Il tecnico rileva la modifica e l'assicurazione rigetta la richiesta risarcitoria sostenendo che la macchina era divenuta fuori omologa.
Oggi il propietario della macchina è chiamato a rispondere direttamente. E ovviamente con tutti i propri beni presenti e futuri.

Però in compenso aveva la macchina che andava più forte, sai che figata!!

[Locomotiva]

[QUOTE=RedBrik;8435895]bah... ragionando così posso togliere il catalizzatore alla macchina, alla moto, bruciare i copertoni vecchi nel giardino, scaricare l'olio esausto nel lavandino e - quando la moto non la uso più - buttarla in un fiume.

Tanto inquinerò sempre di meno dei paesi asiatici, dei treni, dell'Ilva, etc. etc.[/QUOT
Ti quoto alla grande...

[Someone]

Originariamente inviata da Mikey

Oggi il propietario della macchina è chiamato a rispondere direttamente

Ecco...dopo che ho sentito questa giuro che non interverrò più in post sull'argomento modifiche.
Anche se la "sentenza" da me richiesta ancora non è venuta fuori.

[Mikey]

Per inciso: dato che l'assicurazione non paga, non c'è remissione di querele, il proprietario della macchina subisce un procedimento penale per lesioni colpose.

[Mikey]

Originariamente inviata da jeanmancailgas

Ecco...dopo che ho sentito questa giuro che non interverrò più in post sull'argomento modifiche.

Chiedo: cosa non ti torna?

[Someone]

Quanto da te scritto e da me evidenziato. Ma non ti preoccupare è un problema mio: vengo qui in cerca di svago e finisco a parlare di lavoro.
Non succederà più.

[romargi]

Originariamente inviata da Mikey

Per inciso: dato che l'assicurazione non paga, non c'è remissione di querele, il proprietario della macchina subisce un procedimento penale per lesioni colpose.

Nella mia ignoranza sapevo che, in queste situazioni o altre similari (eg: guida in stato di ebrezza, revisione scaduta, veicolo non abilitato alla circolazione in generale) l’assicurazione paga comunque il danneggiato e poi effettuerà la rivalsa nei confronti del trasgressore.
La sostanza però non cambia in questi casi poco importa si si deve risarcire l’assicurazione o il danneggiato.

Il punto a mio avviso è un altro e già evidenziato in precedenza: la modifica del solo scarico eliminando il catalizzatore può essere causa di non risarcimento? E’ chiaro che in caso di importi consistenti l’assicurazione ci proverà. Però trattandosi di un componente secondario (non parliamo di centraline, otori potenziati, freni modificati o altro...) bisognerebbe provare il nesso tra la modifica e l’incidente. Non è così?

La legge parla chiaro, ogni modifica comporterebbe un riomologazione del mezzo di fatto praticamente impossibile.
Quindi anche con il solo scarico modificato non hai più un mezzo in regola col cds. Aldilà che questo comporti o meno sostanziali variazioni alle prestazioni del mezzo e quindi alla sua sicurezza.
Quindi a mio parere se l'assicurazione vuole ti fa un cul@ tanto anche perchè penso possa avvalersi di studi legali efficienti.

[Mikey]

Originariamente inviata da jeanmancailgas

Quanto da te scritto e da me evidenziato. Ma non ti preoccupare è un problema mio: vengo qui in cerca di svago e finisco a parlare di lavoro.
Non succederà più.

Dato che si tratta di lavoro non della peste e dato che credo facciamo lo stesso mestiere (secondo me tu, però, sei un civilista) sono apertissimo al dibattito.Tecnicamente cosa non ti torna?

Tra l'altro anche pagare il bollo per magari un euro 3 e girare di fatto con un euro 0 comporta una frode fiscale.

[Mikey]

Originariamente inviata da romargi

Nella mia ignoranza sapevo che, in queste situazioni o altre similari (eg: guida in stato di ebrezza, revisione scaduta, veicolo non abilitato alla circolazione in generale) l’assicurazione paga comunque il danneggiato e poi effettuerà la rivalsa nei confronti del trasgressore.
La sostanza però non cambia in questi casi poco importa si si deve risarcire l’assicurazione o il danneggiato.

No non è così, o non necessariamente. Nel mio caso querelo il propietario della macchina per lesioni colpose, lui, venuto a conoscenza del procedimento penale a suo carico, mi fornisce i dati della sua assicurazione. Prendo contatti con la sua assicurazione che, nel mentre, fa periziare la macchina "modificata" da un suo perito di fiducia che rileva la citata modifica. L'assicurazione mi risponde che la macchina è fuori omologa e che quindi non coprirà il sinistro. Stop.
Esito ? il processo penale a carico del propietario della macchina continua e a lui dovrò rivolgere le mie istanze risarcitorie. Citerò in giudizio l'assicurazione ma si difenderanno sostenendo la medesima tesi ovvero che la macchina non poteva "operare" essendo stata modificata con parti non omologate e che quindi non è tenuta a pagare alcunchè. Vediamo cosa deciderà il giudice penale ma è certo che ad oggi il buon tizio (propietario della macchina) vede esposto se stesso a un processo penale e il proprio patrimonio personale a un'azione diretta delle parti civili.

[ste.2000]

Dopo tutto questo dispiegamento di pareri legali autorevoli, Paternatalis hai ancora voglia di togliere il catalizzatore?!

[Mikey]

Il mondo è bello perchè libero ma un avvocato, qualsiasi avvocato, che ti garantisce che un mezzo fuori omologa non rischia in alcun modo problemi di copertura assicurativa fa, a mio modesto avviso, molto male il suo mestiere.
Certo il rischio presuppone un'assicurazione che si fa venire il mente di verificare un mezzo, caso eventuale certo....ma di questi tempi escludere alla radice questa possibilità mi pare difficile. Io, almeno, un parere così non lo firmerei mai....

[PATERNATALIS]

Originariamente inviata da ste.2000

Dopo tutto questo dispiegamento di pareri legali autorevoli, Paternatalis hai ancora voglia di togliere il catalizzatore?!

Sinceramente non l' ho mai avuta, l' ho detto piu' volte. Pero' , se mi ricordo bene, esiste una cosa che si chiama nesso di causa. Che va dimostrato . Mi sa che qui qualcuno l' ha presa molto larga........

[Mikey]

No Pater sorry ma in questo caso c'entra nulla. Tu causi un sinistro e ammettiamo che hai responsabilità nella causazione di quel sinistro. Se la tua assicurazione ti copre ti salvi (banalmente e riducendo la questione) se la tua assicurazione non ti copre sei esposto ai pregiudizi di cui si è già detto.

[PATERNATALIS]

Causa , nesso di causa e causazione.
Eccezionale, torno indietro di duecento anni nella mia storia accademica. PREMESSO che non metto la Y, se poi faccio fuori uno avendo la Y mi si dovra' dimostrare ( o lo si dovra' fare alla mia assicurazione prima della rivalsa) che quello e' schiattato perche' avevo la Y e non per altri motivi. Che io sappia,almeno.
Poi mi accodo a Jeanmancailgas. Qui tutti parlano, ma abbiamo dati certi? Io ho visto pagare sinistri a persone NON ASSICURATE ( piu' volte, lo giuro) e qui facciamo un casino simile per la Y ? Sul serio?

[Mikey]

Pater fai quello che credi ma sei fuori strada. Il caso che qui si pone è che tu abbia torto nella causazione del sinistro. Se hai torto (non c'entra una mazza la Y) devi risarcire il danno che hai causato. Ora, se devi risarcire un danno i casi sono due o l'assicurazione ti copre (paga lei) o no (paghi tu).

[aspes]

Originariamente inviata da PATERNATALIS

Sinceramente non l' ho mai avuta, l' ho detto piu' volte. Pero' , se mi ricordo bene, esiste una cosa che si chiama nesso di causa. Che va dimostrato . Mi sa che qui qualcuno l' ha presa molto larga........

Andrea, ma parliamo dei cinquantini dei nostri figli.....
perdonatemi se sono di un'altra epoca, quando giravo anche in citta' col ktm 125 da cross senza targa e fanali ..

[aspes]

adesso vi mando in paranoia....il mio scarico completo laser senza kat del gs ha il suo bel certificato di omologazione.....e nessuno ha mai trovato da ridire quando mi han fermato.