allora, come tutti sapete la resistenza aerodinamica e' data dal prodotto del CX che e' un coefficiente di forma , per la sezione frontale .
Evidentemente un missile ha un cx eccellente, ma se e' molto grosso avra' una resistenza aerodinamica ben superiore a un uomo in bicicletta che invece ha un cx orrendo ma ha una sezione frontale piccola.
Quindi siccome quello che conta e' il prodotto dei due fattori, occorre un buon cx ma anche una sezione frontale piccola.
Facciamo un po' di esempi.
NEgli anni 90 la opel calibra vantava un cx di 0,26 , che oggi se lo sogna quasi qualunque auto, e infatti la versione 2000 aspirata da 150 cv faceva i 225 effettivi, quando ad altre auto servivano almeno 180 cv (come alla mia 164 turbo).
Oggi con i suv improvvisamente del cx e sopratutto della sezione frontale se ne fottono tutti , si vede che siamo ricchissimi.
PEr le moto la guzzi V8 con carenatura a campana faceva i 280 km/h con 55 cv, il che la dice molto lunga.
In tempi recenti la aprilia rsv 1000 primo tipo faceva la stessa velocita' massima della R1 primo tipo con 20-30 cv in meno.
Nelle moto occorre ricordare che ridurre troppo la carena per ridurre la sezione frontale non serve a nulla se a un certo punto il corpo del pilota sporge.
Il cx di una moto e' pessimo, pieno di turbolenze, ma ci se la cava grazie alla sezione frontale ridotta.
Comunque il cx e' talmente pessimo che non e' difficile che a velocita' normali certe auto offrano meno resistenza all'avanzamento di certe moto.
Infine, le gomme larghe sono un disastro sia per il cx, sia per la resistenza al rotolamento.
Una X5 con i suoi bei gommoni e' un inno allo spreco di carburante.
__________________
unisciti alla raccolta firme per ripristinare il codice stradale del 1970 !
|