Come mai così pochi 3 cilindri ?

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Ducati 1961

Credo che non costi e non pesi come un 4 in linea e dovrebbe anche consumare di meno a mio parere .

In realtà il 3 cilindri tende a pesare più di un 4 in linea di cilindrata equivalente. Il tricilindrico benelli, ad esempio, è bello peso, e, tra le sportive, la RS Cube aveva problemi a stare nel peso minimo, proprio per il peso eccessivo del motore.
I pezzi di cui si compone il motore, in definitiva, sono gli stessi del 4, ma l'albero motore costa di più, perchè deve essere lavorato su tre piani a 120°, deve essere più pesante, per sopportare un'accelerazione lineare maggiore da parte di bielle e pistoni più pesanti, e con lui il resto della meccanica.
La camera di scoppio di un motore a benzina, a parità di tutto il resto, per le cilindrate che ci interessano, è tanto più efficiente quanto più è piccola, quindi, a parità di tecnologia impiegata e potenza erogata, ben difficlimente un tre cilindri potrà consumare meno di un 4.

DogW

Azz dimenticavo che la K75 e' a 3 cilindri .... Non l'ho mai provata pero' ....

Dog se non ricordo male nella comparativa che fecero alcuni anni fa tra GS1200 e Tiger 1050 , quest'ultima consumava solo poco di piu' del GS ...

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Ducati 1961

Dog se non ricordo male nella comparativa che fecero alcuni anni fa tra GS1200 e Tiger 1050 , quest'ultima consumava solo poco di piu' del GS ...

Io parlo di frazionamenti, non di questo o quel modello. Non dubito che una moto a tre cilindri poss andare benissimo. Su strada vanno bene i frazionamenti e le architetture più diverse.
Ma tu hai chiesto perchè poche case usassero il 3 cilindri, non perchè la gente si comprasse il GS invece della Tiger 1050. Su quest'ultima cosa, non ti posso aiutare.
A parte il fatto che stai confrontando un 1050 a liquido con un 1200 ad aria, in una prova su strada basta una rapportatura più o meno felice, o un CX più o meno elevato, ed ecco che una moto consuma più, o meno, di un'altra.

DogW

[squisio]

Originariamente inviata da Ducati 1961

A me le prestazioni assolute interessano poco . Quello che interessa e' avere un motore che sia piu' fruibile possibile nell'arco dell'utilizzo e possibilmente che abbia schiena a sufficienza in bassi senza obbligarmi tutte le volte a scalare marcia .
Il motore del K ha TUTTE queste caratteristiche ma secondo me non e' abbastanza pieno in basso .

emh.. specifica sempre..... k a sogliola...

[Alvit]

Gia' e chi ricorda quel marchingegnoso 3 cilindri Laverda 1000 ?

[fastfreddy]

Originariamente inviata da Ducati 1961

La mia esperienza di 2 3 4 cilindri ( modesta ) , mi porta a dire che sul 2 cilindri attuale , boxer , ma anche v 90 Ducati , vedo piu' svantaggi che vantaggi . Vibrano parecchio e sono poco elastici in basso .... Poi per l'allungo , mi esprimo solo per il Boxer considerandolo appena sufficiente .Il limitatore interviene in maniera troppo invasiva .

eh? ...se i motori a 2 cilindri sono i più diffusi in ambito motociclistico ci sarà un motivo ...dimensioni e pesi, varietà di architetture, prestazioni (non hanno coppia e allungo? ) e sulle grandi cilindrate (attorno al litro) hanno anche il vantaggio di avere la cubatura unitaria ideale (500cc). Li puoi mettere ad aria o acqua, costano meno e sono più semplici ...all'anima degli svantaggi

vibrano, ...intendevi dire che sono vivi

il boxer mura attorno a 8.500 rpm quando ha già dato tutto e anche di più ...non è esattamente il modo più efficace di utilizzarlo, ma di strada ne ha già fatta parecchia, proprio perché ha coppia da vendere (quella che tu chiami elasticità ...che in verità è l'ampiezza di regime utile di un motore) ...non dirmi che non è coinvolgente la spinta del boxer fin che ne ha

Dopodiché il 3 l'ho provato anch'io sulla Tiger e mi è piaciuto ...è vero, ha tanti pregi ma non ha la personalità dei 2 (sembra un frullatore) ...chissà, magari un giorno ne avrò uno (ho un debole da sempre per la Speed) ma so già che non riuscirò ad affezionarmici come al boxer o al V-twin

[EnricoSL900]

Originariamente inviata da SUV

...................tutti i post che leggi di denigrazione del 3 cilindri, mi pare che nascano da chi nemmeno l'ha provato.

.............................Le doti sono quelle da te citate, che fanno del 3 cilindri TUTT'ORA e INDISCUTIBILMENTE il migliore motore per uso stradale...............

......................ovvio che poi ci sono i campanilismi classici italiani, che sono l'opposto dell'obbiettività, fermo restando che per essere obbiettivi parlando di un certo argomento, bisognerebbe in primis conoscere l'argomento stesso.

Al tempo: mi sento chiamato in causa. Io il tre cilindri Triumph l'ho provato, e ribadisco che mi ha fatto cagare. Per come l'ho sentito io non tira quanto un bicilindrico e non allunga quanto un 4, e se prendiamo come paragone i quattrovalvole Ducati è indietro anni luce rispetto ai bicilindrici anche in allungo. Ma potrei usare come paragone anche il V2 Suzuki, per non parlare del meraviglioso e sfortunato Morini.

Se poi vuoi parlare di campanilismo, come vuoi... ma magari evita di dire che INDISCUTIBILMENTE hai ragione tu e che chi dice il contrario non sa quel che dice, se no forse forse quello che rischia di sembrare un tantino di parte sei tu. Tanto più che a me i bicilindrici piacciono quasi tutti: gli unici che non mi hanno detto proprio nulla guarda caso sono stati i BMW, frontemarcia o boxer fa poca differenza...

[PATERNATALIS]

Originariamente inviata da ducati 1961

azz dimenticavo che la k75 e' a 3 cilindri .... Non l'ho mai provata pero' ....

bannatus est !!!!!

[abii.ne.viderem]

Originariamente inviata da Ducati 1961

3 sarebbe il numero perfetto ....

Dov'è che l'ho già sentita questa?

[Enzofi]

ai tempi gli inglesi li fecero perchè non avevano la forza di sviluppare un quattro. Stessa storia per la Laverda: tutte realizzazioni fatte prima della chiusura.
Adesso obiettivamente non esiste una soluzione motoristica superiore, esistono dei fattori di costi /benefici tra i quali l'immagine di marca. Con contralberi o altre soluzioni sono state eliminate (in parte) le vibrazioni da quasi tutti i motori. Il tre cilindri poi ingombra come un quattro e appare come una soluzione "vorrei ma non posso".
Alla fine per una moto la soluzione più pratica è il bicilindrico mentre per un'auto il quattro.

[Enzofi]

Originariamente inviata da Ducati 1961

K75 e' a 3 cilindri .

andava benissmo però era la versione economica (si fa per dire ) del K100. Quando lo comperai nel 1989 il modello S (il top) costava 3 milioni meno del k100 base, inarrivabile...

[Dr. Jekyll]

Rispettando le idee di tutti, per carità, però per giudicare e (in qualche caso) criticare un motore a mio avviso lo si deve aver PROVATO!

Il 3 cilindri Triumph non sarà tecnicamente fresco ed avanzato, ma a detta di molti è il miglior motore GODIBILE sulle strade.
Il soprannome della Speed è "trattore" proprio per la forza che ha, per la spinta vigorosa che offre spalancando il gas...per la "fucilata" alla schiena che offre.... E' REALTA'!
Non c'è z1000 che tiene signori....
Sul misto con il 3 cilindri 1050 arrivi in curva pinzato in 3° e esci dalla curva a 40 all'ora spalancando il gas con il motore PRONTO CHE TIRA, mentre quello che ha il 4 cilindri sta con il piede sx sul cambio e la mano sulla frizione impegnato nel tentativo di scalare freneticamente marcia per riprendere coppia e giri.... e per quando arriva a "regime" siamo già alla curva successiva...

Il bello del 3 cilindri è che ti permette una guida FLUIDA E MORBIDA e non "scannata" al limitatore come il 4.... sei in grado di farti una tuttacurve il 3 o 4° marcia ad un filo di gas (come un motore diesel) tanta è l'elasticità!
E' QUESTO IL BELLO!

E poi...l'unica 4 cilindri recente che si avvicina ESTREMAMENTE al 1050 triplo è la HONDA CB1000 R che non a caso ha meravigliato tutti proprio per la maggiore somiglianza al comportamento da 3 cilindri piuttosto che da 4.

Per il resto... ognuno ha il suo stile di guida e i suoi gusti, però ci vuole obiettività.
Ho visto Tiger "volare" sul misto... ho visto Gs 1200 adv fare cose impensabili sulle curve... di manici ce ne sono tanti e per le nostre strade i cv contano poco.... conta la risposta del motore e il pilota.
Avere 160 cv 4 cilindri da 300 km/h o 105 cv 2 cilindri.... poco conta!

[motorrader]

Originariamente inviata da EnricoSL900

Al tempo: mi sento chiamato in causa. Io il tre cilindri Triumph l'ho provato, e ribadisco che mi ha fatto cagare. Per come l'ho sentito io non tira quanto un bicilindrico e non allunga quanto un 4, e se prendiamo come paragone i quattrovalvole Ducati è indietro anni luce rispetto ai bicilindrici anche in allungo. Ma potrei usare come paragone anche il V2 Suzuki, per non parlare del meraviglioso e sfortunato Morini.

Se poi vuoi parlare di campanilismo, come vuoi... ma magari evita di dire che INDISCUTIBILMENTE hai ragione tu e che chi dice il contrario non sa quel che dice, se no forse forse quello che rischia di sembrare un tantino di parte sei tu. Tanto più che a me i bicilindrici piacciono quasi tutti: gli unici che non mi hanno detto proprio nulla guarda caso sono stati i BMW, frontemarcia o boxer fa poca differenza...

Due a V forever

[PATERNATALIS]

V di 180°, of course......

[SUV]

Originariamente inviata da Dr. Jekyll

...

quotone all'ennesima potenza e ..... INDISCUTIBILMENTE !
però magari Enrico ha ragione, e il 3 cilindri fa schifo, infatti ... http://www.youtube.com/watch?v=m1tSfpH73y0 e questa è una tiger, figuriamoci la speed...

Originariamente inviata da PATERNATALIS

V di 180°, of course......

un bel motore V8 su moto da 170kg in totale, e passa tutto

[fastfreddy]

Originariamente inviata da Dr. Jekyll

Il bello del 3 cilindri è che ti permette una guida FLUIDA E MORBIDA e non "scannata" al limitatore come il 4....

questo è vero; pur avendoci fatto pochi km con entrambi è la differenza che balza subito all'occhio fra la Tiger 800 e la Z1000SX

[Prinz Eugen]

Aspetto con ansia che mamma BMW seghi a metà il suo seicilindri e faccia un bel trecilindri da 800cc.
Comincio a far scorta di pop corn e coca cola: leggere i commenti sarà uno spasso.
Saluti.

[aspes]

le argomentazioni storiche e tecniche ormai son state abbastanza discusse, ma volendo si potrebbe ragionare con la stringente logica del contadino o dell'uomo della strada.
1)qualcuno pensa che chi sa fare un 4 in linea o un 2V moderno non saprebbe fare un 3 in linea?
2) se fosse INDISCUTIBILMENTE superiore, perche' non lo farebbero quasi tutti come fanno i 4 e i 2V?
3)deduzione finale: pur avendo ribadito che va benissimo evidentemente non e' indiscutibilmente superiore

[fastfreddy]

l'unico motore indiscutibilmente superiore è il V-twin della Guzzi ...indiscutibilmente superiore del suo meccanico che non riesce a evitare i trafilaggi d'olio

non sarebbe una Guzzi

[F.F.]

Secondo me qua in pochi hanno avuto il 1050...prende i difetti sia del 2 che del 4...mamma mia.

Come il 3 cilindri 675, chissà se qualcuno lo ha mai provato veramente, altro che rotax 800.

[Enzofi]

Sì, un frullino divertente

[chuckbird]

Comunque, disporre di un bicilindrico tipo il boxer...e arrivare alla conclusione che è un motore che VIBRA...vi fa capire quanto motociclismo scorre nelle vene di alcuni signori.

[Enzofi]

invece nelle vene di quelli che devono comunicare che la loro moto è full optional...

[chuckbird]

L'ho "comunicato" esclusivamente per finalità tecniche e per non specificare ad una ad una le caratteristiche della moto...
E cmq io posso permettermelo, vado in moto da solo 10 anni...mica sono un motociclista...

P.S.: Ho modificato...