Beh, proprio proprio proprio torto non mi sento di dargli ...

[giogio]

e invece limitare la maggioranza delle persone perchè una minoranza è testa di cacchio lo trovo decisamente poco democratico.

mettere un limite a zero e inasprire le pene per chi supera anche di poco il limite oltre a essere parecchio ingiusto è anche totalmente inutile.

quelli che fanno le stragi sono già adesso e da sempre soggetti a pene parecchio pesanti. ma come se ne sono sempre fregati non vedo perche dovrebbero preoccuparsi del limite a zero.

uno a cavallo dello 0,5 0,6 non mette a rischio nessuno, e non è sicuramente quello che va a creare le stragi.

il vero egoismo è di chi magari non sa distinguere un bonarda da un barolo, non beve quasi mai e pretende che tutti non debbano apprezzare una buona cena con un buon vino.

[squalo]

Originariamente inviata da giogio

....
il vero egoismo è di chi magari non sa distinguere un bonarda da un barolo, non beve quasi mai e pretende che tutti non debbano apprezzare una buona cena con un buon vino.

va che nessuno ha detto che non puoi bere. basta che poi non guidi...non è difficile

[giogio]

e per quale strano motivo mi vuoi vietare di andare al ristorante con la mia auto e mangiare e bere del vino?

non è difficile, le statistiche parlano chiaro:

l'alcol è causa di una parte molto piccola degli incidenti, e di questa parte la quasi totalità è con tassi alcolici superiori a 1.

come facile capire predicare la tolleranza zero non serve a nulla..

lo riscrivo anche se mi sembra un concetto facile:

chi causa incidenti dopo aver bevuto ha tassi altissimi, e come se ne fotte adesso del limite a 0,5 non capisco perche dovrebbe preoccuparsi di un limite a 0.

il limite a zero sevirebbe quindi a rompere le scatole solo a quelli che hanno cervello e sanno accontentarsi di pochi bicchieri di vino.

Originariamente inviata da giogio

e per quale strano motivo mi vuoi vietare di andare al ristorante con la mia auto e mangiare e bere del vino?



il limite a zero sevirebbe quindi a rompere le scatole solo a quelli che hanno cervello e sanno accontentarsi di pochi bicchieri di vino.

Mio personalissimo parere,oltre a quello che dici te,serve soprattutto a creare una cultura differente nei giovani che si avvicinano alla patente.

Sarà poco però è un passo in avanti,20 anni fa giravamo senza casco e senza cinture di sicurezza.

[giogio]

secondo me invece avrebbe proprio l'effetto contrario.

nei paesi dove c'è tolleranza zero è vero che la gente non guida ubriaca ma li vedi in giro completamente devastati, perdendo la dignità.

questo vuol dire che si eviti qualche incidente ma non responsabilizzi la gente.
della serie: finche c'è il limite lo rispetto poi appena posso mi ammazzo come uno scemo..

io preferisco mille volte uno che sa fermarsi dopo tot bicchieri perche sa che deve guidare a uno che non guida perchè rischia il carcere ma si devasta costantemente per che magari non farà cazzate alla guida ma sicuro se si intolla sempre nei casini prima o poi ci finisce

[FranzG]

Originariamente inviata da andreas69

[...] Sarà poco però è un passo in avanti,20 anni fa giravamo senza casco e senza cinture di sicurezza.

Sono d'accordo con te, almeno in parte. Alcune "tolleranze zero" possono essere d'aiuto in questo senso: casco, cinture, il fumo nei locali pubblici (nonostante che io sia un fumatore incallito), e pertanto sono d'accordo con il livello zero nei neopatentati, così come sono particolarmente d'accordo sul livello zero nei professionisti della guida. Ma il limite graduale (0.5 tollerato) nei casi normali ha un senso, e bisognerebbe che fosse un po' fatto valere - negli adulti, intendo, ed a titolo esemplificativo per gli altri adulti. Se così fosse si creerebbe comunque la cultura del non bere più di un bicchiere di vino a pasto, che tutto sommato è abbastanza salubre perché non è eccessivo.

Anche io uso l'etilometro tascabile, anche io mi limito moltissimo nell'alcol (quando proprio non lo evito) prima di guidare, soprattutto in moto: sono facilitato dal fatto che se voglio bere un cicchetto scendo di casa e vado a piedi. Il massimo che mi becco è l'ubriachezza molesta. Ma abbassare i limiti e non effettuare controlli, secondo me, alimenta un'altra cultura diffusa nel Belpaese, a ogni longitudine e latitudine, che è quella del "farla franca".

F.

A sentire chi gira di notte o frequenta zone con locali notturni i controlli ci sono ed anche severi.

[FranzG]

Originariamente inviata da andreas69

A sentire chi gira di notte o frequenta zone con locali notturni i controlli ci sono ed anche severi.

Meglio così... ma a me, per quanto riguarda qui, non è sembrato. E anche a Roma, dove vado abbastanza spesso. Si sente di controlli davanti alle discoteche, a ogni telegiornale. Secondo me non sono sufficienti, ci sono persone che si sbronzano nei bar di periferia, e sono altrettanto pericolose.

Originariamente inviata da superste

[...] quindi io con 3 tornerei a casa senza problemi, lei non trova la macchina... è ingiusto, ma che soluzione si può trovare?

C'è e non c'è. O meglio: l'etilometro fa fede, per carità. Ma la polizia stradale può impedirti di guidare anche dopo un "accertamento visivo" (che nel caso dell'amica potrebbe essere un buon metodo), anche se non ricordo precisamente in che termini... c'è sicuramente nei post precedenti relativi allo stesso argomento! Però la concentrazione di alcol nel sangue dipende molto dalla capacità di smaltirlo dell'organismo: probabilmente un etilometro alla tua amica dopo un bicchiere rileverebbe una concentrazione maggiore che a te dopo tre volte tanto - basta guardare le "tabelle indicative" che i bar e ristoranti adesso devono/dovrebbero esporre!

F.