ingegneri motoristi.....che ne dite?

[mangiafuoco]

serve per il fatto che se non hai il cambio lo devi fare girare molto lento e molto veloce, altrimenti come cambi la velocità del veicolo?

Viggen, la turbina è un bel genereratore di energia ma a meno di accoppiarla a sistemi di recupero dell'energia stessa non ha un rendimento molto elevato, oltretutto considerando che appena ti allontani dalla velocità nominale di rotazione lo stesso va a picco. Quindi resta il problema di tutti i transitori.
In un mondo ideale dove si viaggia tutti fissi a 130km/h potrebbe andare..

[aspes]

ho letto tra l'incredulo e il divertito.
Provo a buttare li' alcune coonsiderazioni.
E' evidente che il testo giornalistico non consente di capire realmente i cooncetti di funzionamento, bisognerebbe vedere una bella animazione , e parlare col progettista.
Quindi dare giudizi in positivo e' velleitario, farli in negativo presuntuoso.
Mi limito a dire che nei vostri interventi vedo gli speranzosi, i dietrologi che mai possono mancare, ovvero quelli che pensano che le idee buone vengano sempre soffocate nella culla da pletore di "grandi vecchi" brutti e cattivi.Mi limito a buttare li' due tre idee a caso.
La prima che mi ha fatto sobbalzare e' coem si possano ottenere 460 cavalli con un corpo farfallato unico da 26 mm.
Perche' non mi stupisce poi tanto che un qualsivolgia motore possa fare tanti cavalli con pochi cc, se riesci a fargli fare 30.000 giri (potenza = coppia x giri).
Ma e' evidente che per fare i cavalli, ci vuole il carburante. Cosa tanto banale quanto ineludibile. Certo, se mi dichiari un rendimento 80% puoi dirmi che io ragiono secondo un concetto superato, a te basta poca benzina per fare tanti cavalli. Benissimo, touche....e allora replico, come puo' un motore da 30000 giri essere in coppia a meno di 1000? beh, anche qui non avendo ben capito il principio posso essere zittito. Peraltro se fosse vero sarebbero caratteristiche davvero da eliminare il cambio. Che possa costare pochissimo puo' esser vero, non conoscendo i dettagli..
Insomma, l'unica formula dubitativa e' la seguente: sono piu' di 100 anni che stuoli di persone, dall'ingegnere all'inventore pazzo studiano motori termici delle fogge piu' fantasiose, suona difficile che un solitario trovi l'uovo di colombo. ma io sono romantico e credo anche che le cose rivoluzionarie non vengano MAI da team superorganizzati, ma SEMPRE da singoli geniali. QUindi concludo: se son rose fioriranno.
Una cosa dico con certezza: se vale la pena NESSUNO soffochera' nella culla il progetto. La dietrologia in ambito tecnico NON ESISTE, le soluzioni buone han sempre vinto e quelle con evidenti difetti son sempre scomparse.I grandi vecchi in ambito tecnico NON ESISTONO, una casa automobilistica in possesso di una tecnologia vincente forse non dovrebbe usarla per far contenti i petrolieri?

[salga]

Originariamente inviata da aspes

Una cosa dico con certezza: se vale la pena NESSUNO soffochera' nella culla il progetto. La dietrologia in ambito tecnico NON ESISTE, le soluzioni buone han sempre vinto e quelle con evidenti difetti son sempre scomparse.I grandi vecchi in ambito tecnico NON ESISTONO, una casa automobilistica in possesso di una tecnologia vincente forse non dovrebbe usarla per far contenti i petrolieri?

Aspes, hai ragione riguardo alla dietrologia.

Però che le cose buone tecnicamente sempre vincono non è mica sempre vero, anzi... Esempio classico: Betamax vs. VHS.

Purtroppo questioni di marketing, politiche di mercato e tante altre cose mettono spesso i bastoni tra le ruote alla tecnica "pura"...

[aspes]

e' vero, ma oggi come oggi una casa che potesse avere un motore cosi' se lo terrebbe ben stretto.Ricordo oltre il wankel, che pochi anni fa era stato studiato molto intensamente l'evoluzione Orbital di iniezione diretta per i 2T. Anche fiat e ford fecero interessantissimi prototipi di motori circa 1000 cc a 2 tempi 3 cilindri, che andavano da dio e rendevano come un 4T 1600 consumando molto meno, pesando molto meno etc. La piaggio usa quei brevetti su certi motori sputer. QUindi l'idea era e resta buonissima.Ma un 2T per esempio, non garantisce l'affidabilita' obbligatoria per una macchina, avendo le luci usura le fasce elastiche e a 100.000 km o poco piu' e' da revisionare.Accettabilissimo in ambito moto, inaccettabile in ambito auto dove oggi si pretendono oltre 300.000 km senza revisioni.
Tornando al progetto , e' evidente che il giornalista enfatizza, alla fin fine e' una specie di motore stellare o simile, a 2 tempi in pratica.
Ebbene, quello che piu' e' fantasioso a mio avviso e' il rendimento. E questo a prescindere da qualunque modalita' in cui e' costurito, perche' comunque trae l'energia da una combustione. E' ben noto che un motore qualsiasi ha rendimento basso non certo per gli attriti, ma sopratutto perche' i gas combusti caldi buttano via moltissima energia.Non a caso si cerca di recuperarla con turbine, recuperi vari etc. Ma stiamo parlando comunque di bruciare qualcosa, trasformatre energia termica in meccanica, e sicocme la combustione stessa si sogna un rendimento 80%, come puo' il motore con anche i cinematismi avere tale rendimento?
tutto il rispetto per cio'che non conosco, ma rivedendo i numeri propendo purtroppo molto piu' per la fantascienza che per la realta'.

[Hellon2wheels]

Originariamente inviata da salga

Aspes, hai ragione riguardo alla dietrologia.

Però che le cose buone tecnicamente sempre vincono non è mica sempre vero, anzi... Esempio classico: Betamax vs. VHS.

...

Aggiungerei anche Video2000 vs. VHS.

[Viggen]

Originariamente inviata da mangiafuoco

serve per il fatto che se non hai il cambio lo devi fare girare molto lento e molto veloce, altrimenti come cambi la velocità del veicolo?

Viggen, la turbina è un bel genereratore di energia ma a meno di accoppiarla a sistemi di recupero dell'energia stessa non ha un rendimento molto elevato, oltretutto considerando che appena ti allontani dalla velocità nominale di rotazione lo stesso va a picco. Quindi resta il problema di tutti i transitori.
In un mondo ideale dove si viaggia tutti fissi a 130km/h potrebbe andare..

Il prototipo Volvo ECC (provato a suo tempo anche da Quattroruote), aveva infatti un gruppo turbina-alternatore che girava a 90000 giri costanti senza ingranaggi intermedi. Era policombustibile ed il flusso dell'aria aspirato dalla turbina raffreddava l'alternatore: un gioiello di più di 10 anni fa.
In città: solo batteria, extraurbano: batteria + turboalternatore a caricare, piena potenza: batteria + turboalternatore direttamente a motore elettrico.



Bello bello...morto e sepolto...

[aspes]

io continuo a non "vedere" come possa essere il profilo dell'anello esterno per far appoggio totale su fasce circolari. Se e' un anello anche se il profilo e' a botte non tocco da tutte le parti, dovrebbe essere a doppiacurvatura, ma allora sarebbe a bugne, prorio non lo "vedo"

[Dogwalker]

Originariamente inviata da aspes

Se e' un anello anche se il profilo e' a botte non tocco da tutte le parti,

Si, basta che la curvatura sia giusta. Non servono doppie curvature.
Immagina che la bronzina del tuo esempio precedente, con i suoi due punti di contatto (avanti e dietro) con l'anello che c'è poggiato dentro, sia fatta di burro, e comincia a girarci l'anello dentro, come quei cilindri girano dentro lo statore.
Ad un certo punto avrai scavato la forma giusta. Quella in cui l'anello tocca la bronzina per tutta la circonferenza superiore (lo sviluppo della rotazione di un cilindro appunto).

Tra l'altro, la forma racchiusa da una fascia elastica circolare, sarà quella di una perfetta sezione sferica.
In pratica, il raggio di curvatura della "volta a botte", deve essere lo stesso della circonferenza dello statore, come se la superficie interna dello statore fosse la fascia equatoriale di una sfera. In questo modo funziona.

DogW

[aspes]

Dog ti ringrazio del tentativo di farmi "vedere" nello spazio tale geometria, ma se posso seguirti quando parli di forma "scavata" dall'anello circolare, quando leggo che la forma e' quella di una perfetta sezione sferica continuo a vederla, ma nel momento in cui scorro lateralmente dovrei fare un "salto". CIoe' non riesco a "vedere" un profilo costante per tutto l'anello. Comunque fa lo stesso, sono io una testa dura, se dici cosi' ti credo.