Con la primavera si scatena anche la "Stradale"

[wildweasel]

Originariamente inviata da Themau

il problema è che in Italia anche quando si va a 100 all'ora dove il limite è di 50 (o a 140 dove c'è quello di 90 e così via...) per tutti è matematico "ritienere di non aver sbagliato" perché:

- il limite è anacronistico;
- col mezzo che si possiede è impossibile rispettarlo;
- chi ha controllato e contestato l'infrazione lo fa solo per fare cassa;
- chi produce gli autovelox paga la tangente agli amministratori locali;
- nessuno si occupa veramente della sicurezza e infatti non si stanziano sufficienti fondi per rifare il manto stradale;
- il cartello che mi avvisava dei controlli in atto era a 398 metri invece che a 400;
- si è vero c'era solo il cartello fisso, ma la circolare xyzhkj/12345678 pare sostenere che comunque ci voleva pure quello mobile;
- l'assessore comunale competente in realtà odia le moto perchè da ragazzino è caduto di faccia col 50ino e da allora ha in atto una crociata contro i motociclisti;
- chi controlla lo fa solo perchè è frustrato dal non saper fare altro;
- è inaudito che ci siano nel 2009 ancora vecchi e bambini che non sanno attraversare la strade a scorrimento veloce;
- mentre paperino è felice perchè si fa paperina, pippo è tristissimo....

già....

Ma a dire il vero, nessuna di queste motivazioni sarebbe accettabile in sede di ricorso, in punta di diritto...

Originariamente inviata da Themau

proprio vero, le cose non sono mai semplici come possono sembrare a prima vista...

A volte invece sono molto più semplici di quanto possano sembrare a prima vista...

[EagleBBG]

Originariamente inviata da brontolo

ci sono centri abitati con 1 casa su una statale e centri abitati nel vero senso della parola!

Scommetto che se ci abitassi tu in quella casa e ti sfrecciassero davanti ai 100 saresti continuamente in Comune a lamentarti perché vorresti il limite.
Scommetto che se avessi dei bambini che giocano nel cortile di quella casa con la palla che può finire in strada vorresti che le auto in transito andassero mooolto piano... punti di vista... senza polemica, ogni tanto occorre valutare non solo le nostre "presunte" esigenze di motociclisti o automobilisti...

[EagleBBG]

Originariamente inviata da wildweasel

Ma a dire il vero, nessuna di queste motivazioni sarebbe accettabile in sede di ricorso, in punta di diritto...

In punta di diritto, è accettabile la contestazione di un limite solo perché secondo noi è anacronistico o inadeguato alla strada?

[Themau]

Originariamente inviata da EagleBBG

In punta di diritto, è accettabile la contestazione di un limite solo perché secondo noi è anacronistico o inadeguato alla strada?

Eagle, fosse solo quello

si sostiene che è accettabile la contestazione perchè, PUR ESSENDO PACIFICO ED AMMESSO CHE IL LIMITE LO SI ERA VIOLATO, le modalità di accertamento sono ritenute formalmente discutibili


mah...

[wildweasel]

Originariamente inviata da EagleBBG

In punta di diritto, è accettabile la contestazione di un limite solo perché secondo noi è anacronistico o inadeguato alla strada?

No, a meno che non ricorrano i termini definiti nell'art. 37 c.d.s. o nell'art. 74 del regolamento di attuazione del c.d.s.:

Codice della strada, art. 37. - Apposizione e manutenzione della segnaletica stradale

1. L'apposizione e la manutenzione della segnaletica, ad eccezione dei casi previsti nel regolamento per singoli segnali, fanno carico:

a) agli enti proprietari delle strade, fuori dei centri abitati;

b) ai comuni, nei centri abitati, compresi i segnali di inizio e fine del centro abitato, anche se collocati su strade non comunali;

c) al comune, sulle strade private aperte all'uso pubblico e sulle strade locali;

d) nei tratti di strade non di proprietà del comune all'interno dei centri abitati con popolazione inferiore ai diecimila abitanti, agli enti proprietari delle singole strade limitatamente ai segnali concernenti le caratteristiche strutturali o geometriche della strada. La rimanente segnaletica è di competenza del comune.

2. Gli enti di cui al comma 1 autorizzano la collocazione di segnali che indicano posti di servizio stradali, esclusi i segnali di avvio ai posti di pronto soccorso che fanno carico agli enti stessi. L'apposizione e la manutenzione di detti segnali fanno carico agli esercenti.

2-bis. Gli enti di cui al comma 1 possono utilizzare, nei segnali di localizzazione territoriale del confine del comune, lingue regionali o idiomi locali presenti nella zona di riferimento, in aggiunta alla denominazione nella lingua italiana.

3. Contro i provvedimenti e le ordinanze che dispongono o autorizzano la collocazione della segnaletica è ammesso ricorso, entro sessanta giorni e con le formalità stabilite nel regolamento, al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, che decide in merito.

[Themau]

Originariamente inviata da wildweasel

Ma a dire il vero, nessuna di queste motivazioni sarebbe accettabile in sede di ricorso, in punta di diritto...

riguardo alla violazione dei limiti di velocità, in punta di diritto sostanziale nessun ricorso avrebbe praticamente motivo di essere

poichè invece alle nostre latitudini vige il diritto formale (nell'accezione più bizantina del termine ), ecco perchè ne vengono comunque proposti ennemilamilioni all'anno

[wildweasel]

Originariamente inviata da Themau

riguardo alla violazione dei limiti di velocità, in punta di diritto sostanziale nessun ricorso avrebbe praticamente motivo di essere

E chi lo dice?

Originariamente inviata da Themau

poichè invece alle nostre latitudini vige il diritto formale (nell'accezione più bizantina del termine ), ecco perchè ne vengono comunque proposti ennemilamilioni all'anno

Scusa, ma (tornando per un attimo serio, contrariamente alla mia indole... ) ti devo contestare questa affermazione.
Il diritto non è né formale né sostanziale. Il diritto è diritto, e la forma è sostanza.

Tutto questo, non solo in Italia.

[Themau]

Originariamente inviata da wildweasel

E chi lo dice?

Scusa, ma (tornando per un attimo serio, contrariamente alla mia indole... ) ti devo contestare questa affermazione.
Il diritto non è né formale né sostanziale. Il diritto è diritto, e la forma è sostanza.

Tutto questo, non solo in Italia.

chi lo dice? nessuno, è solo la considerazione, oggettiva, che sul totale dei ricorsi in materia, la quasi totalità non ha come fondamento una velocità contestata superiore a quella reale, ma il modo con cui l'eccesso di velocità è stato accertato

sulla seconda affermazione che dire?

che è formalmente ineccepibile

[EagleBBG]

Originariamente inviata da wildweasel

No, a meno che non ricorrano i termini definiti...

Wild, lo so, era una domanda un po' sarcastica...