Quesiti su Autovelox,tutor, multe e ricorsi: di tutto e di più"

[pv1200]

non credo si tratti di questo piuttosto mi viene da pensare a cose tipo scommesse o gare di velocità non penso a cose come riprese o fotografie piuttosto come un'attività di polizia giudiziaria verso reati penali oppure le pattuglie possono essere usate come vedette per eventuali info via radio

[matteucci loris]

[QUOTE=strabilia


Multati persino per la posizione dei motocicli sulla carreggiata,ed addirittura per mancata segnalazione di veicolo fermo ![/QUOTE]

naturalmente c'è sempre l'esagerazione,essendo un punto di ritrovo
(il tagliamento) a volte ci sono centinaia di moto posteggiate,l'abitanti
del paesino non riescono neanche a uscire di casa,intervenendo le fdl
sono costretti a fare multe,l'articolo riportato dal giornale,in parte dice
la verità,il 90% di multe elevate sono state fatte su moto non conforme
al cds,gomme, luci, specchietti,scarichi,ecc ecc.......li si anno fatto una
strage

[wildweasel]

Originariamente inviata da nicola66

secondo me è questa l'incongruenza.
Essere sanzionato da quelli in divisa che sono stati avvisati, km o tempo prima, da quelli in borghese che mi hanno fotografato. Secondo me è una procedura viziata.

Se come per i velox che non possono + essere nascosti e devono essere pre-segnalati, lo stesso principio dovrebbe valere anche per tutte le altre violazioni del C.d.S. accertate con prova fotografica.

Non sta scritto da nessuna parte che le infrazioni alle disposizioni del codice della strada debbano essere rilevate e contestate esclusivamente da agenti in uniforme.
E quindi, per il noto principio giuridico per cui è consentito tutto ciò che non è esplicitamente vietato (vds. Cost., art. 25, e c.pen., art. 1), il comportamento degli agenti in borghese è stato pienamente legittimo.
Lo stesso codice della strada prescrive le modalità tramite le quali gli agenti in borghese devono approcciare i conducenti che si rendono responsabili di violazioni in merito alle norme della circolazione stradale (esibizione di paletta, successiva esibizione del tesserino di riconoscimento, ecc.).

Inoltre i Carabinieri, contrariamente agli agenti di polizia locale (questi ultimi possono contestare infrazioni solo nel loro territorio di competenza e solo quando sono in servizio), agiscono liberamente su tutto il territorio nazionale e non hanno il vincolo di poter contestare infrazioni solo durante il loro orario di lavoro.

In altre parole, un carabiniere ti può contestare l'infrazione a una norma in qualsiasi momento della giornata, H24. Egli, se è in borghese, ha il solo vincolo di qualificarsi esibendo il prescritto tesserino di identificazione, e se ti trovi su un veicolo può intimarti di fermarti solo esibendo l'apposita e ben nota paletta regolamentare.

Inoltre, per quanto riguarda il valore della sua testimonianza, egli gode di fede privilegiata (quindi ci si può opporre solo con querela di falso) per tutte le circostanze in cui le sue dichiarazioni riguardano fatti oggettivi e non interpretazioni soggettive di una situazione.

[nicola66]

no ma io non contesto il fatto che un CC in borghese che si qualifica mi fermi, quanto lo stesso che, ad esempio, sta seduto a bordo strada e mi vede tagliare una curva, poi avvisi la pattuglia + avanti di fermarmi per quello che ho fatto. Se funziona una cosa del genere (stando a quello che si legge nell'articolo) succede un'apocalisse.

[RoiDagobert]

L'apocalisse succede se nel tagliare la curva fai un frontale con quello che arriva dall'altra parte.

Ma ogni tanto vi rendete conto di quello che scrivete??

[nicola66]

immaginavo che arrivava quello che non sa leggere oltre quello che c'è scritto. Arriva sempre.

[wildweasel]

Operativamente è possibile, ed è del tutto legittimo. Poi è chiaro che bisogna vedere come viene considerata la sua testimonianza in sede di eventuale ricorso.

Per esempio, la Cassazione ha stabilito che il fatto di essere passati col rosso NON può essere considerato evento che rientri nell'ambito della testimonianza avente forza di fede privilegiata da parte del pubblico ufficiale, in quanto tale testimonianza è frutto di sensazioni soggettive.

[wildweasel]

Originariamente inviata da nicola66

sta seduto a bordo strada e mi vede tagliare una curva, poi avvisi la pattuglia + avanti di fermarmi per quello che ho fatto.

Lì c'è da fare attenzione a quello che si scrive sul verbale: deve esserci scritto che l'infrazione è stata accertata non dalla pattuglia ma da chi ha effettivamente visto lo svolgimento dell'evento.

Se quelli della pattuglia si azzardano a dichiarare a verbale di aver visto essi stessi ciò che in realtà è stato constatato da altri, per loro potrebbero essere ka@@i estremamente acidi... è falso in atto pubblico, mica micio micio bau bau.

Io, al posto dei componenti della pattuglia, non correrei questo rischio nemmeno se me lo ordinasse il ministro in persona.

[RoiDagobert]

Originariamente inviata da nicola66

immaginavo che arrivava quello che non sa leggere oltre quello che c'è scritto. Arriva sempre.

No guarda, io so leggere molto bene. Mi sembra che siate voi fenomeni che vi arrampicate sui vetri.

Come mai vi da tanto fastidio essere controllati? Sempre pronti a protestare l'illegalità degli altri? E la propria, non la guardate mai?

Mi sono preso anch'io le mie belle multine, nella vita. Ma sapendo di aver commesso io l'infrazione le accetto senza fare strani proclami. Mi girano, ma le accetto.

[wildweasel]

Originariamente inviata da RoiDagobert

Sempre pronti a protestare l'illegalità degli altri?

Vedi, il tuo ragionamento è comprensibile ma è contestabile non solo dal punto di vista giuridico (esiste il diritto alla difesa, che può essere esercitato da chiunque - nell'ambito di quanto previsto dalla legge - per tutelarsi come meglio crede in giudizio: e se la difesa è imperniata su vizi di forma, tant'è... nel diritto ANCHE la forma è SOSTANZA), ma anche dal punto di vista etico: chi ha il compito di applicare e di far applicare la legge deve farlo secondo tutti i crismi della legalità, poiché solo in questo motivo è possibile evitare che in sede processuale si verifichino sgradevoli eventi per cui, a causa di un "banale" vizio di forma, pluripregiudicati o assassini stragisti vengono rilasciati invece di essere incarcerati.

E di cose del genere ne abbiamo viste succedere tante...

[nicola66]

Originariamente inviata da wildweasel

Lì c'è da fare attenzione a quello che si scrive sul verbale: deve esserci scritto che l'infrazione è stata accertata non dalla pattuglia ma da chi ha effettivamente visto lo svolgimento dell'evento.

Se quelli della pattuglia si azzardano a dichiarare a verbale di aver visto essi stessi ciò che in realtà è stato constatato da altri, per loro potrebbero essere ka@@i estremamente acidi... è falso in atto pubblico, mica micio micio bau bau.

è questo che volevo sapere e capire, perchè la successione degli eventi può essere parecchio spaziata nel tempo e nei luoghi. Vedersi contestare un ' infrazione da un agente perchè gli è stata riferita da un suo collega che ha visto minuti o km prima penso lasci abbastanza indifesi sul momento.

[wildweasel]

Vero.
Lì c'è da andarci a nozze, in sede di ricorso. Poi magari il gdp darà torto lo stesso (i giudici di pace possono inventarsi letteralmente ciò che vogliono, in un senso o nell'altro), ma insomma...!

[andrew1]

QUI l'articolo, ma in più in generale sono abbastanza a favore delle forze dell'ordine in questi casi estremi.

Il punto è comunque l'impossibilità di permettere ogni tanto queste "garette", per esempio si chiude la strada, si fà firmare una liberatoria e si entra a proprio rischio qualora accada un incidente. Magari in questo modo uno un centone di "ingresso" lo paga più volentieri di una multa.

Qui in Friuli abbiamo tentato anni fà una cosa del genere, in coda ad una cronoscalata quindi con il "circuito" già in sicurezza e personale del 118 sul posto, ma è del tutto impossibile, così si và a correre sperando di non essere "beccati".

[nossa]

Giusto, si chiude la strada e via di corsa ... un'arena per motogladiatori

[demio]

utile se lo fanno per salvare vite.
ma come sempre temo che dietro ci sia la necessità di far cassa e come sempre noi motociclisti siamo quelli che lo prendono nel cacapranzi...

[Andreapaa]

Perchè no, proprio come in pista.

[tomasgiulio]

Credo che ogni zona abbia la sua "pista"...qui da noi, nel vicentino, è la SP349 del Costo dove i controlli sono frequenti tanto quanto i mazzi di fiori lungo il tratto stradale...in ogni caso il mio parere è che per correre ci sono le piste.Punto.Una strada, per quanto possa essere essenziale l'organizzazione di una manifestazione l'assistenza medica e la chiusura al traffico, rimarrebbe sempre una strada con i suoi muri e limiti strutturali...

[Enzofi]

non voglio fare i moralista, ma per correre ci sono le piste. In sicurezza per se e soprattutto per gli altri, che stanno viaggiando tranquillamente per i fatti propri, magari con moglie o fidanzata.
Anzi, ne stangassero di più.

[tomasgiulio]

Originariamente inviata da Enzofi

...e soprattutto per gli altri, che stanno viaggiando tranquillamente ...magari con moglie o fidanzata.

quoto...

[dino_g]

Non l'avrei scritto qui, di solito le cose mie le tengo per me. Ma poche volte come stamani ho provato tanta soddisfazione e un senso quasi di liberazione e contentezza.

Un anno e mezzo fa un cretino su uno scooter (non è cretino per lo scooter, ma per come guida) mi ha segato, centrandomi nella corsia opposta mentre superava una fila di auto, cioè contromano.
Per quell'incidente mi hanno messo una protesi alla gamba e tra qualche anno dovrò operarmi ancora per cambiarla. Poteva andare peggio, cammino e più o meno posso fare ciò che facevo prima, ma non mi aspettavo che la ricostruzione dell'incidente fatta a tavolino dai Vigili urbani della mia città (non sono intervenuti al momento sull'incidente, l'hanno fatto per via teorica) fosse così fantasiosa, anzi più fantascientifica di Avatar.
In pratica mi è arrivato un verbale nel quale mi si contestava l'art. 154 cds, il che dava all'assicurazione della controparte la motivazione per non risarcire i danni.

Stamani il GdP ha accettato il mio ricorso, con la motivazione che non ci sono elementi validi nella loro ricostruzione e quindi la multa è annullata.
Non è per i pochi euro della multa o per i due punti in meno (che comunque, a dimostrazione di quanto sono cialtroni mi hanno tolto nonostante ci fosse la sospensione per il ricorso pendente) e tra l'altro sono uno che rispetta il lavoro delle FF.OO. e detesta i furbastri.

Ma vedermi negato un risarcimento (che comunque non mi restituirà la mia gamba "originale" o i mesi di ospedale e di riabilitazione) per un verbale di fantasia mi ha fatto passare mesi di giramento di palle vorticoso.
Quando ho sentito le parole "il ricorso è accolto" vi giuro che avrei voluto baciare il giudice.
Non sempre purtroppo, ma a volte c'è una giustizia. E oggi sono contento e penso alla mukka che mi aspetta per un giretto.

saluti, Dino

[ennebigi]

Hai ragione, hanno molta fantasia............ moltissima...

[BraveAle]

Mi fa molto piacere per te!!!!

un po di giustizia sana ci vuole in questo paese...

[PIERO S]

Fa leggere sapere che qualcosa va nel verso giusto!

Sono contento per te e in bocca al lupo!

[als]

bene, sono contento per te per come è andata finire la faccenda.
A mio modo di vedere sarebbe il caso che la persona che ha redatto un verbale tanto fantasioso ne rispondesse nelle opportune sedi legali.

ale

[demio]

son contentissimo per te!
a volte meriterebbero che gli succedesse a loro una cosa del genere....