Incidente di Gemona.

[nicola66]

non si tratta di tirar fuori palle.
il pedone o i ciclisti che ipotizzi se c'erano è una cosa, ma se non c'erano non c'erano.

A veicoli fermi le misure si fanno.
Qui ci sono una 20ina di foto dello stato dei luoghi.
http://messaggeroveneto.gelocal.it/u...ider=undefined

[GTO]

Cordoglio per le vittime, e un abbraccio alla ragazza con una nuova vita.
È necessario ricordare che, purtroppo, i rilievi vengono fatti da esperti (ma a volte no) che devono ricostruire staticamente una scena che era dinamica sulla base ..... Della frenata?
Dei detriti?
E se un veicolo non ha nemmeno avuto il tempo di frenare?
Con mezzi moderni che, avendo ABS, non lascino sempre tracce chiari?!
Riconosco che prendere rilievi corretti non è per niente facile

[GTO]

Leggo dal link:
".... il gup ha inoltre rilevato il «grado medio, non estremo, della colpa», avendo superato il limite di velocità di 30 chilometri orari in un tratto in cui è di 50, pur se in una strada a due corsie relativamente ampie, e ha escluso «l’esistenza di elementi concreti per attribuire la distrazione della conducente a ragioni più gravi dell’intrusione di un’ape, comunque non verificabile».

Grado medio?
Non sono giudice, mi chiedo se per grado estremo di colpa si intenda preterintenzionalita'
Brutti commenti poi che fanno riferimento alla tragedia nel tribunale di Milano, brutti commenti ma....inizio a capire sempre di più!

[andrew1]

@Nicola66
Quindi dimmi per cortesia come, o meglio, DOVE devo guidare la moto (e l'auto).

Prossimo al ciglio di destra?

Perchè anche io, in questi 35 ani di guida fra motorini e moto, tendo a guidare in mezzo alla mia corsia.
E comunque avevo la certezza che, se rimanevo all'interno della mia corsia, ero dalla parte della ragione.

Ho rischiato quindi la galera ...
Circa le foto di quel tragico giorno, non serve che le linki, i segni sono ancora oggi visibili.
Circa come funzionano le cose, ecco un articolo di OGGI.

[Cube]

Andrew, ho letto il tuo intervento nell' altro 3d, devo dire che non conoscevo questa triste storia, forse perchè capitataappena pochi giorni prima della mia.
Nel mio caso, prima hanno scritto che non era chiara la posizione dei veicoli poi anche a me hanno contestato la destra rigorosa art 143 comma 1, per poi scrivere che i segni sull' asfalto risultavano a 77 cm all' interno della mia corsia.
Fatto ovviamente ricorso al verbale e vinto
Ora invece mi ritrovo con un problema differente: non si sa come mai le 2 assicurazioni si siano accordate e siano arrivate alla conclusione che ero io nella corsia della controparte senza motivazioni, come hai potuto leggere nella risposta che ho allegato.
E' un attimo rigirare le cose a vantaggio di qualcuno, anche in presenza di fatti nero su bianco e pressocchè inopinabili. E la cosa più bella è che non si degnano nemmeno di rispondere alle nostre richieste di spiegazioni e di visione degli atti.
L' unica strada percorribile a questo punto è una citazione in giudizio, verso la conducente, l' assicurazione della conducente e la mia assicurazione. Ciò come ben sappiamo, ci porterà a tempi non quantificabili in mesi ma in anni.
Per ora, mi tengo stretta l' invalidità permanente che nessuno potrà levarmi, una situazione umorale che oscilla tra l' incazzato e l' incredulo e per finire, un portafoglio notevolmente alleggerito. Oltre al fatto di ringraziare di essere vivo.

[wildweasel]

Originariamente inviata da nicola66

non si tratta di tirar fuori palle.
il pedone o i ciclisti che ipotizzi se c'erano è una cosa, ma se non c'erano non c'erano.

Nello stesso modo, se sul codice della strada mi si determina con precisione di quanti centimetri devo stare rispetto al margine destro, allora è una cosa, ma se l'indicazione non c'è allora non c'è, e l'espressione "il più vicino possibile" è totalmente arbitraria e discrezionale, quindi non utilizzabile come riferimento in un atto giudiziario.

Questo secondo logica.

Che poi in tribunale la prassi sia un'altra, questo è vero ma non è razionalmente corretto.

[nicola66]

Originariamente inviata da wildweasel

ma se l'indicazione non c'è allora non c'è, e l'espressione "il più vicino possibile" è totalmente arbitraria e discrezionale, quindi non utilizzabile come riferimento in un atto giudiziario.
Questo secondo logica.

la logica poi lo diventano i rilievi.
se l'auto ti ruba un metro a sx della tua corsia lasciandotene, per ipotesi, 1 e mezzo, calcolando la moto larga 100cm va da se che quei restanti 50cm ti avrebbero permesso d'evitare l'impatto.

nella tragedia di Gemona le moto del gruppetto erano 3.
la seconda è riuscita a sfilare senza danni.

[wildweasel]

I rilievi non sono automaticamente "la verità". I rilievi sono alcuni degli elementi su cui il magistrato si basa per emettere una sentenza secondo coscienza.
Nel caso in questione, non mi risulta siano state esperite indagini sul traffico telefonico delle utenze intestate alla conducente, cosa tecnicamente possibilissima anche se costosa, per verificare se nel momento in cui il sinistro si è verificato questa persona stesse trastullandosi con il cellulare invece di pensare a guidare.
Non esistono peraltro, come sottolineato nella stessa sentenza, elementi oggettivi a sostegno della giustificazione addotta dalla conducente, cioè l'insetto penetrato nell'abitacolo. Ragione di più per esperire i controlli di cui sopra sul traffico telefonico della conducente.

Del resto, sempre secondo logica, secondo buon senso del padre di famiglia e secondo ragionevolezza, la suddetta conducente, qualora effettivamente soffrisse di intolleranza psicologica nei confronti degli insetti, avrebbe dovuto mettersi alla guida del veicolo avendo cura di tenere e mantenere costantemente chiusi i finestrini del veicolo, al fine di evitare spiacevoli inconvenienti.

La sentenza, quindi, a mio modo di vedere, è totalmente viziata per quanto riguarda il concorso di colpa attribuito alle vittime, le quali a causa di questo riceveranno un risarcimento ridotto.

[bissio]

Originariamente inviata da wildweasel

................
Non esistono peraltro, come sottolineato nella stessa sentenza, elementi oggettivi a sostegno della giustificazione addotta dalla conducente, cioè l'insetto penetrato nell'abitacolo. Ragione di più per esperire i controlli di cui sopra sul traffico telefonico della conducente............

ma l'auto dell'incidente è quella scura? vedo male io o il finestrino della portiera lato guida è completamente chiuso? l'ipotetico insetto da dove sarebbe entrato?
A quella va bene perchè siamo in italia......


ciao


bissio