La morte della K1300 GT

[andrew1]

La S e la R hanno la loro ragione.

Però all'utente tipo di quelle moto cardano e duolever non piacciono, ecco il perchè della SR. Inoltre c'era la volontà di andare nel campionato SBK, e dopo le figuracce del duolever nelle competizioni non potevano fare altro che rilassare tutte le peculiarità BMW (cardano e duolever in primis).

La KR/S è un qualcosa che la concorrenza non ha, se poi vogliono metterci sotto il 1600 mi sà che non se le filerà proprio nessuno, secondo me resteranno 1300.

Allora perche' farla?

Bisogna vedere quando è nato il progetto o almeno l'idea, probabilmente nel 2004 ai tempi del nuovo motore frontemarcia. E potrebbe proprio essere così perchè la LT non viene toccata più o meno da quel periodo.

Premesso questo, quelle aziende sono dei carrozzoni, non è detto che a progetto avviato e montagne di euro investiti pur cambiando le condizioni (commerciali) al contorno siano in grado di abortire tutto.

IMHO il mondo è cambiato anche nelle esigenze dei motociclisti e nella tecnologia, quel 1600 mi pare completamente fuori luogo.

ma fa affermare "minchia, ben pochi potevano farla". Il prestigio si alimenta di queste cose.

Questa è una cazzata, forse dal punto di vista economico sarebero pochi, ma da punto di vista tecnico sono molti e sicuramente meglio (basta vedere cosa ha combinato BMW dal 2004 ad oggi).

[aspes]

Originariamente inviata da andrew1

Questa è una cazzata, forse dal punto di vista economico sarebero pochi, ma da punto di vista tecnico sono molti e sicuramente meglio (basta vedere cosa ha combinato BMW dal 2004 ad oggi).

io, te e altri lo sappiamo benissimo, non a caso ci sono numerosi precedenti storici,e su motociclismo nell'enfatico articolo hanno citato la benelli, kawasaki,honda, ma dimenticato uno dei piu' interessanti, il laverda V6 1000 prototipo.Ma ti assicuro che per la massa il concetto e' differente. La massa non e' portata a pensare che se pochi la fanno e' perche' son senza senso, ma che la facciano pochi perche' pochi son capaci. Io ho avuto una bmw 320 e una 520 entrambe a 6 cilindri negli anni 80.
Era evidentissimo che frazionare cosi' tanto un motore automobilisticamente abbastanza piccolo come un 2000 cc era una cazzata. A parte la dolcezza di funzionamento era piu' consumoso di un 4 cilindri, aveva molto meno tiro ai bassi e nessun vantaggio nemmeno in alto. Un qualunque 2000 4 cilindri gli girava intorno ( e parlo solo di motore, che di "ciclistica" meglio stendere un velo). Eppure il fatto di avere un 6 cilindri 2 litri era considerato prestigioso e distintivo.
Poi quando mi son stufato di avere un paracarro signorile son passato ad altro..meno fine ma piu' sostanzioso..

[aspes]

ho letto su motociclismo durante la pausa pranzo il test della 1600.
DI cose strane ce ne sono parecchie. il test inizia dicendo che riprende da 600 giri in sesta con vigore anche in salita....la prima cosa che viene in mente....che minchia servono allora 6 marce....ne basterebbero 3. Il parabrezza e' immenso ma incrocia la linea degli occhi. Le prese aria per raffreddare l'uomo fan aumentare i consumi del 10% (!!!). SI parla di pieghe esaltanti di fronte a una foto con l'uomo quasi dritto..il cambio non e' molto manovrabile (complimenti in una moto che dovrebbe essere ultrasoft)e latrasmissione fa tira- molla (idem).
Poi l'intervista ai supermanager, uno che azzarda che quel motore ci sara' ancora quando andra' in pensione e ha 52 anni (in germania si va in pensione presto evidentemente...). Altre considerazioni su motori strani, fette di qui e di la' (ma cosa minchia vuoi affettare, al limite terrai le termiche e comunque su nuove fusioni..) , e abbiamo studiato anche il diesel e il turbo su motori piccoli ma non c'e' richiesta (gia', invece per un 6 cilindri...).L'articolo poi e' come vedere il tg4 di fede.....son perplesso