La "potenza/potenzialitÃ*" del boxer!

[aspes]

Luponero, perdonami se avrai gia' sentito questa tiritera, ma facciamo ancora una volta un po' d'ordine.Innanzitutto, la potenza all'albero o alla ruota. E' chiaro che si puo' rilevare una potenza all'albero in linea teorica, basta realizzare una trasmissione apposta, collegata direttamente all'albero stesso.Ovviamente nessuno fa una cosa del genere, e quindi nella migliore delle ipotesi si collega il pignone di una moto a catena, o l'uscita della coppia conica per una moto a cardano al banco dinamometrico.Questa e' una potenza/coppia alla ruota, che perlomeno prescinde dallo slittamento del pneumatico. Quindi per risalire a quella all'albero si applicano coefficienti correttivi teorici esattamente come quelli cui fa cenno aldo, ovvero un rendimento calcolato (aldo si e' certamente espresso male dicendo 10%, intendeva 90% , ovvero perdo il 10%) .I banchi inerziali, invece comportano la "posa" del mezzo sul banco, sono molto pratici perche' non smonti niente, ma metti in gioco persino lo slittamento della gomma e il rilievo e' ancor piu' impreciso,dipendendo dallo stato della gomma, temperatura etc. Puo' servire per fare confronti della stessa moto sullo stesso banco, magari dopo elaborazione, altri confronti sono davvero a spanne.
Veniamo all'annosa questione "potenzialita' boxer".
COme detto mille volte, il boxer ha una serie di pregi e difetti, costitutivi della sua architettura. Idem per il guzzi, che e' del tutto analogo a parte l'angolo dei cilindri. I pregi sono, ottimo raffreddamento ad aria, baricentro basso, buon bilanciamento, adatto alla trasmissione ad albero avendo l'albero motore longitudinale.Ancora, ottima accessibilita' meccanica.I difetti sono negli ingombri e nella impossibilita' di avere alte potenze essenzialmente per la forma a U del condotto di aspirazione nella testa,non puoi fare un condotto dritto se no dovresti mettere i corpi farfallati all'esterno della moto (!).
Detto questo, i pregi nel corso degli anni sono praticamente stati annullati dal progresso,oggi i motori sono raffreddati ad acqua e si puo' fare la V longitudinale senza timori di raffreddamento, assai favorevole per ingombri e disposizione condotti, fregandosene se il cilindro dietro non e' esposto all'aria. SI puo' fregarsene della equilibratura data l'adozione generalizzata di contralberi di bilanciamento.Si puo' fregarsene del cardano che di fronte a catene che durano 50.000 km e' un vantaggio piu' psicologico e sulla carta che reale.Accessibilita' meccanica? ottimo, ma ormai una moto finisce demolita (come le auto)senza che magari si debba levare la testa una sola volta.
Cosa resta? i limiti. Quindi il boxer, come il guzzi e come il motore HD, sono dei fascinosi dinosauri, in pratica privi di motivazioni tecniche, che basano il loro appeal sulla storia di marchi gloriosi, e su un certo "carattere" che hanno nell'erogare le loro prestazioni. PEr cui, tornando al boxer, resta piacevole e adatto a moto general purpouse come il gs, la r , la RT, dove fa dignitosamente il suo lavoro.Oltretutto il baricentro basso favorisce ancora una guidabilita' molto piacevole.E' totalmente inadatto ad applicazioni specialistiche come vere fuoristrada o vere sportive stradali dove i limiti di potenza e ingombri diventano imbarazzanti.
Se poi devo dirla tutta, un motore come il V longitudinale di vari angoli (aprilia,suzuki,ducati)e' assai piu' versatile, visto che oltre che ad applicazioni generiche hanno strutture per cui si adattano anche ad applicazioni estreme.
QUesto per sgombrare il campo dalla possibile risposta al mio cenno al 4 cilindri.E' ovvio che questo e' un confronto improprio.Ma se prendiamo un 2 cilindri come aprilia o ducati,di cilindrata inferiore, proprio grazie alla piu' adatta struttura, anche qui le moto di vetrina hanno la potenza della bmw straufficiale, e quelle ufficiali dai 30 ai 50 cv in piu'.E quelle da vetrina sono silenziate, filtrate all'aspirazione, rispettano le normative euro x, son fatte in catena di motnaggio e non montate a mano con componenti selezionati, e durano 100.000 km
Ultimissima considerazione della papardella, per chi sta ancora leggendo.Motoristicamente parlando, fare un bicilindrico da 1000 cc in su, e' insensato.Va ancora bene su una moto per questioni di peso ingombro e immagine/tradizione. NEssuna auto monta bicilindrici da 1000-1200 cc. QUesto perche' quando si eccede una certa cilindrata unitaria si fa un motore poco armonioso nelle sue prestazioni. Se invece di pensare al 4 cilindri come sinonimo di giri e prestazioni inarrivabili per il 2 (R1-gsxr e compagnia), si esaminano le prestazioni di 4 cilindri turistici, tipo il bandit 1250, la honda cbf1000 o altre analoghe, che siano concepite come non esasperate, si trova un comportamento abissalmente superiore come fluidita' di coppia ed erogazione. SU una supersport tipo ducati con un certo vantaggio di cilindrata, il 2 riesce ancora ad avere ottime carte grazie agli ingombri contenuti.MA e' l'eccezione che conferma la regola.