Qualcuno si porta un cavalletto per la macchina fotografica in moto?

[IlMaglio]

Originariamente inviata da condor

.

C) lo zoom è il male, propedeuticamente, educationalmente, filosofica-mente, qualitativamente. Che poi a volte non se ne possa fare a meno è un altro paio di mutande.

se poi qualcuno spiegasse che vuol dire 'normale', riferito al 50 o equivalente per il tal formato, a chi acquista una macchina fotografica, forse le persone farebbero prima a capire come funziona il giochino. E se spiegassero anche il concetto di lunghezza focale, per comprendere la predilezione della qual specifica non occorre avere manco una macchina fotografica, la gente non sprecherebbe soldi in vetri che poi si rende conto di non amare affatto.

@ quisquilia: se incominciamo con Goerz Dagor e Boorke & James passando per Apo-Ronar e Dye Transfer, questi li perdiamo... ROTFL!

E' il male per chi ha adoprato solo zoom .. e lì si è "formato.
Se poi non si sa cosa si intenda per "normale" - madre e padre di tutti gli obiettivi e di tutte le fotografie - e cosa sia la lunghezza focale e quindi il connesso "normale", ma cosa discutiamo di cavalletti e panorami e altre sottigliezze?

Io volevo solo sapere se è possibile adoprare lo Zeiss su Canon, romanendo ferma la mia convinzione che il 95% e oltre dei fotografi viventi e delle fotografie scattate all over the world di fatto non sarrebbero in grado di sfruttare e non sfruttano le quindi ipotetiche superiorià dello Zeiss.

Condoor!! Ma il grandangolo "deforma" ?

[condor]

@ chuckbird: come darti torto...
c'è tanti di quei bei vetri in giro.
Ma ci vuole anche d'aver l'occhio educato alla qualità per comprenderli e sceglierli.

[chuckbird]

Basta andare su zeiss...
Male che va rivendi.
Gli zoom li lascerei perdere magari.
Ma se si parla di prime...

P.S.: Dai un occhio (se non li conosci già ovviamente) alle performance degli Zeiss Jena (si trovano a 4 soldi su eBay) c'è da rimanere a bocca aperta

[condor]

@ giovanni: ROTFL!

[bazzeccola]

Uh uh, normalista in ambito fotografico non significa aver studiato con successo a Pisa...
Il normalista è un fotografo normale che usa l'ottica normale. Come si calcola a spanne la lunghezza focale normale? Si misura la diagonale del formato prediletto e si monta la lente che più si avvicina a questa misura. Sul 24X36 è poco più di 43mm, sul seisei (che poi è 56X56) circa 79mm etc etc. Un modo più nobile deriva da calcoli che stabiliscono che l'ottica normale sia quella che ha resa prospettica "naturale", simile cioè alla visione ad occhio nudo (considerando che la percezione visiva umana è leggermente più complessa di una proiezione di un'immagine su di un piano), che guardacaso è la stessa circamenoquasi della spannometrica.
Il dramma psicologico di essere vincolati ad un unica focale si supera con i piedi: ci si sposta fisicamente avanti indietro in alto in basso, fino ad ottenere quello che si giudica soddisfacente. E questo vale per il 90% dei casi e sovente per il 100% dell'utenza normale (aridaje). In passato uno dei grandi sosteneva che le foto migliori si fanno, appunto, con i piedi. (mi sembra HCB o forse era AA, boh...HCB era diabolicamente bravo ad avvicinarsi o allontanarsi dalla sua preda senza essere visto). Inoltre le ottiche normali sono le più semplici da progettare a parità di qualità. Ergo sono le ottiche più performanti se si considera un budget basso in partenza. Di norma hanno lo schema Gauss a sei lenti simmetrico.
Quindi quando mi (vi) decantano le performances dello zoom 48X che ha lenti del diametro di un centimetro emmezzo e si estende per un metro su una compatta a saponetta, ci stanno bellamente gabbando: parliamo di obiettivi e non di canne da pesca.

Nota Nostalgica:
Una delle macchine che ho avuto e venduto con maggior rammarico fu una Minolta CLE con un meraviglioso Summicron 40mm. L'Ottica Persempre...

[essemme]

Originariamente inviata da squalo

Giusto. Molto meglio i varifocale

ma non era varicocele?

[squalo]

quella è una rottura di balle....

[camelsurfer]

Originariamente inviata da bazzeccola

... era diabolicamente bravo ad avvicinarsi o allontanarsi dalla sua preda senza essere visto...

Ecco, io non riesco proprio. Sarà la stazza, o che quando mi muovo sposto l'aria.

[IlMaglio]

Originariamente inviata da bazzeccola

.
Il dramma psicologico di essere vincolati ad un unica focale si supera con i piedi: ci si sposta fisicamente avanti indietro in alto in basso, fino ad ottenere quello che si giudica soddisfacente. E questo vale per il 90% dei casi e sovente per il 100% dell'utenza normale (aridaje). ...

Nessun dramma. O tutti Cartier Bresson? Lui solo col 50!!
La verità è che il 50, con tutti i suoi pregi tecnici e con la sua qualità di corrispondere sostanzialmente all'angolo di visuale dell'occhio umano - a parte la questione che in realtà di vede col cervello, da cui splendide cose "viste" e grandi cahate di foto, spesso - non è il migliore in molte più del 90% delle situazioni di foto generica ed istantanee, anche perchè magari nel tempo in cui tu sposti (celermente e perfettamente) i piedi la scena è mutata e l'hai persa.
Certo, se uno cerca la perfezione dell'inquadrataura e di tutto il resto piuttosto che "il soggetto" ..

Nota nostalgica: Olimpus Pen F mezzo formato

[condor]

vorrei fidanzarmi con bazzecola.

Giovanni, il 50 non sottende affatto all'occhio l'angolo di visuale dell'occhio umano. Ma gli corrisponde nel tradurre il rapporto prospettico e proporzionale di ciò che si inquadra.
Se fai una foto ad una tavola da pranzo col normale, il piatto e il bicchiere, le posate e la bottiglia dell'acqua sono tra loro più riconoscibili dall'occhio come le vede l'occhio a occhio nudo.

Se fotografi con un 300, con lo stesso angolo, tutto sembrerà molto più compresso. Le psate più corte, il piatto più ellittico, la bottiglia vicina al bicchiere.

Se la fotografi col 20mm, con lo stesso angolo, s'allunga e s'allontana tutto.

Chiaro che col 300 devi andare indietro e col 20 devi avvicinarti. Ferma la regola che devi inquadrare la stessa quantità di roba con tutte e tre le ottiche.

detta spicciola spicciola

[bazzeccola]

@IlMaglio: credo che fotografare, al di là delle questioni tecniche e teoriche, sia un'attitudine mentale simile alla traduzione di una lingua: da una parte il testo, dall'altra la traduzione e in mezzo ci stai tu. Leggendo avrai sensazioni che tenterai di tradurre per altri. In fotografia il primo passo vale lo stesso (e forse è più complicato): si tratta di tradurre la realtà, tridimensionale, in continuo evolversi, in qualcosa di piatto, riquadrato, fermo, senza suoni e odori. Magari da colore a bianconero. Per farlo ci vuole esercizio, si deve aver visto il molto fatto dai maestri, si deve sbagliare, ci si deve dimenticare di avere sta roba in mano, si deve osservare attraverso la sua finestra, il suo occhio, sapendo che la realtà la si vive da soli. Poi magari la si racconta: con immagini o semplici parole, non c'è differenza. E poi ti deve piacere.
In breve: guardare sempre attraverso l'obiettivo (o il monitoricchio delle saponette anche se è difficile in piena luce) e decidere se scattare onnò. Poi si sviluppa uno stile, si decide di più etc etc.
Mobbàsta che stò addiventà contortamientepoetico emmebbannano*.

*PS
la mia K100RSsedicimilavalvole tira a destra. Cheffaccio?

[IlMaglio]

Condor, mi sarè espresso male e tu lo hai spiegato come si deve ...
Ma io credo, una cosa è fotografare una tavola per pubblicità, opuscoli e riviste di alto arredamento, un'altra per rendere, per esempio, la ricchezza e la festosità dell'addobbo predisposto in famiglia per il festeggiamento ..
Modesto dilettante si, ma le focali le conosoco ..e una volta sapevo anche spiegarle tecnicamente nel perchè e nel percome.. Wall Street col tele di Feiniger ... col normale non ci facevi una cippa. Non la foto che cercavo ma anche qui è un tele http://www.google.it/imgres?q=feinin...t.com/2010/04O . Voi dite che con lo Zeiss... ? Direi proprio: ininfluente.
W. Klein tutta New York col 20 (o 24)
http://www.google.it/search?hl=it&q=...FKOJ4gSisoSqCQ

Insomma, il normale c'ha da essere, e pure qualche altra fissa, ma lo zoom giusto per vario e generico reportage .. Si fanno spledide foto, che altrimenti adirittura mancheresti. Ci sono poi pure i virtuosi dello zoom ..
Preciso poi che non amo affatto tagliare le foto scattate. Sono Bressoniano ... in questo.

[condor]

http://www.xtranormal.com/watch/7320...-a-rangefinder


vorrei fidanzarmi a casa con bazzecola

[condor]

il maglio

mica te stavo a corregge... stavo a soffià un po sulla povere.

[IlMaglio]

Originariamente inviata da bazzeccola

@ Per farlo ci vuole esercizio, si deve aver visto il molto fatto dai maestri, si deve sbagliare, ci si deve dimenticare di avere sta roba in mano, si deve osservare attraverso la sua finestra, il suo occhio, sapendo che la realtà la si vive da soli. Poi magari la si racconta: con immagini o semplici parole, non c'è differenza. E poi ti deve piacere.
In breve: guardare sempre attraverso l'obiettivo (o il monitoricchio delle saponette anche se è difficile in piena luce) e decidere se scattare onnò. Poi si sviluppa uno stile, si decide di più etc etc.
Mobbàsta che stò addiventà contortamientepoetico emmebbannano*.

*PS
la mia K100RSsedicimilavalvole tira a destra. Cheffaccio?

Quotolo in toto. E lo Zeiss diventa secondario. Mentre invece si scopre che son fotogarfo di cavelletto.
Il K è come Zeiss Jena, eterna!

[IlMaglio]

Originariamente inviata da condor

http://www.xtranormal.com/watch/7320...-a-rangefinder


vorrei fidanzarmi a casa con bazzecola

Devo dire ... pure io ... Co' quegli obiettivi ..

[essemme]

Originariamente inviata da condor

vorrei fidanzarmi a casa con bazzecola

lo sapevamo tutti che sei un bel finocchione!

[condor]

@ essemme: ROTFL!

@ bazzecola: che c'ha il tuo K?

[essemme]

alè: obbiettivi, K, cavalletti...per i confetti: sulmona

[condor]

soprattutto mona...

[bazzeccola]

Originariamente inviata da condor

http://www.xtranormal.com/watch/7320...-a-rangefinder

ummisignùr, si cita Ken Rockwell... Non ho sentito parlare (o meglio vocosintetizzare) di Erwin Puts. C'è il Puts? la vocetta del comp mi sderena assà.

Inutile fidanzarsi commè, molta roba non ho più ormai. L'unico leica rimastomi è un 100 macro R sgarrupatissimo e massacrato in canon FD. (ma spacca, essì se spacca...).

Il mio Kappa? nulla, era solo un goffo tentativo di eludere la deriva fotografica del thr... Il 100 16V lo paragono alla canon F1 new+55/1.2 Asph: meccanica robusta ma raffinatissima, resa ottica eccelsa, con la giusta elettronica. Se vogliamo restar teutonici: ad una Rollei SL66E. Anche come peso...

[camelsurfer]

E intanto Trottalemme continua a fotografare con un saccetto di ceci sui paracarri a bordo strada.
Per alzare ed abbassare la visuale li sotterra e dissotterra all'uopo.

[palomo]

non so se l'hanno gia suggerito o puo' essere utile allo scopo di chi ha aperto il 3d, ma io consiglio questi della manfrotto minima spesa con massima resa!

[palomo]

..io lo porto sempre con me!

[trottalemme]

Originariamente inviata da camelsurfer

E intanto Trottalemme continua a fotografare con un saccetto di ceci sui paracarri a bordo strada.
Per alzare ed abbassare la visuale li sotterra e dissotterra all'uopo.

No, no. Ho ordinato il Cullmann che dovrebbe arrivare a giorni.
Appena in casa base, agevolo foto.