Il Sicve funziona perfettamente.

[L'Emarginato]

Brewer, possiamo continuare all'infinito....potevi anche tacere , ma il tuo malcelato livore è più forte della razionalità...

Per il disposto dell'art. 142, comma 6, cod. strada, per la determinazione dei limiti di velocità, sono considerate fonte di prova le risultanze delle apparecchiature debitamente omologate a ciò destinate, onde non è sufficiente che l'opponente si limiti a contestare la validità del rilievo essendo necessario che sia dimostrato ed accertato nel caso concreto un difetto di costruzione, di installazione o di funzionamento del dispositivo di rilevazione della velocità.
Cass. civ., sez. III, 5 novembre 1999, n. 12324
Com. Aulla/Marcelli


In tema di violazioni di norme sui limiti di velocità accertate a mezzo di strumento elettronico omologato (cosiddetto autovelox), il momento decisivo dell'accertamento è costituito dal rilievo fotografico, cui deve, necessariamente, presenziare uno dei soggetti ai quali l'art. 12 del codice della strada demanda l'espletamento dei servizi di Polizia stradale, e che non può essere effettuato, in via esclusiva, da soggetti privati. La fonte principale di prova delle risultanze dello strumento elettronico è, pertanto, costituita dal negativo della fotografia, documento che individua con certezza il veicolo e ne consente il riferimento alle circostanze di fatto, di tempo e di luogo indicate, con la conseguenza che la successiva fase di sviluppo e stampa del negativo stesso rappresenta un'attività meramente materiale e strumentale, cui non deve necessariamente attendere né presenziare il pubblico ufficiale rilevatore dell'infrazione, ovvero uno degli altri soggetti indicati nel citato art. 12.
Cass. civ., sez. I, 20 marzo 1998, n. 2952
Savorani/Pref. Ravenna

Ai fini dell'accertamento della violazione dei limiti di velocità degli autoveicoli, costituiscono fonte di prova le risultanze delle apparecchiature debitamente omologate, in dotazione della polizia stradale e nella sua disponibilità, fino a quando non risulti accertato nel caso concreto, sulla base di circostanze di fatto allegate dall'opponente e non contestate, ovvero debitamente provate, il difetto di costruzione, di installazione o di funzionamento del dispositivo di rilevazione.
Cass. civ., sez. I, 11 luglio 1995, n. 7565
Pref. Venezia - Alessandri

[brewer]

Livore?
ma tu sei pazzo...


HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA HHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAH AHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHA HAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHH AHAHAHAHAHHAHA
HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA HHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAH AHAHAHHAHA

[L'Emarginato]

....hai ragione Brewer...sono pazzo...
http://www.quellidellelica.com/vbfor...23&postcount=5

Originariamente inviata da brewer

Ecco la sentenza della cassazione 8certo nulla puo' di fronte a cotanto sapere di taluni)

Il disposto dell'art. 142 comma sesto del codice della strada (a mente del quale, per la determinazione dell'osservanza dei limiti di velocità, sono considerate fonti di prova "le risultanze di apparecchiature debitamente omologate, nonchè le registrazioni del cronotachigrafo ed i documenti relativi ai percorsi autostradali") va interpretato nel senso che l'inosservanza dei detti limiti puo' legittimamente essere acclarata "aliunde", dovendosi ritenere del pari attendibili modalità di accertamento anche meramente deduttive, affidate al prudente apprezzamento del giudice.
Cass. civ., sez. III, 18 maggio 2000, n. 6457

Tale massima conferma che il "talloncino" non è uno strumento approriato per il rilevamento della velocità con multa relativa.
Poi, in certi casi e modi, il giudice può utilizzarlo (forse) .... Non la Polizia.

[Gioxx]

Stuka queste parole ti fanno onore!
altro che consigli balordi su nonne zie e cugine al volante come si leggono in certi post!

Ma vara te'.......... sara' mica colpa mia se mia nonna mi ciula la moto e va alle cene dei randagi!

[salvadi]

Originariamente inviata da Berghemrrader

pensavo che al buio non fossero così precisi ma evidentemente mi sbagliavo

probabilmente anche di giorno le telecamere 'leggerano' solamente sulle frequenze dell'infrarosso (mi pare che le targhe nuove le riflettano bene)

[camelsurfer]

Riassumendo:
in un dato tratto X autostradale soggetto a Tutor, per non incorrere in sanzioni, devo sviluppare una media Y km/h calcolata tenendo in considerazione W soste rifornimento, Z fischiatine, K sigarette...
Oddio! Mi vien mal di testa. Ma non mi ero preso la moto per rilassarmi?
Vado in moto per quello.
Se mi stressa tanto, non mi conviene restare a casa mia?
E se ho voglia di tirare, perchè mi devo arrampicare sugli specchi e causarmi ulteriore stress solo per dimostrare che forse non ero io?
Tanto vale pagare e affangala.
Perchè tanto ho sbagliato.
Ribadisco che Berghemrader voleva, secondo me, dire: attenti!
Almeno così l'ho intesa.
Scusa Berghemrader se ti metto in bocca perole da te non pronunciate.
Ma fatevene una ragione e smettetela, per carità.

P.S. Chi scrive non è uno stinco di santo. Tantomeno un paraculato nè tanto abbiente da poter prendere con leggerezza una raccomandata verde. La quale, per l'appunto, mi rovina di brutto il bilancio semestrale.