Trazione posteriore

[Viggen]

Originariamente inviata da lucianoerre

mi pare di ricordare che il problema è anche legato al fatto che i giunti necessari per consentire alle trazioni anteriori di trasmettere il moto e sterzare non possono sopportare potenze oltre un certo limite

Beh, i giunti omocinetici sopportano potenza a go go, non è quello il problema.
Un problema è mettere un motore a 12 cilindri a v su una macchina e trazione anteriore!!! Di traverso non ci sta, per lungo ti creerebbe un sbalzo anteriore che la macchina andrebbe via impennata al contrario!!!
Insomma una 550 Maranello a trazione anteriore non se po fa!!!

[Mauro62]

tecnicamente tutto molto giusto ma alla fine della fiera la differenza è che se non sei un pilota esperto quando la macchina allarga troppo la curva istintivamente molli il gas e con la trazione anteriore rientri(forse), con la posteriore per chiudere la curva devi dare gas e magari poi controsterzare se esagera. è un gioco divertentissimo ma non è proprio istintivo.

[Viggen]

Altro vantaggio non trascurabile: non avere giunti omocinetici sulle ruote anteriori, consente un angolo di sterzo ben maggiore, infatti molte trazioni posteriori sono più "manovriere" di tante trazioni anteriori.

[Viggen]

Originariamente inviata da dado

Ok per precisione di guida e divertimento, poi se c'è anche qualche cavallino... secondo me non c'è paragone tra anteriore e posteriore.
La mia curiosità nasce dal fatto che oggi sono andato a pranzo con un cliente che mia ha detto "ti porto io che sono con la macchina vecchia"
questa:



Ebbene, è bruttina, è vecchia (contento Bu ) però è divertente da guidare, si inserisce in curva in maniera impeccabile e ha risposte pronte e veloci.
Tutto questo perchè trazione posteriore e quindi... ?
Vorrei buttare la risposta sulla fisica.

Questa era, tecnicamente, proprio un bell'oggettino: schema Transaxle.
Vale a dire, motore e frizione davanti e cambio dietro, con l'albero di trasmissione in un tubo che collegava il tutto, rendendo il complesso rigido e bilanciato (il contrario della 911).
Come sulla bellissima e mai compresa 928 (che a Imola dava 2 secondi al giro alla Testarossa, con 100 CV di meno).

Originariamente inviata da Mauro62

tecnicamente tutto molto giusto ma alla fine della fiera la differenza è che se non sei un pilota esperto quando la macchina allarga troppo la curva istintivamente molli il gas e con la trazione anteriore rientri(forse), con la posteriore per chiudere la curva devi dare gas e magari poi controsterzare se esagera. è un gioco divertentissimo ma non è proprio istintivo.

Esatto.

E, come dicevo, oltre certi limiti nemmeno il pilota esperto ce la farebbe.
Ecco allora motori posteriori/centrali, carreggiate molto larghe, ma anche interassi pronunciati (contano sia le misure relative che assolute).

Basta pensare a come sono instabili i dragster in accelerazione. Per quello li fanno lunghissimi.

P.S.

Non in tutte le trazioni posteriori bisogna dare gas per chiudere la curva; dipende dalla distribuzione dei pesi. Infatti, alcune t.p. sono sottosterzanti, come le t.a., poi vanno di colpo in sovrasterzo di potenza.

Io ho corso in auto in gioventù (amatoriale) e ti posso dire che controsterzare è certamente istintivo; molto meno lo è prendere la giusta misura del controsterzo.

[sergios]

Originariamente inviata da Guanaco

Uhm... le risposte date sono un po' troppo scontate, anche se al 70% le ritengo corrette.
La trazione posteriore non sono tutte rose e fiori per la guida. Altro che guida divertente!
Se non avete una carreggiata maxi-larga e il peso di un motore centrale oltre una certa potenza diventa difficile tenere in strada l'auto, anche per il pilota esperto.
Pattinare dietro vuol dire pendolare, scodare, derapare; pattinare davanti significa andare dritti, cioè sottosterzare.

beh... se hai un minimo di pratica e di riflessi pronti un sovrasterzo feroce lo controlli...quando arrivi lungo e parte in sottosterzo proprio su una carreggiata stretta a doppio senso a cui ti riferisci, magari con il fondo viscido...devi solo pregare che dall'altra parte non venga nessuno...

[dado]

Ringrazio tutti per le risposte, però visti i pro ed i contro mi sono rimasti un po' di dubbi sul perchè vengono preferite le posteriori nella maggior parte degli impieghi agonistici. Esempio le auto che corrono il FIA WTCC sono quasi tutte trazione anteriore (dovuto al fatto della derivazione dalla serie...) e danno (vedi Alfa) un bel filo da torcere alle BMW a trazione posteriore.

[iw6bff]

Allargo il discorso: integrale 50-50 ?
Ettore

[mangiafuoco]

Originariamente inviata da Viggen

Questa era, tecnicamente, proprio un bell'oggettino: schema Transaxle.
Vale a dire, motore e frizione davanti e cambio dietro, con l'albero di trasmissione in un tubo che collegava il tutto, rendendo il complesso rigido e bilanciato (il contrario della 911).
Come sulla bellissima e mai compresa 928 (che a Imola dava 2 secondi al giro alla Testarossa, con 100 CV di meno).

Come le Alfa (le vere Alfa): 1750, Alfetta, Giulietta, 75, ecc. Ponte de Dion e gruppo cambio differenziale al posteriore.

[Soyuz]

nei campionati turismo, fino a qualche tempo fa (ora non seguo piu) le trazioni anteriori per poter competere avevano un regolamento favorevole

il peso consentito era nettamente inferiore alle trazioni posteriori ed ancor più con le quattroruote motrici
tra zavorre e pesi una quattro pagava poco meno di 100kg alle trazioni anteriori e nonostante tutto era vincente in molti circuiti prima che le abolissero

il comportamento delle "normali" trazioni posteriori pero come dice Guanaco e lo stesso delle trazioni anteriori, praticamente sottosterzano....rendendole piu intuitive e semplici da controllare

OT. cmq in fatto di sotto/sovrasterzo riguardo alle competizioni il discorso sconfina nei gusti personali dei piloti, anche in f1 (trazionate ovviamente dietro) ci sono piloti che hanno fatto del sottosterzo la loro bandiera

personalmente mi fanno schifo a vederli rispetto ai "signori" del controsterzo (Schummy Hakkinen Raikkonen ecc) ma hanno vinto e vincono mondiali
due su tutti Prost e Alonso

[Jack_27]

Originariamente inviata da Mauro62

tecnicamente tutto molto giusto ma alla fine della fiera la differenza è che se non sei un pilota esperto quando la macchina allarga troppo la curva istintivamente molli il gas e con la trazione anteriore rientri(forse), con la posteriore per chiudere la curva devi dare gas e magari poi controsterzare se esagera. è un gioco divertentissimo ma non è proprio istintivo.

Corretto, ma solo con vetture molto generose che ti permettono sovrasterzi di potenza.
Sottosterzo e sovrasterzo sono determinati dal trasferimento di carico indipendentemente dalla trazione.
Acceleri = sottosterzo
Rilasci = sovrasterzo

[Jack_27]

Originariamente inviata da dado

Ringrazio tutti per le risposte, però visti i pro ed i contro mi sono rimasti un po' di dubbi sul perchè vengono preferite le posteriori nella maggior parte degli impieghi agonistici. Esempio le auto che corrono il FIA WTCC sono quasi tutte trazione anteriore (dovuto al fatto della derivazione dalla serie...) e danno (vedi Alfa) un bel filo da torcere alle BMW a trazione posteriore.

In realtà danno le mazzate alle BMW!

[dado]

Originariamente inviata da Jack_27

In realtà danno le mazzate alle BMW!

Be, dai se la giocano abbastanza...

Originariamente inviata da sergios

beh... se hai un minimo di pratica e di riflessi pronti un sovrasterzo feroce lo controlli...quando arrivi lungo e parte in sottosterzo proprio su una carreggiata stretta a doppio senso a cui ti riferisci, magari con il fondo viscido...devi solo pregare che dall'altra parte non venga nessuno...

None.
Oltre un certo limite di sovrasterzo 'un c'è sta niente da fà, ti giri e basta.
Con la trazione anteriore controlli meglio, basta rallentare.
Anche perché ti avverte prima della perdita di aderenza.
Questo non vuol dire che la t.a. sia più veloce in curva, ma solo che nel 90% dei casi è più intuitiva e controllabile.
Quel "minimo di pratica" di cui racconti non ce l'ha quasi nessuno tra gli automobilisti, specialmente tra quelli che dicono di averla.

[Jack_27]

Originariamente inviata da dado

Be, dai se la giocano abbastanza...

Si è vero!

[Jack_27]

Originariamente inviata da Guanaco

None.

Quel "minimo di pratica" di cui racconti non ce l'ha quasi nessuno tra gli automobilisti, specialmente tra quelli che dicono di averla.

[mangiafuoco]

Originariamente inviata da president

la mia prima posteriore

ECCEZIONALE! Che macchina!

Originariamente inviata da president

la mia prima posteriore

La Giulia, sì... cambio anteriore.

Mio padre aveva questa (sotto mia pesante insistenza, a lui non gliene importava niente). Versione 1600 cc.
Cambio transaxle, più legnoso del tek...
Lui ormai non guidava più, l'avevo sempre io...
Un cesso di macchina, sotto ogni punto di vista.

[dado]

Originariamente inviata da Guanaco

La Giulia, sì... cambio anteriore.

Mio padre aveva questa (sotto mia pesante insistenza, a lui non gliene importava niente). Versione 1600 cc.
Cambio transaxle, più legnoso del tek...
Lui ormai non guidava più, l'avevo sempre io...
Un cesso di macchina, sotto ogni punto di vista.

Alfettone da rapina....

[mangiafuoco]

Originariamente inviata da Guanaco

Un cesso di macchina, sotto ogni punto di vista.

Mio nonno aveva il 1800, storica cilindrata alfa.

Non sono d'accordo sul cesso. Se la paragoni alle altre auto concorrenti dell'epoca non c'era storia.
La fiat aveva la 131, con le balestre al posteriore, la bmw quando era bagnato si ribaltava parcheggiando...
Audi e Mercedes erano buone.

Originariamente inviata da mangiafuoco

Mio nonno aveva il 1800, storica cilindrata alfa.

Non sono d'accordo sul cesso. Se la paragoni alle altre auto concorrenti dell'epoca non c'era storia.
La fiat aveva la 131, con le balestre al posteriore, la bmw quando era bagnato si ribaltava parcheggiando...
Audi e Mercedes erano buone.

Io ho avuto anche la 131 Panorama Super 2000 TC (tetto in vinile, ruote con cerchi larghe e tutte le amenità dell'epoca) e ti assicuro che era molto meglio dell'Alfetta, anche se ha avuto i suoi guai (come tutte le auto italiane che ho posseduto).

L'Alfetta Krups è comunque la peggior auto che abbia mai guidato. Credo che sia difficile realizzare un prodotto inferiore. All'Alfa avevano raggiunto una bella vetta. Devono aver selezionato gli ingegneri apposta .

Non costava poco e sulla carta era tutto al top, roba sofisticata, anima alfista, intenditori, valvole al sodio, enorme coppia, brontolio Alfa, distribuzione dei pesi e cavolate varie TEORICHE.

In pratica era un BIDONE su quattro ruote. Ne ha avute di tutti i colori. Giravo con il contenitore dell'olio, ah, ah... Ammortizzatori con trafilamenti... Era anche una macchina pericolosa, aveva la frenata squilibrata...

Mercedes? Mapperfavore. Facciamo confronti omogenei... E' come parlare di aragosta in periodo di carestia...

[sergios]

Originariamente inviata da Guanaco

None.
Oltre un certo limite di sovrasterzo 'un c'è sta niente da fà, ti giri e basta.
Con la trazione anteriore controlli meglio, basta rallentare.
Anche perché ti avverte prima della perdita di aderenza.
Questo non vuol dire che la t.a. sia più veloce in curva, ma solo che nel 90% dei casi è più intuitiva e controllabile.
Quel "minimo di pratica" di cui racconti non ce l'ha quasi nessuno tra gli automobilisti, specialmente tra quelli che dicono di averla.

sine ti dico che per girarti in sovrasterzo o devi avere tanti cv (e non è il caso comune) o un retrotreno tostissimo sul pavè bagnato...a me succedeva puntualmente a 30 all'ora con una 124 spidereuropa lo sapevo e mi comportavo di conseguenza...per il resto, dalla 500 fiat ho avuto varie triumph, volvo, alfa, mazda, tutte traz. post. con pochi cavallini, e senza essere un manico, proprio con quel minimo, ma davvero minimo, di pratica mi sono sempre divertito senza stamparmi (sgraat sgraat)...l'unico dritto l'ho fatto con una 112 (traz. ant) e da allora odio il sottosterzo
che poi una traz. ant. (uso spesso una twingo) sia più facile e generalmente sicura da guidare, ti do ragione, ma noi si parlava di guida divertente...

[sergios]

Originariamente inviata da Guanaco

Mercedes? Mapperfavore. Facciamo confronti omogenei... E' come parlare di aragosta in periodo di carestia...

n'somma... una trentina di anni fa, all'ultimo anno di liceo un mio amico aveva una mercedes 200 (la berlina, non il coupè, e a benzina, ovvio) ed io una giulia 1600...affidabilità, comfort, prestazioni, un miliardo di volte meglio la sua...però almeno tra i tornanti stretti la mollacciona giulia si difendeva...

[Wotan]

Originariamente inviata da mangiafuoco

Come le Alfa (le vere Alfa): 1750, Alfetta, Giulietta, 75, ecc. Ponte de Dion e gruppo cambio differenziale al posteriore.

La 1750 aveva il cambio anteriore, e niente ponte De Dion.

Inoltre, il cambio della Porsche era ottimo, mentre quello delle varie Alfetta, Giulietta e GTV aveva una manovrabilità a dir poco approssimativa (un po' migliorata nelle Alfa 75 e 90).

[sergios]

Originariamente inviata da Wotan

La 1750 aveva il cambio anteriore, e niente ponte De Dion.

Inoltre, il cambio della Porsche era ottimo, mentre quello delle varie Alfetta, Giulietta e GTV aveva una manovrabilità a dir poco approssimativa (un po' migliorata nelle Alfa 75 e 90).

le vecchie porsche, le 911 di una trentina di anni fa (le nuove mai guidate) erano stupende, ma sui tornanti viscidi non così semplici...