Possibile che Lorenzo...

[mambo]

Originariamente inviata da panzer

...ORA proviamo a simulare su 18 gare ....12 volte primo 2 ritiri e sei volte 2, = 20 gare...
...Oppure 12 volte secondo 4 volte primo e 3 volte terzo.= 19 gare...


Io non ho neppure fatto la somma.

meno male...

[panzer]

Certo
era solo per spiegare che ai miei tempi si dava 15 punti al primo,
c'erano gli scarti, si prendevano punti solo fino al decimo, i piloti erano obbligati a vincere, ora invece un buon ragioniere può fare sempre secondo e quando il più forte cade o rompe fa primo, vero che si premia la costanza di rendimento ma....

[Paolo Grandi]

Premesso che questi piloti sono sempre al limite ed il rischio è il loro mestiere, non esistono solo le gare, ma anche le prove (libere - per la pole - test).
Quindi di occasioni di sfrombolare per terra ne hanno tante.
Il sistema attuale di punteggio poteva avere un senso 15 anni fa quando le griglie di partenza contavano una trentina di moto e più piloti competitivi. Ora non ha senso.
Premia, tendenzialmente, il più costante e fortunato (ovvero: visto che cadono tutti, quello che cadendo si fa meno male, perchè lì è solo culo)...

[panzer]

Posizione
1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8° 9° 10°
15 12 10 8 6 5 4 3 2 1

Gare 15, 10 volte primo 150 punti 2 volte secondo 24 punti 3 ritiri, = punti 174
Gare 15 10 volte secondo 120 punti 3 volte primo 45 punti 2 volte 5 punti 12 totale 177

Considerando che con il primo pilota ho sempre fatto secondo vincerei il mondiale pur essendo meno bravo di chi mi è stato davanti finché era in pista, senza la sfiga di rotture.
Ora simuliamo il totale con la metà dei piazzamenti più uno,
Chi vince il mondiale ?

Scusami se ho sbagliato la somma sono al phone.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Paolo Grandi

Premesso che questi piloti sono sempre al limite ed il rischio è il loro mestiere, non esistono solo le gare, ma anche le prove (libere - per la pole - test).
Quindi di occasioni di sfrombolare per terra ne hanno tante.

Ne hanno tante, ma solo in gara si lotta per i punti.

Originariamente inviata da Paolo Grandi

Premia, tendenzialmente, il più costante e fortunato

Che è esattamente il suo scopo.
Ma, dal 2000 al 1012, è successo solo due volte che abbia vinto il mondiale della massima categoria uno diverso da quello che aveva vinto più gare, quindi direi che la preoccupazione non abbia molto luogo.

DogW

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

la sfiga di rotture.

In MotoGP? Stiamo parlando di fantascienza?

DogW

[panzer]

Be' Valentino é scivolato all'ultima gara, e il mondiale l'ha vinto l'americano.

Gomme, freni, a volte si passa da primo a quarto per decadenza della moto,
Vedi Lorenzo.

Poi per carità ognuno resta sulla propria convinzione, io per esempio vorrei il punteggio all'antica, con solo i primi 10 a punti, e più gli scarti, mi piacerebbe rifare il conteggio degli ultimi 10 mondiali.
Solo così per curiosità .

[Paolo Grandi]

Originariamente inviata da Dogwalker

...quindi direi che la preoccupazione non abbia molto luogo...

Mi pare che i fatti attuali invece inducano a qualche preoccupazione.
Il fatto che in quella decade i mondiali siano stati dominati dal più forte e con la moto migliore non deve trarre in inganno. Valentino non cadeva mai (e vinceva spesso) grazie soprattutto al suo enorme talento ma anche a moto ultracompetitive che gli davano un pò di margine e respiro.

Le cose ora sono cambiate. Era da molto tempo che, nonostante griglie di partenza striminzite, non si avevano 4 piloti veramente forti, competitivi e motivati in lotta per la vittoria (e non ci aggiungo Crutchlow) con moto prestazionali. Da qui le tante cadute.

Costanza e fortuna si scontrano da sempre con la spettacolarità (leggasi anche mondiali chiusi con largo anticipo). Ora forse anche con la sicurezza...

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

Be' Valentino é scivolato all'ultima gara, e il mondiale l'ha vinto l'americano.

Che è stata appunto una delle due volte negli ultimi 13 anni di motomondiale.

Originariamente inviata da panzer

Gomme, freni, a volte si passa da primo a quarto per decadenza della moto,
Vedi Lorenzo.

La moto fa parte del gioco, altrimenti correrebbero a piedi. Ma le rotture in MotoGP ormai sono rare al limite dell'assurdo.

Originariamente inviata da panzer

Poi per carità ognuno resta sulla propria convinzione, io per esempio vorrei il punteggio all'antica, con solo i primi 10 a punti, e più gli scarti, mi piacerebbe rifare il conteggio degli ultimi 10 mondiali.

Se, come detto, solo in due non ha vinto il mondiale quello che ha vinto più GP, che differenza vuoi trovare? Tra l'altro il tuo punteggio non è realmente più premiante per il vincitore rispetto al secondo (3 punti di differenza invece di 5), penalizza solo meno la caduta.
Per esempio, il mondiale dell'anno scorso è stato uno dei due in cui non ha vinto il mondiale chi ha vinto più gare (Pedrosa ne ha vinte sette, e Lorenzo sei), ma, con il tuo punteggio e due scarti, non sarebbe cambiato nulla. Vince Lorenzo con 210 punti contro 201 di Pedrosa.

DogW

[panzer]

Certo e di questo sarei contento, mentre contesto che se un pilota con il punteggio attuale fa punti sempre rischia di vincere il mondiale senza vittorie, per esempio quante vittorie ha ottenuto l'americano con l'honda nel suo unico mondiale vinto.

SECONDO ME quell'anno non era il più forte pilota in lizza.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

Certo e di questo sarei contento, mentre contesto che se un pilota con il punteggio attuale fa punti sempre rischia di vincere il mondiale senza vittorie

Lo rischierà pure, ma non è mai successo negli ultimi 13 anni di mondiale della massima serie, mi pare quindi che come preoccupazione non abbia molto sugo, e comunque la possibilità ci sarebbe anche con il tuo sistema. Come ti ho detto, il tuo sistema non è realmente più premiante per il vincitore (anzi, lo è meno dell'attuale), penalizza solo meno la caduta.

DogW

[panzer]

Scusa non é il mio sistema, era quello in vigore FMI negli anni in cui le tv non comandavano.

Ok nessun problema.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

Scusa non é il mio sistema, era quello in vigore FMI negli anni in cui le tv non comandavano.

Si, l'avevo capito. Intendevo "il sistema che proponi tu". Che le TV c'entrino o meno, quel sistema non è più premiante per il vincitore.

Bada bene che le TV, con un sistema che non penalizza la caduta, ci andrebbero a nozze. Cosa avrebbero da perderci?

DogW

[panzer]

Un fuoriclasse potrebbe partecipare a metà calendario, se vince il 50% delle prime non partecipa alle rimanenti, idem er la seconda parte, le tv dovrebbero intervenire pagando...

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

Un fuoriclasse potrebbe partecipare a metà calendario, se vince il 50% delle prime...

Qualcun'altro può vincere il 25%, o anche solo il 10% delle seconde, e fregarlo comunque grazie ai piazzamenti che ha avuto nella prima parte del campionato. Scusa, ma stiamo di nuovo parlando di fantascienza, non di realtà. Tra l'altro i fuoriclasse sono obbligati a correre da chi li paga, e, di solito, vincere gli piace, altrimenti non diventano fuoriclasse.
Nel mondo reale, un sistema che non penalizza le cadute terrebbe il campionato vivo più a lungo, perchè non dovrebbe piacere alle televisioni?

DogW

[panzer]

In origine il campionato del mondo attribuiva quei punteggi, e succedeva che a metà stagione si assegnasse il titolo, inoltre da li in avanti il campione correva con due dita nel naso, con l'unica preoccupazione di non farsi del male, per partecipare a gare secondarie dove si presentava con lauto ingaggio.
Le tv perdono interesse, fu allora che la federazione divise in due la stagione, così facendo ottenne 2 piccioni con una fava, da una parte obbligava i campioni a partecipare anche alle gare svolte in circuiti dove oggi non ti cimenteresti neanche con la vespa, e fece felici le tv che si assicurarono l'interesse fino a fine campionato.
Alla faccia dello sport...

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

In origine il campionato del mondo attribuiva quei punteggi, e succedeva che a metà stagione si assegnasse il titolo,

A metà stagione, per ovvie ragioni, non si può assegnare il titolo con nessun sistema di punteggio.
E' capitato una volta, nel '76, che Barry Sheene (dopo 5 vittorie ed un secondo posto nelle prime sette gare, non aveva disputato il TT), non abbia corso le ultime tre gare. Ma all'epoca era perfettamente normale che un pilota non corresse tre o quattro gare in una stagione (il terzo classificato nel mondiale ne saltò due, il quarto e il quinto, tre ciascuno). Agostini ha saltato qualche volta l'ultima gara dopo aver vinto tutte le precedenti. Ma non era la norma. Non è questione di punteggio. Anche oggi capita che il campionato venga assegnato con due o tre gare di anticipo. Rossi, nel 2005, avrebbe potuto tranquillamente non correre gli ultimi 4 GP, ed il punteggio era quello attuale. Se il pilota che ha già vinto corre è o perchè gli và, o perchè è pagato per farlo.

DogW

[panzer]

Si ma non in quei circuiti, tu forse non hai visto circuiti con rotaie del treno che attraversano la pista, piante a bordo pista, senza strutture, bagni, docce, ecc ecc,
Circuiti cittadini, come ospedaletti, in mezzo ai muri...

Punto chiudo e ti dico hai ragione, io quei tempi li ho vissuti.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da panzer

Si ma non in quei circuiti,

Quindi il problema erano i circuiti, non il punteggio.

DogW

[Championpiero]

Originariamente inviata da Dogwalker

Il sistema di punteggio attuale del motociclismo si è evoluto così proprio per non premiare troppo la vittoria, in modo da convincere i piloti a non prendersi troppi rischi e pensare ad arrivare sani in fondo alla gara.

esatto
ed è quello lo schifo...
Devono correre sempre alla morte, altrimenti che competizione è
Io darei punti solo ai primi 3....
il primo 30 punti, il secondo 20, il terzo 10 e stop
Allora si ne vedremmo delle belle