Quote:
Originariamente inviata da Claudio Piccolo
|
guarda, la mia era la mach 3 D, ovvero gia' la quarta serie, del 73, con la ciclistica completamente migliorata, e sul lento era una saetta, pesava pochissimo e si maneggiava benissimo. Il motore poi, descritto come selvaggio, nella versione D era trattabilissimo, riprendevi anche da 2000 giri con la manina delicata, e senza lamelle o altre diavolerie che nel 73 non c'erano.
I giudizi vanno contestualizzati.
TI posso dire di piu'. COme sai in contemporanea avevo una R100 e la honda cbx 6 cilindri.
QUeste due erano coetanee (una del 79 e l'altra del 1980), ed io ero ultracritico verso la bmw che ai tempi costava uguale ed era preistorica rispetto alla honda.
Tuttavia..... alla luce dei fatti ti dico quanto segue: la honda era stratosferica come finitura e impianto elettrico, la bmw al confronto era un dinosauro. Impianto elettrico poi primitivo.
Ma....la bmw per esempio pesava 50 kg meno, la kawa quasi 100 kg in meno (!!!) e sul misto la honda da 105 cv le buscava di brutto da entrambe!
IN velocita' la honda verso i 180 cominciava a oscillare, la bmw dritta come un fuso fino verso i 200 (e arrivava abbastanza vicino a quella velocita' , pur con 65 cv).
La honda con quel peso sul davanti scavava l'asfalto e la gomma davanti durava 1000 km se andavi forte. E ti assicuro che gli amici erano allibiti dal fatto che riuscissi a far andare forte tutte e tre, ma a pari pilota (io) la honda era la peggiore. Il motore per prevalere doveva avere davanti un bel rettilineo, e allora l'ululato era paradisiaco. PEr il resto era solo bella da guardare. il kawa una piacevole sorpresa, se volevi andar forte sul misto ci andavi, a patto di tenere il motore oltre i 4-5000.
PEr dirti la demenza di certe scelte, la kawa aveva forcella e pneumatici piu' dimensionati della honda che pesava quasi 100 kg in piu'. ...
Modalità ibrida
