[Cassazione] Legittimo l'accertamento di eccesso velocitÃ* con tachimetro - Quellidellelica Forum BMW moto il più grande forum italiano non ufficiale

Barney Panofsky · 23-01-2009, 14:22

Ocio a sorpassare vigili e auto forze dell'ordine.

CASSAZIONE: MULTE ECCESSO VELOCITA', BASTA TACHIMETRO VIGILI

(ANSA) - ROMA, 23 GEN - ''E' legittimo l'accertamento
dell'eccesso di velocita' effettuato sulla base del tachimetro
dell'autovettura dei vigili che si lanciano all'inseguimento del
trasgressore'' anche se l'elevata velocita' non consente di
raggiungerlo per la contestazione immediata della violazione. E'
valida, quindi, la sanzione fatta dai vigili con il calcolo
della velocita' senza l'aiuto dei dispositivi elettronici
previsti dalle norme. Lo si evince dalla sentenza numero 1661
della seconda Sezione civile della Cassazione.
Il caso riguarda un trasgressore della provincia di Brindisi
che era stato inseguito dai vigili dopo essere passato con il
rosso. I vigili lanciatosi all'inseguimento dell'automobilista
non erano riusciti a raggiungerlo ma gli avevano comminato
comunque la multa per eccesso di velocita' calcolando il
tachimetro della propria auto che segnava 140 km/h. Il signor
Cosimo M. vistosi recapitare la multa, ha tentato di impugnarla
in Cassazione proprio perche' non erano stati usati per il
calcolo della velocita' i dispositivi elettronici previsti dalle
norme. Ma i giudici della Cassazione hanno invece ritenuto
valide e attendibili come fonti di prova ''anche meramente
deduttive'' la valutazione sia dei vigili che del giudice di
pace, della velocita' segnata dal tachimetro e dallo stesso
fatto che proprio per l'elevata velocita' ''non era stata
possibile la contestazione immediata'' al trasgressore. Per
questo il signor Cosimo dovra' pagare lo stesso la multa.
(ANSA).

Animal · 23-01-2009, 14:26

....Bene!!.....prima per ovviare a questo problema, davano semplicemente "velocità non commisurata"...proprio per l'impossibilità di fare riferimento ad uno strumento "non ufficiale".......l'unica cosa alla quale ti potresti appellare è l'esattezza del dato.....

Muttley · 23-01-2009, 14:37

A parte il fatto che nel caso di cui sopra c'è la flagranza per la prima infrazione ed i Vigili sono stati anche "buoni" nel non contestargli il mancato arresto all' Alt (che è reato penale).

craa · 23-01-2009, 14:51

Quoto Muttley!

webex · 23-01-2009, 14:53

Già dovevano sparargli

essemme · 23-01-2009, 14:56

la sentenza 1661 avrà vita breve.

cocmas · 23-01-2009, 15:00

......perchè?

essemme · 23-01-2009, 15:10

perchè non sta in piedi.

neanche su topolino.

L'Emarginato · 23-01-2009, 15:20

Essemme, se la Corte di Cassazione ha scritto quella sentenza, "forse" un minimo di sostenibilità giuridica l'avrà.

La butto lÃ¬, ne, immagino ci siano insigni giuristi e presidenti di corti costituzionali fra noi più titolati di me, di te, e della Cassazione stessa....

essemme · 23-01-2009, 15:32

allora il prossimo passo sarà equiparare la stima visiva dell'addetto a quella strumentale.

vale anche per peso e misura.

bene l'hanno inseguito senza raggiungerlo, dicono a 140, che limite c'era?, urbana/extraurbana/autostrada perchè la sanzione non è la stessa.
il ns burt l'han castigato per 1km/h.
sicuri che il tachimetro fosse tarato?
possono dimostrare quanto ha segnato il tachimetro in quel momento?
sono agenti integerrimi?
insomma mi sembra un pò campata per aria pur non essendo un legale.
di sicuro creerà il solito casino giuridico.

mai fatto un ricorso?
io, tre.
vinti tutti.
perchè?
non li leggono ma pretendono che tu ti alzi alla lettura della sentenza.

mavadarvialcu!

craa · 23-01-2009, 15:34

Per quel che posso capire dalla lattura del testo ".... i giudici della Cassazione hanno invece ritenuto valide e attendibili come fonti di prova ''anche meramente deduttive'' la valutazione .... dei vigili ....".
In pratica se l'auto dei vigili viaggiava a 140 km/h e non è riuscita a raggiungere l'auto del trasgressore questa certamente doveva andare ancor più forte. Le circostanze suindicate sono state accertate dai vigili, che sono pubblici ufficiali, e la cui "parola" è piena prova fino a querela di falso di quanto avvenuto in loro presenza.
Resta sempre la possibilità dell'errore di rilevamento di velocità del tachimetro dell'auto dei Vigili... però la vedo davvero un pò azzardata come base per fondare un ricorso!

essemme · 23-01-2009, 15:35

giusto per:

'l'altezza massima degli edifici è di m 12 non vincolante"

letta sul piano regolatore di un comune di 50mila abitanti.

che cazzo l'hanno messo a fare quel valore?

Motopoppi · 23-01-2009, 15:44

I tachimetri segnano una velocita' maggiore di quella reale "PER LEGGE".
Ma la percentuale varia anche in base alla velocita' , basta un qualsiasi GPS per verificare le differenze.

Barney Panofsky · 23-01-2009, 16:22

Quote:

Originariamente inviata da Muttley

reato penale

"reato penale" è tautologico.
Tutti i reati sono penali.
Il diritto penale è il complesso delle norme che descrivono i reati e le conseguenze (pene) da essi derivanti.(cit. Fiandaca/Pagliaro/Antolisei)

Quote:

Originariamente inviata da essemme

perchè non sta in piedi.
neanche su topolino.

essemme non ha tutti i torti, ma sulle fonti di prova velocità ''anche meramente
deduttive'' c'è un'ampia giurisprudenza a favore (dei vigili, in questo caso).
Nonostante il Codice della Strada preveda che la misurazione debba essere
necessariamente effettuata con strumenti elettronici appositamente omologati.

Infatti il tizio che si è preso multa non è il primo a contestare una violazione ex art 142 nell'inseguimento di un veicolo ed a perdere il ricorso (vedi Corte di Cassazione Civile Sez. III, 18 maggio 2000, n. 6457 e molte altre simili).

L'Emarginato · 23-01-2009, 16:23

Quote:

Originariamente inviata da Motopoppi

basta un qualsiasi GPS per verificare le differenze.

NOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La velocità del GPS è fasulla, verosimile ma fasulla....

L'Emarginato · 23-01-2009, 16:29

La casistica sulla base delle informazioni giornalistiche, mi lascia molto perplesso.

Un pubblico ufficiale poteva anche contestare la multa sulla base della sua valutazione che ha valore sicuramente maggiore del caso in cui uno dichiari l'esatto contrario, quando colto in flagranza.

Faccio presente che gli art. del CdS relativi alle velocità esistevano e venivano sanzionati ANCHE prima della comparsa dei velox, telelaser e cose varie.

In questo caso, poi, sulla base del racconto sfuggono particolari che in fase di dibattimento avranno senza dubbio orientato la Corte, cosa che sebbene ai più può sembrare assurda, saranno persino stati attenti a valutare tutto!!!!

Barney Panofsky · 23-01-2009, 16:32

La ricostruzione dell'Ansa è fedele ai fattie ed alle motivazioni della Corte.
La sentenza è pubblica, compra le marche da bollo e richiedine una copia a Piazza Cavour o abbonati a Cassazione.net (lo cura una mia ex collega molto in gamba

)

http://www.cassazione.net/

L'Emarginato · 23-01-2009, 16:35

Quote:

Originariamente inviata da barney_panofsky

La ricostruzione dell'Ansa è fedele ai fattie ed alle motivazioni della Corte.

No Barney, non ci credo....

Quote:

Originariamente inviata da barney_panofsky

La sentenza è pubblica, compra le marche da bollo e richiedine una copia a Piazza Cavour o abbonati a Cassazione.net (lo cura una mia ex collega molto in gamba

)

http://www.cassazione.net/

Ok, tanto non verrà mai appellata, per cui farà testo....

Barney Panofsky · 23-01-2009, 16:39

Non sempre Emargy, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione possono invertire
l'attuale tendenza, o per esempio, può intervenire il legislatore

L'Emarginato · 23-01-2009, 16:43

Potenzialmente siamo tutto ghei, perchè abbiamo il culo....

zergio · 23-01-2009, 16:47

ma signor giudice, le sezioni unite...........................

a si? e io le disunisco.

provato sulle mie spalle.

l'idolatria del gdp sta vacillando?

paolo b · 23-01-2009, 16:52

Per come è riportata, l'automobilista potrebbe pure avere ragione.
Passa con il rosso, l'auto dei vigili la incrocia in senso opposto, annota la targa, trova uno spiazzo 2 km più avanti, fa inversione e si lancia all'inseguimento, arrivando ai famosi 140 km/h. Nel frattempo, l'ignaro automobilista, che correva a regolamentari 50 km/h aveva svoltato in via laterale, risultando cosÃ¬ irraggiungibile ed invisibile dalla sopraggiunta (5 minuti dopo) auto dei vigili.
In teoria.
In pratica, ad uno che passa col rosso (dunque, presumo non fosse in autostrada), fugge inseguito ad alta velocità e fa pure ricorso... credo bisognerebbe poter imputare anche la tentata presa per il culo. Pena raddoppiata.

cit: "c'è troppa democrazia". Per quelli che fanno ricorso alla cdc.

pepot · 23-01-2009, 16:55

ho fatto un ricorso ad un amico che tempo fa si era attaccato in autostrada ad una pattuglia e per circa 15 mnuti si era fatto un bel tratto tra i 190 e i 200
un vero coglione ma tant'è
la pattuglia vedendo che l'idiota non desisteva, accende la sirena e lo fa fermare
gli fanno multa, sospensione... ecc
faccio il ricorso dicendo che il tachimetro non è uno strumento attendibile cosÃ¬ come il tempo rilevato nel verbale
giudice di pace di non ricordo dove (lazio comunque)
ovviamente il mio amico ha vinto
questa sentenza sovverte un orientamento che oramai si era ben consolidato

L'Emarginato · 23-01-2009, 17:00

Quote:

Originariamente inviata da pepot

faccio il ricorso dicendo che il tachimetro non è uno strumento attendibile cosÃ¬ come il tempo rilevato nel verbale

Questa cosa è vera, per questo dubito molto della ricostruzione dell'ansa.
Ricordo che qualcuno, qui , portava ad esempio un fatto vero mai accaduto, di una pattuglia della polstrada ferma all'autogrill che chiedeva il tagliando dell'ingresso autostradale, per sanzionare l'eventuale eccesso di velocità fatto con un calcolo orario !!!!

Barney Panofsky · 23-01-2009, 17:05

Quote:

Originariamente inviata da zergio

ma signor giudice, le sezioni unite...........................
a si? e io le disunisco.
(..)
l'idolatria del gdp sta vacillando?

E' comunque appellabile il Gdp (mostro giuridico imho)

Solo che un ricor$o in Ca$$azione per una multa di poche centinaia di euro non tutti sono in grado di sostenerlo, a meno che il ricorrente stesso non sia un avvocato cassazionista

(o un ermellino

)