Quote:
Originariamente inviata da dpelago
1- Regolarizzare il funzionamento ai bassi regimi. A meno di non montare una massa volanica da Landini ( ma cosė facendo addio cavalli ) ,
|
puntualizzo appena, i cavalli non hanno a che vedere con le masse volaniche, bensi' la rapidita' a prendere o perdere giri. Se prendi la mia R100 del 79 , puoi girarci in quinta a 20 km/h che sbuffa come una piccola locomotiva,regolarissima. E chi non dimentica i guzzi con volano esterno,erano monocilindrici.
Ora, per esercizio mentale, se mettessimo su un ktm 690 , massima espressione di "tiraggio" di un monocilindrico, il volano del guzzi falcone, i cavalli resterebbero gli stessi, in basso sarebbe mille volte piu' regolare e dolce, ma per salire di giri ci vorrebbe un bel po' . E comunque con la fasatura spinta che ha non sarebbe mai regolare come il falcone.
Tuttavia confesso che a puro titolo sperimentale mi piacerebbe proprio vedere come andrebbe nel suo complesso . Non dimentichiamo che i primi gs acquatici del 2013 sono stati poi modificati appesantendo il volano perche' ritenuti troppo scorbutici. Alle volte .....
Il tutto OT perche' col consumo olio non centra. Diciamo che tolleranze piu' ampie possono essere anche una precisa scelta delle case per loro motivi. QUello che fa un po' specie e' uno standard molto incostante. Di fatto il mio gs aria, con 85000 km, e che ragiunge il limitatore in sesta marcia (in velocita' non temo nessun gs,manco gli ultimi), non consuma oltre 0,5 in 10000 km. Ne consumava di piu' nei primi 30.000
Io rispetto la meccanica , ma se c'e' da prendere tutti i giri quando capita non mi faccio pregare.
La R100 ne consuma un chilo ogni 1000 ed e' piu' che accettabile.