[aspes]

quindi l'articolo o e' scritto da un ignorante, oppure e' tendenzioso, e spiego perche' il commento 3 e' corretto.
FIno a oggi la situazione era la seguente (come possibilita' piu' o meno realizzate)

opzione 1
veicolo totalmente indipendente:
1)se elettrico le batterie si caricano in box, e quando esaurite si ferma
2)se ad aria la bombola si riempie in box e quando e' "sgonfia" si ferma.

opzione 2
veicolo parzialmente o totalmente autonomo (ibrido)
1) a bordo ho un motore termico che ricarica le batterie secondo qualche algoritmo
2)a bordo ho un motore termico che ricarica la bombola azionando un compressore secondo qualche algoritmo

per l'elettrico si sono sviluppate molto sia la opzione 1 che la 2.
Per l'aria compressa i famosi veicoli tipo eolo sono sempre stati sbeffeggiati perche' l'opzione 1 comporta fare serbatoi enormi a pressioni spaventose per avere una autonomia minima.
Ora, questa novita' del gruppo PSA farebbe per il veicolo ad aria l'opzione 2, ovvero, consci del problema citato si limiteranno a fare un po' di kers ad aria compressa usando come propulsione principale quello a scoppio.

Sicche' non si vede affatto la rivoluzione che viene paventata. Nella malafede quando dicono che ci sono quelli di ipse dixit o i complottisti, dimenticano che le leggi della fisica o della termodinamica non variano con le nostre opinioni.

Sicche' per farla semplice, un veicolo per muoversi ha bisogno di energia da trasformare in potenza. QUesta la generi a bordo (veicolo tradizionale), oppure la generi a terra e la trasferisci in un serbatoio (di aria o di corrente). Oppure fai il sistema misto a bordo.
Col sistema misto vedo nell'elettrico molte piu' potenzialita' di regolazione, anche se quello pneumatico e' piu' semplice.
Col sistema di opzione 1 l'aria e' sempliemente tagliata fuori. Quindi il veicolo PSA andra' benissimo, ma non e' certo una cosa eclatante. Fa con l'aria quello che un ibrido fa con l'elettrico