Quote:
Originariamente inviata da quelloconlelica
qualcuno può spiegarmi il motivo per cui un boxer raffreddato a liquido è "meno boxer" di uno raffreddato ad aria?
|
nessuno hai mai detto che sia meno boxer; Porsche e Subaru sono i costruttori più esperti in materia e hanno a listino motori eccellenti con questa architettura raffreddati ad acqua ...ma le auto hanno filosofia di base differente: gli ingombri meccanici, il peso e quant'altro hanno tutt'altro ordine di grandezza rispetto a una moto ...una motocicletta è il suo motore, un telaio e poco altro, quindi buona tecnica vorrebbe che si ottimizzassero tutti i parametri, compresa la scelta della migliore architettura possibile (all'interno di scelte comunque in certo modo alternative) ...il boxer evidentemente, per come espone i cilindri al flusso d'aria che investe il mezzo, è la soluzione migliore per un motore ad aria (aria/olio, nei motori attuali), ma, a parte il baricentro particolarmente favorevole, non presenta altri pregi importanti se il raffreddamento è affidato a un impianto ad acqua ...il bello del raffreddamento ad acqua è quello di svincolarti dal dover in qualche modo "esporre" il propulsore al flusso d'aria, lasciandoti liberà nella disposizione dei cilindri (e quindi anche dei pesi, ecc.); insomma, una caratteristica molto importante ...nel momento in cui decidi di adottarla pare veramente stupido continuare con un'architettura così particolare, e per certi versi problematica, come il boxer (tra l'altro, come volevasi dimostrare, parecchio brutta da vedersi, con i collettori a cascata sul motore e gli scarichi sotto che assumono forme improbabili)
ma come sappiamo la tecnica va sempre meno d'accordo con il marketing e comunque il mondo è bello perché vario (io ricordavo una BMW particolarmente apprezzabile quando si parla di meccanica, ma evidentemente solo quando gli fa comodo)