Quote:
Originariamente inviata da mangiafuoco
In questo caso, sebbene il provvedimento sia indubbiamente severo, in futuro stai sicuro che l'amico si guarderà bene dal bere.
Quindi, una persona sbronza in meno per la strada, con tutti i benefici del caso.
|
Chiedo scusa se non sono assolutamente d'accordo.
Prima di tutto, il provvedimento di confisca (non stiamo parlando di sequestro, la confisca è perdita di possesso definitiva e irrimediabile, e chi s'è visto s'e visto) è una vera e propria porcata insulsa e abominevole, partorita con tutta evidenza da un branco di scaldapoltrone incompetenti e presuntuosi: e ciò non perché la confisca sia un provvedimento severo, ma perché viene applicata solo ai motoveicoli e non agli autoveicoli.
A rigor di logica questo è del tutto inspiegabile. Roba da repubblica delle banane.
Inoltre a lorsignori che stanno nel Palazzo vorrei modestamente far osservare che gli episodi più tragici di sinistri stradali non sono in genere provocati da chi guida con qualche decimo di punto percentuale di tasso alcolemico in più rispetto al limite di legge, ma da gente che si mette alla guida essendosi bevuta otri e otri di qualsiasi cosa scatafottendosene allegramente di qualsiasi norma, e che al controllo l'etilometro lo manda fuori scala.
Però questi qui, quando provocano lutti e disgrazie, non vengono impalati in diretta al più vicino lampione, ma beccano una sanzione pecuniaria poco più rilevante di quella comminata al ragazzino beccato a 0,85, la patente non gli viene MAI revocata, le chiavi del loro barattolo a volo radente gli vengono subito restituite con tante scuse, e la condanna per omicidio colposo si risolve generalmente con un nulla di fatto. Sole a scacchi? ma quando mai!
Nel frattempo però c'è qualcuno che piange dei morti per colpa della suddetta scimmia avvinazzata.
Morale della favola: l'attuale normativa rappresenta un deterrente soltanto nei confronti delle persone perbene, mentre agli imbecilli delinquenti fa un baffo.
Complimenti al legislatore.
