[FranzG]

Sono d'accordo che se si guida non si beve, e se si beve non si guida. Ripeto: sono fortunato, se esco e ho intenzione di farmi un cicchetto posso andare a piedi. L'unico vantaggio di abitare in centro. Sono d'accordo che se c'è un metodo per verificare quanto uno ha bevuto (eg. etilometro) deve essere usato e devono esserci controlli. Si è deciso che dev'essere 0.5g/l? E così sia. Un bicchiere di vino a cena in questo caso è consentito, ed una persona coscienziosa saprà che deve darsi una regolata: se i riflessi con una tale quantità di alcol nel sangue sono anche minimamente annebbiati, non lo è la capacità di giudizio e uno può regolarsi in merito. Immagino che la "permissività" del limite imposto confidi su questo.

Una persona che non è in grado di regolarsi con 0.5g/l di alcol nel sangue è probabile che non lo sia anche con 0g/l: la cosa veramente opportuna sarebbe interdire alla guida questi personaggi, ma come si fa? Non c'è modo, se non con un giudizio basato sul buon senso (e non su prove ineluttabili), per giudicare se c'è o meno l'attitudine di una persona allo stare al mondo.

Ma siccome qui c'è una corsa ad abbassare i limiti (di velocità, alcolemici e quant'altro) perché qualcuno fa danno superando questi limiti di quantità sproporzionate... mi sembra un nonsenso: è un modo di punire chi riga dritto per colpa di qualcuno che ha fatto qualcosa di storto. Mi ricorda tanto una cosa legata al mio mestiere: il DRM. Il DRM, per chi non lo conosce, è una sorta di pezzo di codice che rende impossibile l'utilizzo di programmi (o media) su supporti originali se non in presenza di certe circostanze che comprovino l'effettiva originalità delgli stessi supporti. Ovvio che i cosiddetti pirati è la prima cosa che eliminano! Per assurdo, dunque, è più probabile che si possa utilizzare un programma (o film, o brano musicale) quando è stato piratato che se si acquista l'originale! Non è un controsenso?

Ecco, questa corsa al ribasso dei limiti di cui sopra, mi sembra esattamente la stessa cosa.

F.