Quote:
Originariamente inviata da OroMatto
I testimoni sono i 2 poliziotti in borghese ?
Comunque io ho 4 testimoni che possono giurare di aver visto il poliziotto gettarsi volontariamente sotto le ruote... come la mettiamo ?!?  |
ho letto i tuoi interventi tutti sino all'ultimo, ma trovo che il più rilevante sia questo.
rappresenta perfettamente il tuo punto di vista sulla questione e, di conseguenza, la tua capacità di giudizio.
Non credo potessi scrivere qualcosa di più inutile e inadatto alla discussione.
Evidentemente devi provare una certa soddisfazione anche solo nel formulare una ipotesi del genere. Io non me lo spiego altrimenti!
Facendo un favore a SirJo (e a me stesso) sarò pacato nel risponderti per non infiammare una discussione che è già calda di per se:
vorrei credere che se avessi letto con più attenzione il post iniziale avresti espresso opinioni diverse, ma proprio non ci riesco.
Evidentemente fai parte della schiera di coloro che nutrono una certa avversione nei confronti di chi rappresenta la legge e probabilmente non sa neanche bene perchè.
E' evidente, si capisce da ciò che scrivi.
Tu infatti, pur non avendo elementi di giudizio, pur non avendo assistito alla scena, pur non avendo letto con sufficiente attenzione la cronaca dei fatti propendi (a prescindere) per il 50% del torto tra le parti.
Tu e qualcunaltro qui dentro (ovviamente).
E certo. Perchè il ragazzo investito, come tutti NOI altri, ieri mattina come ogni mattina che si alza e va a lavorare, mentre si metteva la divisa pensava, quasi quasi oggi mi faccio investire da due moto.
Visto che i 1.400€ che mi pagano al mese sono pochi, quasi quasi mi faccio strappare un braccio e rompere una camba e la testa così coi soldi dell'assicurazione ci pago una parte del mutuo 40ennale che ho acceso per la casa.
E' proprio così Oromatto che ragioniamo noi.
Tu invece come ragioni?
O meglio con quale parte del tuo organismo ragioni?
Hai pensato al particolare che le moto che hanno investito il ragazzo erano 2 (due)?
E che quindi a meno che non viaggiassero saldate l'una con l'altra per arrivare a colpire entrambe l'agente forse (e dico forse) procedevano ad un'andatura notevole?
Che sicuramente non era un'andatura da tenere sull'angusta statale del Lago di Como?
Hai pensato al fatto che il poliziotto si trovasse alla fine di un rettilineo di circa 200 mt e che quindi i due bastardi avessero tutto il tempo di fermarsi?
NO che non ci hai pensato. Anzi non ci hai voluto pensare perchè preferisci formulare le tue teorie del poliziotto sprudente ed autolesionista.
Eppure te l'ho scritto, ti ho spiegato pure che i due NON SOLO HANNO AVUTO IL TEMPO DI RALLENTARE, ma hanno scalato la marcia e sono ripartiti quando si trovavano a pochi metri dall'agente nel tentativo appunto di sfuggirgli.
Se per te OroMatto questo è un comportamento normale, accettabile, ovvio, beh caro mio ti dico una cosa:
quando leggi nei giri di QDE che ci sono anche io non segnarti perchè a me non va di andare in giro con chi guida così.
E riguardo le testimonianze ti preciso 3 cose:
1) i testimoni sono dei civili che hanno assistito alla scena;
2) per l'incidente hanno proceduto i carabinieri proprio per non creare conflitti di competenze;
3) mi dispiace se ti rode, se ti fa incazzare, se impazzisci all'idea, se non capisci perchè, ma purtroppo per te caro OroMatto, la testimonianza di un poliziotto (almeno da queste parti e fino a prova contraria) ha più peso di quella di altre con cui, con decenza parlando, NOI altri ci si pulisce il culo.
Ti lascio con un regalo che so già non gradirai.
Nonostante tra i componenti delle FF.OO. non manchino gli stupidi (ci mancherebbe altro) ricordo a te e agli altri miscredenti del tuo partito che chi sceglie questo lavoro lo fa con passione e professionalità.
Anche il più svogliato tra noi sa che la prima cosa da fare a fine turno è portare la pelle a casa.
E nessuno, ti garantisco, NESSUNO, mette a repentaglio grautitamente e sventatamente la propria vita.
Purtroppo errori ed orrori politici, o le esagerazioni di alcune PECORE NERE hanno sempre messo tutta la nostra categoria in cattiva luce, soprattutto presso gli scettici.
Eppure a noi viene chiesto di essere allo stesso tempo Rigidi ma anche Elastici, di essere adottare la psicologia e allo stesso tempo il distacco, di stare dalla parte sempe e comunque della legge ma allo stesso tempo di non interpretarla (perchè quel compito spetta ai giudici). Di essere tutto ed il contrario di tutto di dimostrare alta professionalità anche se, al momento dell'assunzione il titolo di studio che viene richiesto è LA LICENZA MEDIA.
Probabilmente non saremo tutti dei grandi oratori e non avremo come te, il dono dell'intelletto ma nessuno tra di noi, mette volontariamente la propria vita in pericolo, questo è certo.
mah...