[aspes]

per divertimento possiamo imbastire qualcosa, ma stavolta volutamente invece che dare risposte porro' quesiti, a dimostrazione che il pirncipio enunciato non ha soluzione reale.
Primo assunto: lasciamo perdere i motori che si rompono perche' difettosi a livello progettuale, altrimenti sarebbe troppo facile, e andiamo a considerare motori comunque ben progettati, fatti con materiali buoni , e (cosa importantissima sebbene poco considerata) con circuiti di lubrificazione e raffreddamento ben progettati.

punto primo: un motore a bassa potenza specifica (ovvero pochi cv rispetto alla cilindrata ) dovrebbe durare di piu'.

punto secondo: un motore piu' semplice, con meno organi ha meno organi che possono rompersi.

Ora smentiamo entrambe le affermazioni.

Un mono 650 ha "normalmente" una potenza specifica inferiore a un pluricilindrico di analoga cilindrata, perche' non puo' girare cosi' alto. DI fatto piu' i singoli organi sono pesanti e meno si puo' girare alto, inoltre le inerzie e le vibrazioni sono decisamente superiori in un motore poco frazionato, cosiccome anche se gira piu' basso la velocita' media del pistone e' piu' elevata (corse piu' lunghe)

Un motore HD a corsa lunga ha a 5000 giri una velocita' media del pistone come o piu' di una R6 a 12000 giri. Ha inerzie e sollecitazioni enormemente superiori, ha il cilindro dietro raffreddato male, e se lo mettete a manetta a nardo' scoppia in un'oretta. Un R6 ce lo potete tenere tutto il giorno eppure ha potenza specifica e giri molto piu' alti, ma vibra meno, ha solecitazioni interne decisamente minori.
I mono 600 degli anni 80 cedevano sui cuscinetti di banco a forza di pistonate.

QUindi.....abbiamo gia' smentito che un motore poco potente e che gira piano possa durare di piu' sfatando il primo concetto da bar. Che pero' diventa immediatamente valido se e' "lo stesso motore" declinato in versione depotenziato . Quindi congelando il 90% dei parametri.

Volendo ci stiamo tutto il giorno andando avanti a discettare...