Incidente con feriti e sanzione blanda
 

Lo scorso settembre ho avuto un frontale con un'autovettura.
La dinamica mi da ragione al 100%: procedevo per la mia strada e la vettura che giungeva in senso opposto, per svoltare alla sua sinistra, ha improvvisamente invaso la mia corsia: non ho neanche avuto il tempo per pinzare, nonostante la velocità moderata l'impatto è stato estremamente violento: tibia, perone, radio, ulna, quattro costole e una scapola. Intervento chirurgico, ferri nella gamba e al polso, sei mesi di fisioterapia e ancora non ne sono fuori (se mai ne uscirò completamente).

Finalmente ieri sono riuscito a procurarmi il verbale dei Carabinieri, da cui apprendo che la conducente della vettura è stata sanzionata con l'Art.154 ("Cambiamento di direzione o di corsia o altre manovre") commi 3b e 8: sanzione di 42 euri ridotti a 29,40 se paghi subito ecc.
Nessun cenno a eventuali verifiche del telefono cellulare, test alcolemici ecc non effettuati.

Ora, non è che io voglio che la conducente della vettura si prenda l'ergastolo, sarebbe abbastanza inutile e non mi renderebbe la funzionalità completa della gamba ecc, ma non vi sembra che la sanzione sia un pochino blanda?
Non ci starebbe almeno una mancata precedenza?
L'aver causato un incidente non costituisce un'aggravante?
L'aver causato feriti abbastanza gravi non costituisce un'aggravante?

Attenzione: non parlo del mio risarcimento (la moto mi è stata ripagata come nuova, mentre per i danni fisici/biologici devo aspettare la "guarigione"), ma davvero dopo aver causato questa devastazione te la cavi con trenta euri?

Molto strano.
Sapevo che, in caso di feriti, il test lo facevano o ti mandavano a farlo.
Se poi ci sono lesioni gravi guaribili over 40 gg. si ricade nel reato penale dell'omicidio stradale-lesioni gravi.

In bocca al lupo.

Quanti gg. avevi di prognosi nel primo certificato? Perchè io so che l'autorità (se nessuno gli fa presente il contrario) guarda quello...
Purtroppo o per fortuna, chè finire nei guai è un attimo

molto strano davvero:in emilia (successo a conoscenti) il test droga \ alcol te lo fanno anche se esci di strada per conto tuo.

Credo che tutto dipenda dalla prognosi iniziale

La sanzione attribuisce tutta la responsabilità alla conducente.
Tu non sei stato sanzionato (sembra).
Il test l'avranno fatto ma se è negativo cosa dovevano fare.

Ma soprattutto tutti sbagliamo, che senso avrebbe accanirsi?

Quel genio di Renzi aveva introdotto nel 2016 la perseguibilità d'ufficio per le lesioni da sinistro stradale con lesioni gravi.
(Bastava un ferito un pò lagnoso e con qualche certificato di continuazione sforavi i 40 gg di prognosi, e si era fottutti)
Anche con responsabilità parziale, il famoso 50 & 50.

Gente incensurata senza pregiudizi penali o precedenti di polizia, magari al primo incidente rischiava la revoca della patente e una condanna penale.

Dispiace per le conseguenze del sinistro, ma la punizione non allevierà né la prognosi né la percentuale di colpa della tua controparte.


Pur non avendo mai fatto incidenti (con l'età) tremo all'idea di trovarmi distrutto civilmente e penalmente per il primo errore che commetto.

Ok, bisogna aspettare il secondo o il terzo?

Comunque, qualcosa non torna.
...e pur odiando profondamente la riforma Renzi, non è pensabile una così blanda responsabilità da parte dell'investitore...

Stando al racconto...

Inasprire la pena (supplizio) in relazione ad una circostanza aleatoria e spesso condizionata da medici (qualche volta) conniventi nel mercimonio dei risarcimenti non è eccezionale.

Nella circolazione su strada la colpa (responsabilità) è parimente divisa tra i soggetti coinvolti se non si prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.

Mentre nella vita quotidiana la colpa* va provata tanto quanto il danno, nella circolazione stradale la responsabilità è riconosciuta automaticamente.
* (va provata la imprudenza, negligenza, imperizia o l'illegalità).


È un'attività intrinsecamente e giuridicamente considerata pericolosa.
In cui la medesima condotta può avere conseguenze completamente diverse per fatti non imputabili a ch commette la violazione.

Immaginando la medesima manovra di svolta a sinistra senza aver dato la precedenza, se nell'incidente fosse stato coinvolto un autoveicolo probabilmente non ci sarebbero state lesioni.
Se nel sinistro ci fosse stato coinvolto un quindicenne elastico e reattivo o un conducente con fragilità ossea le conseguenze sarebbero state diverse.

Medesima condotta punita con un buffetto o con la reclusione da 3 mesi ad un anno.
Medesime lesioni punite diversamente e più gravemente se conseguenza della guida di veicoli.

Oltre alla (magra) soddisfazione di vendetta, che percezione di giustizia c'è nel punire la medesima ordinaria e non criminale condotta con questa severità?
Che valore dissuasivo ha una norma stesa prevedendo pene più gravi per le stesse lesioni se commesse durante la circolazione stradale.

Bho

Un errore può capitare a tutti.

La vera deterrenza seria la fa la banca dati ania che se fai 4 incidenti non t'assicura più.
Altro che con 12 mesi di reclusione e bla bla