A volte i vigili di Genova (lungo ma illuminante...)
 

Senza generalizzare in pubbliche invettive vorrei che leggeste questi due episodi diffusi dall'associazione "2 ruote in città". Sono illuminanti casi del comportamento esemplare di alcuni nostri tutori dell'ordine :( :

1) Lettera di Romolo Benvenuto ( di 2 ruote in città) al Comandante della
Polizia municipale di Genova, la cui sintesi è stata pubblicata sul Secolo XIX :

Egregio Comandante,
Le scrivo per raccontarLe alcuni fatti che mi sono appena capitati.
Alle ore 15.35 di oggi stavo transitando in Via Adua, altezza Stazione Marittima direzione levante, quando mi accorgo di un’auto di servizio della Polizia Municipale (targa veicolo) che procede sulla corsia gialla degli autobus senza lampeggiante acceso.
Già mi sono innervosito. Pur sapendo che il comportamento è legittimo, non vedo perché una pattuglia senza fretta non possa utilizzare le normali corsie. Mi sono subito venute alla mente le decine di migliaia di motociclisti telemultati senza pietà anche se il loro comportamento non disturba affatto gli autobus.
Stavo per procedere oltre masticando amaro quando mi accorgo… che l’Agente al volante parla tranquillamente al telefonino. A questo punto non ho resistito. Mi sono affiancato è garbatamente ho pronunciato le seguenti parole: “non è un bell’esempio”.
A questo punto ecco scattare implacabile la vendetta ormonale: accosti e favorisca i documenti. Un profluvio di parole per giustificare i comportamenti di cui sopra.. Da parte mia solo una semplice considerazione inconfutabile. Se non avete i lampeggianti accesi vuol dire che non avete fretta, quindi potete tranquillamente utilizzare le corsie normali e fermarvi per telefonare. E ancora la mia conclusione che Le ripropongo: “non è un bell’esempio”.
Niente da fare. Dopo un controllo molto accurato del mio mezzo gli agenti "cognome" (matricola XXXX) e "cognome" (matricola xxxx) fanno la multa al sottoscritto perché “circolava in condotta del succitato motociclo che era munito dello pneumatico posteriore usurato oltre il limite consentito”. Fanno 78 (settantotto) euro che ovviamente pagherò puntualmente per la mia violazione.
Ora la mia domanda è: “e la loro violazione?”. Forse non della norma, senz’altro del buon gusto e della buona educazione. Intanto che procedeva il controllo molto accurato del mio mezzo abbiamo intralciato la marcia di almeno due autobus (mi hanno fatto accostare proprio dentro la corsia gialla).
Soprattutto Le chiedo se non si può far cessare questi comportamenti strafottenti che al normale cittadino costano caro, molto caro, mentre a certi Agenti aumentano lo stipendio (hanno fatto una multa in più).
In conclusione, considero questi avvenimenti assai gravi per il pessimo esempio fornito e per l’ingiustificata volontà di vendetta quasi che ad un Agente della Polizia municipale non fosse possibile muovere un rilievo o chiedere una spiegazione.
Per parte mia Le garantisco che se mi dovesse capitare una analoga situazione non esiterei a rifare tutto ciò che ho fatto. E se fosse possibile gradirei non ricevere in cambio una multa, ma le scuse per un comportamento di certo non esemplare.
Certo che sarà Sua cura accertare i fatti che Le ho riportato e che vorrà fornirmi le Sue valutazioni in merito Le invio i migliori saluti.

2) evento accaduto ad un altro cittadino a S.Valentino :

Mi è successa una cosa analoga il giorno di San valentino 2009,
con lo scooter percorrevo via Remigio Zena, zona Marassi, quando, a causa di
una lastra di ghiaccio, sono caduto.
Nessun danno grave. Diciamo molta paura ma nessuna ferita.
Stavo per risalire sul mio mezzo e andarmene quando ho avuto un "lampo di
genio": telefonare alla sezione di Marassi per segnalare l'incidente e far
intervenire qualcuno per togliere il ghiaccio.
Pensavo alle vecchiette che percorrono la strada, in ripida discesa, ma
anche ai tanti amici scooteristi e motociclisti.
Io me la sono cavata ma se qualcuno restasse ferito?
Ho fatto la chiamata al 113 e il centralino mi ha passato il COA (Centro
Operativo Automatizzato). Da qui, altro passaggio di linea a Marassi.
Risponde una persona dopo diversi squilli, ascolta la mia segnalazione e
dice: non possiamo venire, sono solo.
Rispondo puntualizzando il pericolo e dopo una certa resistenza mi viene
risposto che "appena si libera un'auto, arriviamo".
Aspetto circa un'ora e poi vengo raggiunto da una vettura della Polizia
Municipale dalla quale scende un seccatissimo agente.
Mi fa raccontare più volte l'accaduto nonostante io abbia precisato di aver
fretta (dovevo lavorare) e dopo che avergli chiesto di far intervenire
qualcuno per il ghiaccio, questi fa una telefonata.
A questo punto, visibilmente scocciato, mi chiede tutti i documenti e inizia
a consultarli con accuratezza.
Giusto, è il suo lavoro, ma non ho mai visto in vita mia un controllo tanto
accurato.
Dopo qualche minuto, visibilmente soddisfatto, alza lo sguardo e sorridendo
mi dice: "lo sa che non ha fatto la revisione"?
Sono 155 euro e raddoppiano se ha saltato più di un appuntamento.
"Vediamo subito" - dice - e si ripassa le date.
Niente da fare, solo una.
Giustamente si mette a redigere un verbale e altrettanto giustamente mi
sanziona mentre arriva un'ape del Comune per spargere il sale.
Poi, compilato il modulo, l'agente mi dice, sorridendo: "se non avesse
chiamato, non venivamo".
La prossima volta lascerò correre il pericolo a vecchiette e centauri nel
timore di un controllo accurato?
Penso di no, ma quanti, al mio posto, farebbero altrettanto?
Un saluto
A.c.


p.s. nella prima lettera ho volutamente occultato i nomi e le matricole dei 2 agenti in questione, nonchè la targa della loro vettura, ma nella mail che mi è arrivata erano presenti.

Aspettiamo a questo punto i difensori dei vigili che come su ogni discussione proposta se ne escono dicendo che non dobbiamo fare di un'erba un fascio e che lo fanno solo per tutelare il cittadino...
Almeno stiano zitti e se volete prendervela con qualcuno fatelo con i frustrati che infangano la categoria!!!!

...perché hai:"volutamente occultato i nomi e le matricole dei 2 agenti in questione, nonchè la targa della loro vettura", se già sono stati pubblicati?

perchè sul Secolo XIX è stata pubblicata solo una sintesi della lettera senza i nomi.
E poi, tutto sommato, non avrebbero portato nessun valore aggiunto alla questione.

Se non ci sono i nomi e la matricola è tutta una palla, non potrò mai credere che i vigili facciano questo. Sono i soliti giornalisti che cercano di screditare chi invece si dedica anima e corpo alla nostra sicurezza.
Stò male solo al pensiero che qualcuno possa credere che sia successo veramente.
Sono indignatissimissimo!
Chiudete il post per favore!!! :mad::mad::mad:

riguardo al primo caso le corsie preferenziali e le zone a traffico limitato possono essere percorse dai mezzi di soccorso e di polizia e per farlo non vi è obbligo di utilizzo di lampeggianti o sirene
riguardo al telefonino il codice della strada consente specificatamente l'uso del telefonino agli operatori di polizia, agli autisti di mezzi pubblici e ad altri
quindi non trovo che abbiano fatto nulla di male certo te lo potevano spiegare senza chiedere i documenti ecc ma anche loro sono sempre sotto battuta dall'opinione pubblica

nel secondo caso ti sei imbattuto in un operatore poco professionale ma di persone cosi ci sono in ogni settore...

Ok, mi sta bene! Ma mi dovresti spiegare perchè un operatore professionale può utilizzare il cell alla guida! Non è un soggetto come tutti gli altri e quindi soggetto ai rischi di tutti gli altri? E anche l'uso delle corsie preferenziali, se non ci sono particolari urgenze, è una cosa che alla gente comune, come me, da fastidio. E' questione di opportunità!

e ora di smettere con queste accuse infondate...gli operatori di polizia municipale o locale sono stati i primi ad opporsi quando qualche politico ha deciso di valutare la produzione anche nel settore della polizia municipale che essendo di se stesso un servizio non puo essere valutato con criteri di produttività...le varie categorie sindacali degli operatori di pm hanno fatto vari scioperi per far si che il loro servizio tornasse a essere non valutato con criteri di produzione che ancora non si sono capiti quali siano....certamente non quelli delle multe e a proposito voglio ricordare che un giornalista di libero che aveva scritto una cosa del genere è stato querelato da tutte le categorie sindacali di polizia municipale

Ora ho capito perchè quasi tutti gli autisti dell'ATAC guidano bestie da 30 metri parlando al cellulare senza auricolare.

Capisco anche l'auto blu che ieri mentre l'autista parlava al cellulare, invade la doppia striscia per sorpassare la coda al semaforo sul suo lato e - a lampeggiante spento (ovvio) - mi sfiora di un millimetro.


Sono tutte comunicazioni di servizio....:!::!::!:


Vabbè in questo caso, mi sta pure bene. Fanno il loro dovere.:mad::mad:

L'art 173 del cds consente l'uso di apparecchi telefonici a conducenti di: forze armate, corpi di polizia, ai servizi delle strade, delle autostrade e la trasporto di persone in conto terzi es i tassisti...per le forze di polizia ti posso dire che il motivo è che possono ricevere telefonate urgenti o di servizio per le altre categorie non so darti un motivo ma la legge per ora è questa e quindi c'è poco da fare e le leggi mica le fanno gli operatori di polizia;)

L'uso delle corsie preferenziali sopratutto nelle grandi città ingorgate dal traffico è fatto perchè stai facendo un servizio di pubblica utilità e molte volte hai la necessità di essere sul posto nel più breve tempo possibile e quindi utilizzi tali corsie...non credo utilizzino le corsie per andarsi a prendere un caffe o almeno lo spero;)

Se il codice della strada scrive della "pataccate", come potere usare il telefono mentre guidi, non vuole per forza dire che tu lo devi fare.
A me sembra che i vigili in auto siano sempre in due e quindi non vedo il motivo per cui, se devi fare una telefonata di servizio, non la faccia il tuo collega che non sta guidando -o per caso non era una telefonata di servizio?
A questo punto però decade il tanto decantato codice della strada!
Guarda posso anche sopportare il fatto che gli sia permesso di non indossare le cinture (cavoli loro), ma che possano telefonare mentre guidano ed essere un pericolo per tutti noi, nò questo non lo condivido proprio.

1100 Gs for ever -

Nel primo caso, anche se la legge lo permette, è il classico esempio di quanto certi vigili (non tutti ma un buon 40%) si sentano superiori a noi comuni mortali, di quanto siano arroganti, ignoranti (nel senso di poco istruiti), strafottenti, presuntuosi e quasi sicuramente...cornuti (che soddisfazione fottergli mogli e figlie:D!!

Nel secondo caso è vero ma i 'poco professionali' negli altri settori spesso pagano per la loro scarsa professionalità...;)

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: sei davvero un comico.... Complimenti!!:D:D:D
Chi ti autorizza a chiedere la chiusura del post??? A leggerti, sembra proprio che tu abbia già emesso la tua personale sentenza su questi fatti. Anche se a me possono sembrare esagerati, non mi permetto di giudicare anche considerando il fatto che vedo, non raramente, Carabinieri e Poliziotti che parlano tranquillamente al cellulare mentre guidano le loro (anzi nostre) volanti. Se proprio sei indignato leggi altrove!! :mumum:

Certo che quei due sono stati proprio degli ingenui. Anzi, direi che la multa se la sono meritata, così la prossima volta usano il dovuto rispetto nei confronti dell'autorità e imparano a farsi i c@@@i loro. Con chi pensavano di avere a che fare? Io li avrei anche manganellati un pochino e anche una purghetta non ci sarebbe stata male.

ehm...era chiaramente sarcastico/ironico :confused:

Allora avevo ragione...... è proprio un comico!! :lol::lol::lol:

I tassisti un cazz. volete prova?

Cmq se arriva Stuka, giustamente lo chiuderà!

Drbig mi pare molto informato. Sai qualcosa sull'uso di lampeggianti e sirena?


Io sapevo che l'utilizzo del solo lampeggiante senza sirena non è consentito e cmq non dà diritto ai "privilegi" della combinazione sirena+abbagliante.

Lo chiedo perchè qui a Roma il lampeggiante lo usa persino la Forestale...

A dire la verità anche io avevo capito che era stato sarcastico e se l'avevo capito io, che notoriamente sono un pò gnocco (eheheeheeheh).
Io , comunque non sono contro le forze dell'ordine beninteso, conosco molti di loro e posso garantire che sono persone di tutto rispetto (ci mancherebbe altro, rappresentano lo stato).
Io sono contro gli IDIOTI, punto e basta.

1100 Gs for ever

in 35 anni ho incontrato tanti tutori dell'ordine, in maggioranza gente per bene, qualche deficente pure, per fortuna pochi. Ma a genova non scherzano..

Staffy era Ironico nell'intervento ... mancano un pò di faccine ma tant'è .... ;)

Esattamente come dici secondo l'art 177 del cds i conducenti di mezzi di soccorso o polizia svolgendo servizi urgenti sono esonerati dall'osservanza delle norme del cds solo se utilizzano CONGIUNTAMENTE dispositvi luminosi e acustici.
L'uso del solo dispositivo luminoso non consente alcun privilegio.
L'uso del solo dispositivo acustico consente di ottenere via libera ma non esonera dal rispetto delle norme del cds.
Quello di cui parli tu purtroppo è un malcostume ben consolidato sopratutto nelle grandi città.:mad::mad:

complimenti per la tua intelligenza:(:(:(

anche nel pubblico pagano e soprattutto gli organi di polizia:mad::mad:

Chiaro il concetto. :thumbrig: