R1200rt - K1200gt
 

Forse è un pò presto per cominciare a fare dei paragoni quando della kappona si sa ancora poco. Sono ad un passo dall'ordinare la rt e, vista la gt, comincio a farmi un pò di menate.
Innanzitutto: uso della moto quotidiano per lavoro - spesso in due per turismo breve - medio raggio (lungo 1-2 volte l'anno); strade collinari (oltrepò pavese) e montagna, poca pianura - quindi una moto maneggevole (l'rt lho provata e la trovo molto maneggevole nonostante la mole); costi per tagliandi e manutenzioni: c'è differenza tra il 4 cilindri e la bicilindrica?; consumi: penso a favore dell'rt; confort e protezione aerodinamica..per ora ???
Comunque poi la scelta non sarà mai razionale....
..e sabato vedrò la GT

Non so rispondere :rolleyes:

RS-Fahrer :angel4:

nemmeno io

secondo me per strade curvose è meglio l'RT... è più corta di interasse e ha un bicilindrico che pompa ai bassi :)
Il K1200GT lo vedo meglio per sparate in autostrada e in curve molto aperte e poi per un turismo veloce... tipo caponord o cose del genere

Si parla tanto per parlare visto che nessuno l'ha mai provata, ma da quanto racconti la RT sembrerebbe piu' indicata per il tuo uso.

Per quanto riguarda i costi dei tagliandi..... credo che BMW li decida piu' sulle scrivanie dei markettari che non in base a ragioni deterministiche;
quindi non ci farei caso.

Questa mi fa sorridere: un boxer che pompa ai bassi... :cool:

L'Rt di testa, la Gt di pancia :cool:
Io ho più pancia che testa :rolleyes:

....io non ti posso più rispondere....sono in crisi esistenziale :mad: :mad:

con un focolaio di :arrow: x la kr.............

però la parte ancora sana che è in me ti può confermare che la rt va proprio, ma proprio bene...................sigh!!!!

__________________
Riccardo
r1200rt :eek: :eek: :eek:......non ti tradirò mai!!!( disse un giorno Bill Clinton :lol: )

RT. Vai sul sicuro.

ma il KR.... :lol: :lol: :lol:

Oggi ho visto sia la RT.... ma sopratutto la GT.... é una delle pochissime (S e R) BMW che mi piacciono.... e quando la vedrai, paragonandola alla Rt... non avrai dubbi... GT!

Sono anche vicine tra loro... :lol: :lol:


e se mi gira... ritorno sul marchio.... ma mi devono girare :arrow: :arrow: :lol: :lol:

MA la K GT è poco RS..... :confused:

......questo si chiama

....."GIRARE IL COLTELLO NELLA PIAGA!!!!!!".......... :mad: :mad: :mad:

..........non è leale G.V ( :!: )........no, no, no!!! :( :( :(

__________________
Riccardo
r1200rt :eek: :eek: :eek: ......non ti tradirò mai!!!( disse un giorno Bill Clinton :lol: )

Meglio la nuova Guzzi Norge .

vista la nuova GT oggi al salone... :arrow:

mi sembra una Rt a quattro cilindri...
la carena è praticamente uguale, le borse sono poi le stesse.....
il manubrio è alto e rialzato verso il serbatoio come la Rt....
il passeggero è posizionato alla stessa maniera (mi sono seduto davanti e dietro a tutte e due)

per me è la Rt da 152 cavalli....l'hanno chiamata GT per evitare confusione... non c'è altra ragione....
certo che mi intrippa troppo.... va bene per tutti quelli a cui i cavalli del Boxer non bastano
c'è solo da domandarsi a questo punto se ha senso una RT da 152 cavalli... non lo so... :arrow: anche perchè immagino che i 250 orari siano ampiamente allla portata....

ve la immaginate la GT in autosarda, in due coi bagagli a 250????? :mad: :arrow: :arrow: :arrow:

Il problema non sono i CV ma la miglior erogazione del 4 cilindri , più elastico e con meno vibrazioni di un bicilindrico e quindi più votato al Gran turismo.

Mica detto...

Perché miglior erogazione? Dipende dai punti di vista.

Il 2 è sicuramente più elastico di un 4, ma questa è la scoperta dell'acqua calda. Ovviamente, bisogna intendersi: l'elasticità è la capacità di riprendere (tipicamente per una prova sorpasso, come quelle che fa la rivista Due Ruote) da giri bassi. Un bicilindrico è in genere più elastico.

Probabilmente, ti confondi con la fluidità di marcia. Un 4 è certamente più fluido, dato che ha più fasi nell'unità di tempo.

In genere, le bicilndriche sono più votate al turismo. Se poi per "Gran" turismo intendi anche un pizzico di prestazione, beh, allora il 4 allunga di più, certo... Però, riprende peggio...

;)

Oggi a Milano ho visto la GT.
Ci sono salito sopra almeno una ventina di volte, mi hanno quasi mandato via.
Ce ne sono due vicine, una con manubrio tutto basso una con manubrio quasi tutto rialzato.
Facevo la spola tra l'una e l'altra e la RT che è vicina.

Posso dare un giudizio solo statico, dalla sella:
la GT è molto più RS della RT, la posizione in sella è parecchio più spinta in avanti, sulla RT si sta in poltrona al confronto.
Mi piacciono poco i due strumenti circolari, molto semplici di grafica, quasi da auto americana anni 50, forse come la LT.
Non mi piace per niente il telaio di sostegno del vetro rialzabile, un vero obbrobrio, e le pedane ricoperte di gomma.
Per il resto, è al top dei top.

Per chi insiste a dire che il bici pompa di più ai bassi, consiglio vivamente di fare un giro con QUESTO quadri.

Sabato andrò anch'io a controllare di persona il nuovo ferro anche se non mi convince molto e credo rimarrò orientato all'acquisto dell'RT.
Mi sbaglierò ma posizione di guida a parte l'RT mi sembra piu maneggevole e divertente in montagna e visto che di confort ne offre in abbondanza perchè portarsi in giro 30 kg in più con un interasse più lungo? Forse per la maggior fluidità di marcia del 4 cilindri che senz'altro non vibra meno ma vibra diversamente!
Vedrò.......

RT :arrow: RT :arrow: RT :arrow:

Io le ho viste tutte e due oggi e il K sinceramente mi sembra una littorina.l'RT mi sembra più proporzionata e agile.

Poi i soldi sono tuoi. Io sceglierei l'RT.