Come mai così pochi 3 cilindri ?
 

Vorrei avere dagli esperti un parere tecnico su l'architettura del motore a 3 cilindri che reputo interessantissimo dopo aver provato il 1050 della Tiger e esserne rimasto sorprendentemente colpito ( a parte il cambio duro ) .
Come mai che questi motori vengono generalmente snobbati , obbligando praticamente a due sole marche Triumph e Benelli ?
Il 3 cilindri secondo me unisce i pregi del 2 e quelli del 4 senza averne i difetti.

mah...............

questa e' l'espressione classica delle riviste, si potrebbe dire anche che unisce i difetti del 2 e del 4 senza averne i pregi e si avrebbe ragione lo stesso.
Comunque la ragione , oggi meno importante, e' che se volevi un motore semplice, compatto, economico, storicamente non si eccedeva il 2 cilindri.Lascia perdere i 2 cilindri odierni ultrasofisticati, io parlo di ragioni storiche.
Se invece si voleva una realizzazione raffinata e costosa fregandosene di ingombri,costi e peso, il 4 cilindri ha una miglior equilibratura. E tanto il 3 non e' molto da meno come complicazione e peso.Insomma, storicamente e' sempre stato considerato molto piu' vero che unisce i difetti del 2 e del 4 senza averne i pregi che non quello che hai detto tu. Nelle auto poi il 3 cilindri e' inadatto perche' quasi tutte sono da 1000 cc in poi e li' conviene gia' il 4 (nelle auto il confort e' fondamentale), visto che il 3 e' piu' vibroso e ruvido, e su una auto questo e' mal sopportato, molto meno che su una moto. Per rendimento puo' convenire su un piccolo diesel, che di solito usa cilindrate unitarie piu' grosse dei benzina, infatti mi pare ci sia un VW record di consumi.

Costa, ingombra e pesa come il 4, vibra di più e non ha il suo allungo. In compenso non ha neanche la risposta ai bassi del 2.

DogW

...dalle stelle alle stalle...

La quadratura del cerchio insomma ... Hahaha!

evidentemente solo per te, Triumph e Benell :lol:

La mia esperienza di 2 3 4 cilindri ( modesta ) , mi porta a dire che sul 2 cilindri attuale , boxer , ma anche v 90 Ducati , vedo piu' svantaggi che vantaggi . Vibrano parecchio e sono poco elastici in basso .... Poi per l'allungo , mi esprimo solo per il Boxer considerandolo appena sufficiente .Il limitatore interviene in maniera troppo invasiva .
Per il 4 cito il K a sogliola che e' un motore direi quasi perfetto , come erogazione , ma appunto per questa sua caratteristica puo' risultare noioso . Poi in basso non e' per niente copioso n'è adrenalinico . Il 3 cilindri della Tiger , provato per tutta una mattina su percorsi misti mi ha regalato una ottima coppia in basso , ottimo allungo e poche vibrazioni . In piu' un sound roco ma molto coinvolgente ...
Quindi direi che per i miei gusti 3 sarebbe il numero perfetto ....

Pero' , per curiosità , ma di quelli che mi hanno risposto chi ha provato la Tiger 1050 ?
Almeno parliamo di qualcosa di concreto ....

Credo che non costi e non pesi come un 4 in linea e dovrebbe anche consumare di meno a mio parere .

in realta' le sfumature sono tante che il discorso andrebbe approfondito. Io conosco bene il motore speed triple, e lo reputo uno dei migliori come godibilita'. Quindi non sono prevenuto.
Peraltro costruttivamente sia il triumph grosso (non il piccolo ...) che il benelli, sono obsoleti, enormi basamenti che vanificano ogni possibile vantaggio di peso e dimensioni verso un 4. Ma mettiamo pure che se ne facessero uno moderno come il 675 avrebbero qualche vantaggio.
La realta' e' che un 4 non esasperato come il kawa z1000 ultimo tipo, confrontato con il 3 della triumph non ha mostrato la benche' minima inferiorita' sotto ogni profilo, fermorestando il vantaggio della miglior equilibratura.Il 2 vibra tanto, dipende poi dalla configurazione, ma ha decisivi vantaggi sugli ingombri.

ho da poco preso un tre cilindri anche se a carburatori e ho avuto occasione di provare la tiger sia 800 che 1050 e il motore è l unica cosa dove non ho riscontrato difetti

Io la Tiger 1050 la provai l'anno scorso e nel suo insieme la trovo un bidone veramente difficile da eguagliare. Non so con sicurezza se mi abbia fatto più cagare il motore o la ciclistica, ma a memoria direi che la ciclistica mi fece ancora più schifo del motore per quanto riusciva a essere ciondolona su quelle sospensioni da ciclomotore. E poi c'è chi dice che le BMW K hanno sospensioni di scarsa qualità...

Qui comunque tu chiedi impressioni sul motore, e torno quindi in argomento parlando proprio della stessa moto che hai provato tu. Dopo un bel po'di tempo che avevo la curiosità di provarne uno, sul tre cilindri inglese avevo delle gran belle attese: mi aspettavo per l'appunto di trovarci i pregi del 2 e quelli del 4 cilindri, come mi avevano descritto tanti che l'avevano provato prima di me. Tra l'altro la Tiger che provai io aveva anche un tre in uno in carbonio bello stappato, e il suono esaltava ulteriormente le aspettative.
Aspettative che furono invece completamente disilluse dopo pochissimi chilometri. Dopo quindici anni di bicilindrici Ducati ho una certa esperienza di motori dotati di coppia sotto, e rispetto per esempio a un 1000 bolognese due valvole ad aria siamo lontani anni luce: forse siamo dalle parti dei vecchi 900 a iniezione, ma assolutamente senza le stesse sensazioni. Pazienza, mi dissi: si rifarà in allungo. E in uscita di curva mi trovai a rincorrere senza frutto un fermone su una vecchia Kawa ZX6R che mi aveva fatto da tappo su tutta la curva precedente: pensai che gli avrei sfilato una carena... e invece mi lasciò lì a fare a cazzotti con il limitatore di un motore che prima dei 10000 mura come un bicilindrico a due valvole ma spinge la metà. Per non parlare di quanto sia più esagerato l'allungo di un bolognese a 4 valvole anche vecchiotto: mi ricordo la vecchia ST4 916 di un mio amico (poi la fecero con il 996, provato con ancora maggior gusto su un Monster S4R) che sopra a dei bei bassi corposi aveva un allungo pieno, incazzato e maestoso fin sopra agli 11000 giri. Porca puttana, quelli sì che son motori!!! Peccato solo che oggi le moto per come le intendo io siano molto meno di sostanza, ma tuttora a Bologna si fanno i migliori motori del mondo. Fatti, non pugnette...

un boxer 3 cilindri come lo vedreste? due a sinistra ed uno a destra o viceversa?:lol:

Se si ritiene che il motore non debba sembrare "elettrico" allora il 3cyl triumph ha il pregio di avere carattere da vendere. Se invece sei di quelli che meglio che il motore sia fluido non vibri e si senta (e veda, sotto immense carenature) il meno possibile, allora il 3cyl triumph ha il difetto di avere carattere da vendere.

C'è anche da dire che paragonare un bicilindrico boxer Bmw, ovvero un motore nato turistico, con il 3 cilindri della Tiger 1050 ha poco senso.
Quel tre cilindri è nato come motore con indole molto più sportiva, essendo stato concepito con la vecchia Daytona, la Speed e successivamente la Sprint GT.

Se lo paragoni ad un bicilindrico sportivo, quale un Ktm, un Ducati o anche un Aprilia 750 vedi che il discorso cambia

No no... :lol::lol::lol:

Fai di trovarti dietro a una ST4 di più di dieci anni fa, poi me lo racconti. E che non ti capiti nulla di più recente... :mad:

come ho detto, oggi si riesce a dare a qualunque motore il carattere che si vuole, puoi fare un 4 strappaasfalto ai bassi come il suzuki B-king o un 2 che allunga da bestia come un ducati sbk.
Ma credo che se il tema e' "perche' sono poco diffusi" le ragioni debbano essere cercate nelle ragioni storiche che sono quelle della mia prima risposta. Ai tempi erano considerati troppo complicati e costosi e ingombranti per competere con i due, e troppo "rustici" e vibrosi per competere con i 4 considerati non a torto piu' equilibrati e raffinati .
Peraltro il 3 e' perfetto a 2 tempi, avendo il funzionamento paragonabile al 6 cilindri 4T, ma viene un ingombro laterale mostruoso come ricordano quelli delle kawa mach 3 , perche' ci sono i travasi che occupano spazio.

Uno a dx, uno a sx ed uno frontale (collegato tramite coppia conica).
Che figata ...

Enrico rileggiti il mio post...
Avevo scritto male e poco chiaro, ho corretto esprimendo meglio il mio concetto ma
il tuo Quote invece riporta ancora il testo sbagliado.

Riepilogando, voglio dire che il motore della Tiger 1050 non è assolutamente superiore ad un bicilindrico di pari tipologia