Il fatto è che mentre la guidi che sia più o meno bella non te ne accorgi.
Se si vuole un bel mono, affidabile per tantissimi km, che spinge bene sotto e con una ciclistica perfetta per le curve strette e asfalti rotti io non avrei dubbi.

https://cdn-img.moto.it/images/40580...00x/image.jpeg

Tutto vero, la mia ha la fortuna di essere la seconda serie, uscita nel 2004. L'ho cercata volutamente così, perchè ha decise migliorie nella ciclistica, con forcelle e mono regolabili e coda irrigidita.
La Fazer è fantastica, la ha un mio amico di scorribande, qui eravamo in giro insieme.

https://i.postimg.cc/d0SZGMv5/460023...79499020-n.jpg


Unico difetto per me è il fatto che sia ancora a carburatori e che consumi abbastanza. Poi nel misto la Hornet è più efficace, nonostante la minor potenza.
Tornando in topic però, non ti ci vedo con una moto spompatella da 20cv, a mio avviso dopo un mese la rivendi. :lol:

Io guardo spesso le Himalayan in vendita, nel caso decida di mettere in garage la terza moto
Non so, sarà l'aspetto o la vocazione, ma nonostante i 21cv (o forse anche per quelli...) ha il suo fascino
Non é ne nuova né vecchia, é solo strana

le moto d'epoca vere le ho avute. Mi ci sono anche divertito parecchio e ci davo anche dentro. I limiti funzionali erano comunque enormi. Una neo retro' di oggi mi soddisfa l'occhio (che vuole la sua parte) e si guida bene. Quando scesi dalla mia R100 (che per inciso era di gran lunga piu' guidabile della cbx six e kawa mach 3 che avevo in contemporanea) e montai sulla guzzi v7 mi sembro' un salto epocale come tutto (persino la potenza!). Quindi per me oggi ben vengano le finte d'epoca, se vogliamo coniugare prezzo basso, aspetto nostalgico e praticita' moderna. Delle prestazioni frega il giusto, saro' sincero, mi disturba di piu' se scondinzola in curva o tocca le pedane che non se il motore spinge poco. Il mio gusto e' far scorrere la moto , se ricordo mio figlio come faceva volare la husky 125 SM sulle nostre strade penso che i cv siano l'ultimod ei problemi. Gia' in due in salita le cose cambiano..
Ps: la triumph 400 e' bellissima ma la honda e' fisicamente molto piu' dimensionata e comoda, e oltretutto e' fatta in giappone, a livello finitura generale e' abbastanza impressionante in assoluto (certe chicche sono goduriose) fatte le proporzioni col prezzo poi eccezionale (la triumph costa molto di piu')

la Triumph costa di più perchè è imparagonabile. Finita altrettanto bene, motore potente il doppio (40CV), sospensioni nettamente migliori, cornering ABS, ride by wire etc.
Quella è una vera piccola moto modernissima ed affascinante, la Honda solo affascinante.
E il di più sono comunque un migliaio di euro che ci stanno tutti.

Ho avuto una RE 350 da 21cv.
Figa, finche trotterelli. Peccato che che a 80 abbia il fiato corto e un sorpasso non lo fai.
Peccato, era figa, ma per il traffico che affronto io, motore insufficiente.
Ho provato le triumph 400, altro mondo. Non perfette eh, passati i 120 qualche vibrazione di troppo e scaldavano piu della RE350. Ma di fatto camminano parecchio (piu di un V7III, almeno fino ai 130) sono agilissime e ci fai dei sorpassi senza problemi. La honda 350 per quanto carina, e' sovrappoibile alla RE.

sicuramente condivido che la triumph sia superiore. Mi pare pero' che sia veramente piccolina. La honda e' abitabile. Il divario di prezzo comunque e' oltre 1500 euro, che se in assoluto non me ne frega niente e' comunque il 25% in piu' , il che va a merito della honda che costa come una benelli imperiale pur essendo certamente superiore (anche la benelli comunque e' abitabile) .

Ti pare ma non è vero.
Honda
interasse 1440mm
altezza sella 800mm
larghezza 1100mm
peso odm 178kg

Triumph Scrambler
interasse 1418mm
altezza sella 835mm
larghezza 1169mm
peso odm 179kg

in compenso con 50cc in più il doppio (doppio!) della potenza, sospensioni imparagonabili, finiture eccelse, tutta un'altra storia.
Come ti hanno fatto giustamente notare il paragone della Honda è con la Royal Enfield, la Triumph è una autentica piccola moto completissima in tutto.
E' la Triumph che ha un prezzo sbalorditivo, non la Honda.
E la Speed 400 va anche forte.
Fra parentesi potenza di 40CV su un mono 400 a 4T non è mica pochino eh...
Mentre leggo che la Honda esprime la sua miserrima potenza massima a 5500rpm, secondo me fatica a fare i 120km/h a manetta, in due farà i cento, la Triumph va per i 160km/h.
E va bene la guida contemplativa ma con il doppio della birra si contempla meglio.

178 kg?....un bel fermacarte...

forse la grande differenza, come spesso accade, è che la honda con i suoi 25 cavalli ti vende la garanzia di funzionare da qui al 2100 e chi bada alla sostanza punta a quello, oltre a consumi che si aggirano intorno ai 35 km/lt

Mi dicono però che Triumph sia motore troppo sopra e nulla sotto a contrario del corsa lunga honda.

non ci vuole la pur eccellentissima Honda per rendere affidabile un 350 mono, compresso 9,5:1 con 20,8 CV (non 25), è semplicemente un motore primordiale rispetto al Triumph doppio albero a camme in testa, raffreddamento ad acqua, 4 valvole e che sono sicuro sia altrettanto affidabile e consumi altrettanto poco.
E se invece dei 35km/l ne farà 30 non credo cambi molto.
Il motore Honda è davvero poca cosa anche rispetto ad una Royal Enfield, in due su una salita fatichi a muoverti con quel polmone.

Aspes prenditi un 690 KTM Motard....[emoji91]

Inviato dal mio CPH2339 utilizzando Tapatalk

Una Benelli Imperiale fa sentire grandi

Ci sono motine e motine. Quella che ho adesso è ottimale

Ti hanno detto MALISSIMO. Il 400 in questione e' parente di quello sulla KTM 390, e QUELLO e' tutto sopra e morto sotto, ha pure 5 cv in piu ma sotto i 6000 non si muove
Quello che monta triumph e' fluido e presente ai bassi, ha dei medi belli tosti e se pecca, pecca proprio in allungo. E' a mio avviso un motore molto adulto (piu del KTM) che va forte proprio dove lo si usa di piu. KTM piu emozionale se vuoi, ma diciamo che se mi vado a prendere un 400cc a 50 anni, non sono esattamente a caccia di emozioni.

Invece lo si può tirare alla morte, sia maledetto il limitatore, senza ammazzarsi. Finora

su questo non ci piove, ma sai bene che honda ha un modello x ogni mezza esigenza. c'è chi probabilmente vuole un motore sincero, facile, "da autoscuola". Eccolo.
e sono certo che in 2 ci si sale ovunque, al giusto ritmo.

senza voler sminuire triumph, ma x analizzare il prodotto honda:
è probabile che in honda abbiano preso dagli scaffali il motore che costasse meno, con le caratteristiche più appropriate e che più facilmente si sarebbe potuto mettere in produzione con facilità di ricambistica ecc ecc ecc... per creare un prodotto che coprisse la fascia sopra a 125cc ma sotto ai 25cv.

in ogni caso per coprire la fascia 45cv, honda ha questa:
https://www.honda.it/content/dam/cen...ditions/c4.jpg

https://www.honda.it/motorcycles/ran...rl_dask_yellow
esteticamente non è paragonabille allo scrambler triumph, ma allo stesso tempo, per chi non volesse un mezzo troppo modaiolo, ma di sostanza, ecco che c'è anche il prodotto honda a 700€ in più di triumph, ma con un cilindro in più.

oltre al cilindro in più, ha 6 anni di garanzia ed è molto molto più affidabile.

Io non avrei dubbi.

ma non è un mono e non va in scioltezza dove può andare Triumph.
Peraltro hanno anche il mono moderno della CB300R che è maggiormente prestazionale. Sulla CB350S hanno voluto mettere veramente un motore anni 60, tipo Gilera Arcore, scelta loro ma non condivisibile per me.
Poi che Honda abbia risorse per fare qualsiasi cosa voglia non ci piove, volendo essere cattivelli potrei aggiungere salvo essere competitiva in Moto GP. Pieno OT però.