La velocità massima è un paramentro ininfluente nel giudicare le prestazioni complessive di una grossa adventourer, tanto che da molti anni BMW neppure la dichiara ufficialmente, si limita a dichiarare "superiore ai 200 kmh". Se pure la limitassero elettronicamente, come fa Honda con la AT che è limitata a 199 kmh, nessuno se ne lamenterebbe. Ciò che i clienti amano è invece la quantità di coppia poderosa che questi motori boxer riescono ad esprimere, a tutti i regimi. E' questo ciò che il cliente tipico cerca, non la velocità.

Tutte considerazioni più che appropriate, ma credo che il punto riguardi più che altro le presunte vocazioni di utilizzo. Nello specifico della GS, la sua tradizione paga una motoristica ruvida e filosoficamente retrograda. Una 2008 e una 1200LC sono per quote e distribuzione dei pesi due moto molto simili (e simili al 1150, ovviamente con una forte scalatura di peso assoluto), a mio parere nettamente migliori della leggerina 2004 e della noiosa e facilissima 1250, ma quello che le differenzia è solo per metà la potenza in più, perché il grosso è dato da un funzionamento della meccanica enormemente più pulito sulla LC. Nella storia dei boxer 4v è così eclatante la disfunzionalità delle meccaniche (cambi lenti e ruvidi, vibrazioni che fanno vivere una sensazione di preesplosione a voler usare tutti i giri) che l'evoluzione, ancorché poco utile per le prestazioni, è stata necessaria per la qualità complessiva dell'esperienza di guida.
L'ultima volta che ho provato una 2008 avevo la Tiger 800. Prestazioni identiche ma se vuoi usare l'intero contagiri del Triumph da mattina a sera sei ok, con quel boxer ti serve un calmante dopo 20 minuti.
E qui veniamo al punto della vocazione: nella guida allegra i cavalli, i cc e la propensione a prendere i giri alla svelta contano eccome, fino a circa 130/140 cv senti benissimo i progressi anche in strada. Ma 20 kg in meno contano ben di più.
La GS ha il suo punto di forza "sportivo" nella frenata, che quasi nessuno usa per quel che può dare. Però è una moto per tutto.
Il fatto è che mentre se guidi una supersportiva del 2007 e una odierna la differenza in qualità della guida la senti tutta, e più ancora una maxinaked di quegli anni e una attuale, tra questi aquiloni io non farei il cambio mai e poi mai con la mia 1090 o con una multi v2. E se i giapponesi avessero tra tutti e quattro la grazia di fare una moto che non gratti via tutto al primo accenno di guida allegra, 230 kg massimo col pieno e delle sospensioni non indegne, avrebbero davanti una prateria...

c'è già!

aquiloni

qui in utilizzo da anni, come ricordato dal messaggio sopra.

avete fatto tutti considerazioni giuste, ma nessuno ha colto il vero succo della mia critica, molto piu' circoscritto.
Se per andare tanto uguale oggi ci vuole una volta e mezzo la potenza di prima dove sta il progresso tecnico???????????????????
Vale pure per i suv , stesso criterio, per fare i 200 gli ci vuole una volta e mezzo la potenza che bastava a una qualunque media di 20-25 anni fa!
Le mie considerazioni erano sostanzialmente riferite non solo a una estetica, ma una aerodinamica che un tempo sembravano in vetta alle priorita' tecniche, e oggi sono del tutto ignorate. E questa sarebbe la ricerca dell'efficienza energetica?

ma quelle di oggi non "vanno uguale" a quelle di ieri, vanno ben più decise.

Rimane di uguale solo la velocità massima, che comunque per quei mezzi era, ed è, irrilevante e - onestamente - pericolosa già ai livelli ai quali era, non aveva senso aumentarla.

Allora come adesso, per il 90% degli utenti, il limite dell'uomo arriva molto prima di quello dei mezzi.... meno male o purtroppo tutti i controlli hanno falsamente alzato il limite umano ed anche le conseguenze in caso di incidenti.

Io sono assolutamente nel 90%, proprio tra i primi verso il basso

Alzato il limite umano? Ma se la gente in giro che va un minimo è la metà della metà della metà della metà di vent'anni fa!
A parte che il 90% del progresso di potenziale di andatura lo ha fatto il progresso delle gomme, quello sì reale...

Se leggi bene, io ho scritto "falsamente" alzato, nel senso che tutti i controlli presenti sia su moto sia su auto, fanno sì che la gente (pur restando generalmente NON piloti) vada più forte di un tempo, proprio perché vengono perdonati errori piccoli e anche medi. Restano gli errori grossi con conseguenze grosse.

Non va più forte di un tempo, pasticcia impunemente coi comandi di base, rispetto a un tempo

Pur percorrendo ~ 20.000 km annui con le moto rimango una vera pippa, ma con la moderna vado decisamente più forte rispetto alle vecchie proprio perché hanno dispositivi che aiutano nella guida e correggono errori :-|

Che errori correggono? Ci sono moto che ti tirano un ceffone quando allarghi l'uscita da un tornante a destra ? Lo volesse il cielo ...

sulla strada discutibile che ha preso il progresso tecnico sono perfettamente d'accordo con aspes ...la cosa peggiore é che l'enorme quantità di frocerie presenti sulle moto moderne le rende sempre meno divertenti da guidare ...tutta questa elettronica e servoassistenza le fa assomigliare sempre più a dei simulatori

con le sospensioni elettroniche non senti la strada, il polso è collegato a una centralina anziché al motore, i motori non vibrano, i controlli correggono ogni imperfezione di guida impedendoti di imparare e togliendoti il piacere di controllare il mezzo ...ci mancavano giusto i cambi automatici per completare l'opera

sarà l'età, come dicevo

in ogni caso, i 145 cv della nuova adv si spiegano soprattutto col peso, come per ogni nuovo modello ...un conto è spostare i 185 kg della r80gs, un conto quasi 3 quintali ...è il prezzo da pagare sull'altare di questo progresso idiota

stesso discorso delle auto.

un tempo i 15" con spalla ribassata erano il massimo della figheria.. oggi i 18" montano sulle familiari.

Ma ho speranza nei giovani. Loro cercano ancora la leggerezza.
Leggono 140kg il peso di una moto e la apostrofano come nave, pachidermica.

In realtà però, a dirla tutta, se uno in moto ci sa andare le percorrenze di curva che hai con l’adv fanno impressione. Roba che con altre moto devi essere un pilota professionista per avere quei ritmi.
È innegabile che il gs sia di una facilità impressionante e che lo sia diventato sempre di più con l’avanzare delle versioni.
Dall’altro lato, già prima a quanto ho capito ero fuori tema, ovvero il tema corretto sarebbe:
“Ha senso aumentare così tanto le potenze senza lavorare su peso e cx dei veicoli?” (Aspes mi corregga se sbaglio).
Mia personale risposta: probabilmente la spesa per fare le cose più leggere è molto più alta di quella che serve per aumentare la potenza, e allo stesso tempo anche più efficace a livello di marketing.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

la calibra se non sbaglio aveva un cx di 0.26 che all'epoca era una cosa mai sentita e anche oggi non penso molte auto ci si avvicinino, andava forte anche con il motore base da 115 cv...

sarebbe interessante sapere il cx di una maxi enduro con tutto l'ambaradan, dai tubolari paracarena alle borse al pilota insaccato nel goretex..

per aerodinamica e efficienza energetica, rivolgersi alla mercedes Classe G EV..

Beh, dipende dalle curve e dalle velocità.

É colpa di questa maledetta deriva salutista.

Ai bei tempi di QdE 140 chili era il target minimo per il motociclista medio. Non la moto. :lol:

La questione è che la GS, ma mica da adesso, agevola a un sacco di gente che ne era del tutto aliena l'accesso alle percorrenze di curva di livello motociclistico. Cosa che con molte altre moto magari non si sarebbero sentiti di azzardare. Il passetto in più di capire cosa fa una banale hornet cup di 10 anni fa, in fatto di percorrenza, lo fanno in ben di meno.

Andava veloce, non forte. Come accelerazione da fermo faceva quello che poteva, cioè poco,la 136 cv stava appena sotto i 10 secondi sullo 0-100kmh, ma lanciata per un 5-6 km in autostrada raggiungeva una discreta velocità, intorno ai 215kmh. Peso: 1.345 kg

Che però se ci pensi ci sta anche…


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro