O cambiando categoria Giancarlo Falappa.
Sul bagnato ridicolizzava gli avversari, soprattutto sulle piste da pelo sullo stomaco, ad esempio Mugello 1991

[...]
Oppure Brands Hatch, ma non ricordo l'anno....

Con l'acqua non serve la potenza, ma la capacitá.

Se non ricordo male, in un passato un po' piu' recente, anche Chris Vermeulen era considerato uno specialista del bagnato ...

Nel 2007 vinse in MotoGP a Le Mans ... una gara bagnatissima ...

Quindi in conclusione, stilando una presunta media, quando vi guardate le gare di motogp godete di più quando i piloti corrono sul bagnato o quando corrono sull'asciutto?

Era un mio idolo fin dai tempi della Supersport, peccato che la sua carriera sia finita cosi' presto

Per rispondere a Chuckbird: Le gare bagnate sono innegabilmente piu' spettacolari ...

Il bagnato livella le prestazioni delle macchine ed esalta la sensibilita' dei piloti ...

E' anche vero che purtroppo il bagnato presenta condizioni molto volubili nel corso della stessa gara, per cui a volte basta "azzardare" un setting piu' o meno adatto al bagnato per ricavarne vantaggi / svantaggi ... insomma in questo caso l'ordine di arrivo puo' diventare veramente casuale ...

IMHO, ovviamente ...

1993, in una manche diede un distacco abissale al 2°, un certo Scott Russel

Vero, Falappa, ed anche Pirovano quando con la Fz 750 col manubrio alto suonava tutti sul bagnato come fossero fermi...

Oltretutto anni fa si vedevano gare sul bagnato con pochi 'numeri', ma con le gomme che hanno adesso fanno staccate e pieghe quasi da asciutto, alla fine a Silverstone il tempo sul giro era superiore di poco più di 10 secondi a quello sull'asciutto, ed il giro dura ben due minuti. Una volta il divario era di almeno 20 secondi tra le due condizioni

Se non sbaglio, praticamente doppio tutti.
Forse tranne il secondo.
Mo' cerco.

Per tornare in topic.
Le gare sul bagnato sono meno scontate, ma tra due belle gare, io preferisco quella su pista asciutta.