Con le Heidenau...

Guarda, ci pensavo quel giorno tornando a casa. Si avvicinano, ma la ST consuma di meno. Il suo motore ha meno giri e ama girare molto più in basso.

Viste le prestazioni dell'attuale, sono assolutamente soddisfatto dei suoi consumi. Fare una media di 18-19 km/l tra le montagne è assolutamente fattibile.

Le Heidenau le montavo sulla XT1200, ma i consumi erano gli stessi. Si piega anche con quelle :lol:

si vede che quella di peranga e' un po' piu' consumosa o lui ha uno stile di guida piu' consumoso.
PEraltro sono statistiche a spanne, ma hanno una loro attendibilita' nel fatto che facevamo esattamente lo stesso percorso e contemporaneamente il pieno (rilevato tappo a tappo, non strumentalmente da computer), nella stessa giornata e orario, quindi a parita' di tutto, traffico, condizioni atmosferiche etc. Inoltre i Gs erano 4, di tutti i tipi e anche questo consentiva una discreta gamma statistica. Invece il kappone era uno solo e come base statistica e' troppo poco ovviamente

Però, aspes... ogni volta che leggo parlare di consumi, possedendo moto da 15.000 € e passa, mi storce un pò il naso... posso capire per un calcolo dell'autonomia intesa per evitare di fermarsi spesso e volentieri, ma l'argomento lo trovo "inappropriato".

Scusa Pacifico, ma non capisco il perchè
o meglio
se il discorso che fai è che si è "barboni" se con moto di quel valore si guardano le spese carburante hai ragione
se si guarda ai consumi generalizzando non hai ragione
io uso solo la moto tutto l'anno, 500 km a settimana solo casa - lavoro, quindi escludo i viaggi di piacere, e la differnza su base annua tra 18 km al litro e 20 alla fine è pesante

ne ho parlato come semplice considerazione tecnica "asettica", siccome e' una grandezza che abbiamo potuto rilevare come detto in maniera abbastanza semplice e su campione statistico abbastanza significativo (diverse moto, percorso lungo, stesso giorno e stesse andature) . Poi ognuno fa le sue considerazioni , ma a differenza delle prestazioni "in viaggio" che son diverse dai freddi numeri di prove di accelerazione, velocita', sui consumi qualche numero (e non qualche sensazione) si puo' darlo.

Personalmente le moto le tengo per anni, per me il consumo è una variabile più importante del costo di acquisto iniziale (considerato che non ho mai fatto rate per comprare una moto, però dopo devo anche mantenerla...).

Io la vedo come Pacifico.

Non è questione di "barbonaggine". Spendendo 15.000 euro, e computando una media percorrenza annua di 15.000 km, il differenziale di consumo sui costi di gestione è irrisorio.

Se poi si affronta la questione da un punto di vista tecnico come fa Aspes, prendendo in esame grandezze quali il rendimento del propulsore, la questione assume una forma differente.

Essendomi laureato in economia e non in ingegneria, ecco spiegato il mio punto di vista :lol::lol::lol:

Dpelago KTM 1190 ADV

aspes... d'accordo.... ma penso anche che le differenze sui consumi, nella media di utilizzo, a parità di manico e di percorso, siano molto simili per tutti i nuovi modelli del settore maxi enduro... dico nella media perchè alcune consumano meno di altre in certe situazioni e viceversa. E credo anche che il dato sul consumo sia, se pur quantificabile, quello più sottoposto alla variabile del manico... come hai detto sopra.
Ti pongo un altro quesito, spesso sottovalutato nel suo insieme... parliamo di costi fissi per la manutenzione (ricambi, manodopera, costi pastiglie freni, gomme, bollo, ass... ecc.. ) e come queste moto siano più o meno appesantite da questi costi... alla fine il consumo, secondo me diventa estremamente insignificante... anche dal punto di vista psicologico... con un GS affronterei una curva con la terza rilassato, con una KTM con la seconda a 7000 giri...

Sull'efficenza meccanica, mi arrendo. :lol:

Poi, essendo come dpelago, un commerciale, la vedo da questo punto di vista.... basterebbe un accessorio in più, anche inutile, ad abbattere qualsiasi vantaggio al centesimo di litro... :lol:

Sicuramente se si fa il computo dell'effettivo risparmio sulla base del chilometraggio annuale si scopre (quasi sempre) che si sta facendo, di un topolino, una montagna. Tuttavia io credo che i consumi vengano considerati anche loro tra le "prestazioni", così come una moto che consuma poco, o "meno", dona un certo piacere al proprietario, per cui la cosa è si "razionalmente" riassumibile ed esauribile col mero calcolo dell'effettivo risparmio monetario annuale, tuttavia da un punto di vista più emotivo e di soddisfazione generale derivata dal proprio mezzo, tale calcolo forse non esaurisce l'argomento.

sono daccordissimo con tutti gli ultimi interventi, sicuramente l'accessorio inutile che tutti prima o poi compriamo annulla ogni vantaggio sul consumo e quel delta e' insignificante annegato nelle spese di gestione.
Altrettanto sicuramente puo' essere un piacere di tipo "tecnico" constatare di avere un consumo basso proprio come "prestazione". Si tratta ovviamente di una cosa di tipo puramente psicologico.
Infine come ho gia' detto ho riportato questi dati solo perche' trattandosi per l'appunto di un confronto estemporaneo e quasi goliardico, erano gli unici quantificabili in numero, mentre come avete letto il confronto prestazionale e' fatto "a sensazione".

Effettivamente diciamo che ogni 200 km io mettevo 3 litri in più rispetto ai gs. Ora non so' se sia la mia guida, oppure la moto. Magari i gs mediamente potevano usare una marcia in più della mia, girando più bassi a parità di velocità.
Oppure e' la moto che invoglia ad aprire anche solo per libido



Inviato da mio iPaddolo nano usando Tapatalk

ma... a garmish con il ktm 1190adv..........:lol: