si si certo

ed è per questo che tutti noi abbiamo comprato il ciao (piaggio)

non ci credo. va bene che il forum è ormai una piazza dove le moto le parcheggiamo e via a sparare sentenze. siamo sicuri della dinamica dell'incidente?
mi rompe sentir parlare dei suv come se fossero il problema del pianeta. le moto supersportive allora? stanno in piedi per le gomme, mica per il pilota, no? gli stronzi che si ingarellano su strada cosa fanno? o chi va in fuoristrada dove è vietato? il motore è la nostra testa, nient'altro.
buoni km

Non e' questione di SUV, e' questione di EDUCAZIONE.. la gente alla guida e' maleducata, scorretta, prepotente, sia alla guida di un SUV che alla guida di uno scooter..
Qui in Olanda e' pieno di SUV (ma meno che in Italia) nessuno se ne lamenta... perche'? perche' c'e' educazione, la gente guida e lascia guidare.. poi ogni tanto qualche idiota c'e' anche qui...;)

Non vedo grosse differenze tra un suv che ti entra di lato o un furgone o una monovolume..

Hai ragione, ma in Italia il SUV ce l'hanno cani e porci, è la solita storia della moda, considera anche che i SUV danno una illusione di facilità di guida ed ecco che il coglione ha il suo momento di gloria. Il problema è che "ubi maior, minor cessat"..

Orlando: non è il problema del pianeta, magari lo fosse, ma il discorso è andato sui SUV e di questo si parla. Sono d'accordissimo sui coglioni con le supersportive, ne ho avuto esperienza la scorsa settimana, ma a che serve rispondere ad un argomento mettendone avanti un altro..? ;)

benissimo,
hai im parte ragione ma, mi spieghi come mai, se chiedi a quelli che denigrano tamto i suv che macchina hanno la risposta è................
è come parlare del zsilvio, quanta è logica e quanta è..................

i coglioni son coglioni sia che abbiano il suv, la jappo, la smart o il ciao.

Anche qui, denigrare il SUV... :(
perche' non mi dici qualcosa di positivo dei suv????


Io non ho un suv,ovviamente :lol:, ma non ho nulla contro i suv e non avrei problemi ad acquistarne uno se si presentasse l'occasione nel prossimo futuro..
Cio' non toglie che lo farei solo per il gusto di avere una determinata auto e non per l'utilita' della medesima..

PS:al momento ho un Defender 110 in Italia e 30 anni di mezzi fuoristrada alle spalle da quelli lusso a quelli ex-militari..;)

...mi hai sgamato...non possono dire tutti cose ESATTE come te...

pare, sembrerebbe...se fosse...e se domani...

La logica è un grosso problema anche per me...


sante parole, sante sante...

Flying: La Campagnola arrivava dappertutto, ma era un pozzo di petrolio al contrario...:lol:

mi dispiace per il collega,e per quello che è successo,suv o non suv,ciudi gli occhi e rimani nella tua corsia e basta,chi à sbagliato paga .

vi aspetto sul monty

Mai provato un Range Rover con il motore 3500 V8 a carburatori...? 3/4km/lt..:rolleyes: pero' che musica....:D

tutto dipende dalla testa di chi guida

Io conosco una marea di coglioni che vanno in moto ed anche in bicicletta.Sarebbe meglio non fare i settari.

Speriamo che la frequentazione di QdE non alzi ulteriormente la media dei tuoi conoscenti.. :lol::lol:

..ed ora, tutti nella stanza di Stuka! :cool:

mamma mia li turchi!!!!

Tengo duro... :(

non so nulla della precisa dinamica del'incidente

non me ne frega un azzo dei suv o delle panda

so solo che chi prende un suv perchè pensa di farsi meno male in un incidente è un prepotente. è assolutamente lampante, nonchè dimostrato dai numeri.

saluti

secondo me si è perso il senso del post di GUANACO.

nessuno critica i SUV e tanto meno la scelta di chi lo compra.

sono comodi, spaziosi e sicuri (sicurezza passiva), ma è altrettanto innegabile che hanno i limiti di cui ha parlato Guanaco e il servizio sulla Rai.

è altrettanto innegabile che siano spesso (non sempre, spesso) utilizzati da guidatori tutt'altro che consapevoli dei limiti di cui sopra.

Onestamente, non era mia intenzione fare una critica alla mentalità di chi compra un SUV... Ho solo riportato delle informazioni radiofoniche. Ognuno fa quello che vuole nei limiti della legalità. Tant'è vero che io stesso mi sono chiesto se era il caso di acquistarne uno come prossima auto (non mi dispiaceva il Grand Cherokee).

Credo comunque che le argomentazione tecniche dell'Ing. De Vita - condivise peraltro da molta stampa specializzata - possano concorrere a razionalizzare un po' la scelta, al di là di tutte le implicazioni psicologiche e sociologiche connesse con questi veicoli oggi di moda.

Queste argomentazioni statuiscono in sostanza che il SUV è un veicolo mediamente più pericoloso. Non parlo quindi di inquinamento o di consumi (capitolo a parte), ma di sicurezza. Il SUV è più pericoloso in generale, quindi sicuramente più pericoloso per il prossimo, ma il punto è che risulta anche più pericoloso per chi lo guida.
Ripeto: non lo dico io, lo dicono gli esperti.

Un'annotazione. Alcuni sostengono che la superiore massa di un SUV protegga meglio l'abitacolo in caso d'urto. Niente di più sbagliato.
Ciò che protegge in caso d'urto è l'assorbimento dell'energia cinetica, cioè la presenza di un materiale che possa piegarsi, trasformando l'energia del movimento in lavoro di deformazione. La gravità di un urto è dunque largamente commisurata alla relazione tra l'energia in ballo e le caratteristiche della zona di assorbimento.

Un SUV è un veicolo molto più pesante di una vettura. A parità di potenza del motore, la massa può anche raddoppiare, il che significa che in caso d'impatto l'energia cinetica in gioco è due volte più grande. Per assorbirla e trasformarla in lavoro di deformazione occorrerebbero spessori di lamiere, robustezza di chassis e zone-cuscinetto proporzionalmente surdimensionate, cosa che in genere non è. In altre parole, la superiore massa di un SUV crea più danni al SUV stesso.

Ovviamente, c'è l'aggravante che la maggiore massa di un SUV va a detrimento anche della vettura contro cui quest'ultimo va eventualmente a cozzare.

Un vantaggio c'è: la massa più grande di un SUV subisce una decelerazione inferiore di una massa piccola. Un'utilitaria che si scontra con un SUV può facilmente rimbalzare indietro, causando decelerazioni dannose per il cervello degli occupanti.
Ora, mi sembra però che la rincorsa dei pesi e lo scaricare sul prossimo il rischio di una decelerazione potenzialmente dannosa o letale sia qualcosa di pericoloso come criterio di scelta e, in seguito, come criterio di guida.

:confused:

A volte ritornano
http://petrolio.blogosfere.it/images...na_4-thumb.JPG