Proposta: “ergastolo della patente�

[paolo chiaraluna]

http://www.corriere.it/cronache/11_a...0100247d.shtml

[Anz]

sull'uso politico (perchè è chiaro a chiunque che è così) dell'introduzione del reato di omicidio stradale sono quantomeno perplesso.
non per spegnere gli entusiasmi di qualcuno, ma mi permetto di segnalare un articolo di Bruno Tinti, secondo me interessante:

LA FABBRICA ITALIANA DEI REATI ESTIVI

Nel codice già 34 tipi di omicidio Perché, allora, quello “stradale”?
C’è l’art. 575*codice penale:omicidio. Reclusione non inferiore ad anni 21. Però, se ci sono circostanze aggravanti (art. 576) la pena è l’ergastolo. E quando ci sono? Se si uccide per commettere un altro reato; se si uccidono i genitori o i figli; se si uccide per motivi abbietti o futili o con sevizie, con il veleno o un altro mezzo insidioso; se si uccide con premeditazione; se chi uccide è un latitante o un associato per delinquere che vuole sottrarsi all’arresto; se si uccide per commettere un abuso sessuale o uno stalking; se si uccide un poliziotto. Poi c’è l’art. 577:
omicidio di coniuge, fratelli, genitori figli, anche adottivi, o un affine in linea retta (da 24 a 30 anni). Quindi l’art. 578, infanticidio, da 4 a 12 anni per la madre che, in condizioni di abbandono materiale e morale, uccide il neonato immediatamente dopo il parto. E ancora: art. 579 (omicidio del consenziente – il reato che sarà contestato a chi cercherà di sfuggire all’indegna legge sul testamento biologico – da 6 a 15 anni), art. 580 (istigazione o aiuto al suicidio, da 5 a 12 anni), 584 (omicidio preterintenzionale, quando l’omicidio è conseguenza non voluta di uno schiaffo o un pugno, per esempio, da 10 a 18 anni), che diventano da 13 a 27 (art. 585) se ci sono le 10 circostanze aggravanti di cui all’art 576. Ma non è finita qui perché, se non voglio uccidere nessuno ma rubare o minacciare sì, e se, a questo punto, qualcuno muore (art. 586), mi condannano come se avessi commesso un omicidio colposo. Ma le pene sono aumentate.

E poi, finalmente, c’è l’art. 589: omicidio colposo. Anzi, omicidi colposi. Quello semplice, da 6 mesi a 5 anni; quello commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o per la prevenzione degli infortuni sul lavoro (da 2 a 7 anni); quello commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da un ubriaco o un drogato: (da 3 a 10 anni); e, infine, se muoiono più persone si può arrivare fino a 15 anni.

Se fate i conti scoprite che abbiamo 34 reati di omicidio, puniti con pene che vanno da 6 mesi all’ergastolo. Adesso che si sono inventati l’“omicidio stradale” ne avremo 35. Solo per completezza, si tenga presente che le pene massime, tranne l’ergastolo, possono essere aumentate fino a due terzi per la recidiva.

Non dico che non ci siano differenze tra omicidio doloso, preterintenzionale e colposo ma, insomma, 3 reati di omicidio con pene variabili tra un minimo e un massimo dovrebbero bastare. Facciamo un po’ di calcoli. L’omicidio volontario, quando uno vuole proprio ammazzare la sua vittima, ci si mette di impegno e lo fa, dovrebbe essere più grave di quello colposo, quando tizio non vuole ammazzare nessuno; è uno scriteriato, un pazzo, un imprudente, un imbecille, tutto quello che volete, ma non è spinto da volontà omicida. Se questo è vero (e finora nessuno mai l’ha dubitato, ma è anche vero che sono tempi bui per la ragione) questi due tipi di omicidio non possono essere puniti nello stesso modo. Se condanniamo all’ergastolo chi ha commesso il più grave degli omicidi volontari (che so, un figlio sano di mente che ammazza la madre e il padre torturandoli e violentandoli) non possiamo dare la stessa pena a uno che ha ammazzato un certo numero di persone mentre guidava ubriaco o drogato.

Non so quanto si meriti quest’ultimo, ma certamente molto meno del primo. Questo tipo di discorso vale per tutti i tipi di omicidio, anche all’interno delle tre macrocategorie di cui sopra: ogni situazione umana è diversa dalle altre e quale essa sia lo si capisce alla fine del processo, non prima. Nello stesso modo l’omicidio volontario meno grave che si possa ipotizzare (non mi azzardo a fare esempi, una volta ne ho fatto e uno mi hanno sotterrato di critiche) è senz’altro meno grave dell’omicidio colposo che ho portato ad esempio più sopra.

Insomma, bisogna riuscire a capire che, al di là dell’emozione del momento, la valutazione della gravità del reato e della giusta pena che si deve infliggere dipende da due tipi di accertamento: uno tecnico-giuridico (in quale delle 35 categorie sopra elencate ci troviamo?) e uno etico-sociale (quanto è stato cattivo il reo?). Questo è il lavoro dei giudici. Che, naturalmente, lo possono fare bene o male. Se non ci fossero errori, si tratterebbe di giustizia divina, non umana. Il problema è che, quando la gente pensa che il giudice ha sbagliato, il presunto errore è sempre sul versante etico-sociale: ha giudicato l’omicida più cattivo (raramente) o più buono (quasi sempre) di quanto il popolo vorrebbe. Il che è assolutamente normale. Le vittime non hanno il dovere di essere imparziali e il resto dei cittadini è portato, per fortuna, a simpatizzare con le vittime piuttosto che con i carnefici. Ma questo non vuol dire che la giustizia la possa amministrare il popolo. Diventeremmo un Paese barbaro, proprio come quei Paesi in cui non si applicano i codici ma la legge divina, cioè quella in cui il popolo si riconosce e che gli piace tanto.

Quando i cittadini smetteranno di volersi sostituire ai giudici e quando i politici smetteranno di emanare leggi inutili al solo scopo di compiacerli (il riferimento all’omicidio stradale spero sia evidente) cominceremo ad allontanarci da mister Lynch e dalla sua legge. Che sembrano davvero tanto vicini.*

[R72]

Originariamente inviata da paolo chiaraluna

http://www.cittadigenova.com/Genova/...che-41973.aspx

ho saputo di ciò mentre ero in vacanza nella nazione dei 4 ragazzi stranieri, francesi
i loro connazionali erano imbufaliti perché in italia l'albanese non è da arrestare

pertanto ho firmato

e non solo per i 4 francesi ma anche per tutti gli altri, per la ragazza mia concittadina morta ieri sera in puglia per la stessa ragione
anni fa un motociclista bolognese è morto così, hanno ritirato la patente al colpevole, il quale appena l'ha riavuta s'è ben curato di ammazzare un ciclista; glie l'hanno nuovamente ritirata e restituita, non si può
BASTA!

[r850gs]

Originariamente inviata da Anz

sull'uso politico (perchè è chiaro a chiunque che è così) dell'introduzione del reato di omicidio stradale sono quantomeno perplesso.
non per spegnere gli entusiasmi di qualcuno, ma mi permetto di segnalare un articolo di Bruno Tinti, secondo me interessante:

LA FABBRICA ITALIANA DEI REATI ESTIVI

.......

Quando i cittadini smetteranno di volersi sostituire ai giudici e quando i politici smetteranno di emanare leggi inutili al solo scopo di compiacerli (il riferimento all’omicidio stradale spero sia evidente) cominceremo ad allontanarci da mister Lynch e dalla sua legge. Che sembrano davvero tanto vicini.*

purtroppo non è chiaro a chiunque ...



aggiungo che oggi sono rientrato dalle ferie (in macchina con la famiglia) e nei 320 km di strada ho visto cose che voi umani ... il modo di guidare l'auto sta diventando un problema sociale che non si risolverà inventando nuovi tipi di omicidio oppure abbassando ancora i limiti ... le cose più pericolose le ho viste in colonna a 100km/h.

[Wotan]

Originariamente inviata da Anz

Nel codice già 34 tipi di omicidio Perché, allora, quello “stradale”?

Ottimo articolo, peccato però che l'autore sbaglia completamente il tiro.
La proposta del sindaco Renzi, chiamata "omicidio stradale", in realtà non prevede altro che un inasprimento delle pene già esistenti (quindi senza l'invenzione di alcuna nuova fattispecie) e l'istituzione dell'ergastolo della patente.
Da nessuna parte sta scritto che chi uccide gente quando guida sotto l'influsso di droghe o alcool debba essere carcerato a vita; ma che a un pluriomicida, per quanto colposo, venga comminato l'ergastolo della patente di guida, non ho proprio nulla da obiettare.

[paolo chiaraluna]

Originariamente inviata da Wotan

ma che a un pluriomicida, per quanto colposo, venga comminato l'ergastolo della patente di guida, non ho proprio nulla da obiettare.

ed anche una bella sfilza di anni di galera se ti permetti di fare inversione ad U in autostrada....

Se ne parla anche qui...magari sarebbe meglio unire le due discussioni...

Sono mondi che si scontrano.
La tendenza a regolamentare sempre e di più, da una parte;
La coscienza di applicare in modo coerente quello che già c'è, magari semPlificando, dall'altra.
Le società complesse, a mio avviso, vanno semPlificate; la rincorsa alla complessità non paga. La fine sarà una babele di regole che equivarrà all'assenza di regole.

[Wotan]

Aridagli: qui non c'è alcuna complicazione, solo un inasprimento di ciò che già c'è.
Con le attuali norme, chi fa secco qualcuno se la cava quasi sempre con sanzioni ridicole.

Aririrididagli!
Le sanzioni le comminano i giudici. Inasprisci loro. Le norme ci sono tutte.

[Wotan]

Hai ragione. Semplificare. Molto più semplice rifare da capo a piedi la giurisprudenza penale italiana che inasprire una norma.
E comunque, l'ergastolo della patente non c'è, quindi le norme non ci sono tutte.

No, no!! Hai ragione tu. Inserisci una norma e falla dichiarate incostituzionale com espesso accade. È questa la semplificazione...
Capisco che ti piaccia tanto questa forma di ergastolo patentifero, peró se un imprenditore edile, non rispettando tutti i criteri di sicurezza sul lavoro, è condannato per omicidio colposo, dovrà avere anche l'ergastolo d'impresa?
E così per chissà quanti altri casi.
Il principio cardine delle nostre civiltà è che chi sbaglia, paga.
Ma una volta pagato, ha pagato.
Ora dillo tu quanto deve pagare, ma una volta che ha scontato, è ancora un uomo vivo. E non un morto che cammina.
Altrimenti c'è altra sanzione. Vedi qualche paese dell'est o dell'ovest.

È come dire che chi ha falsificato un esame alla laurea e viene condannato con laurea annullata, non possa mai piu rifare tutti gli esami e laurearsi di nuovo e regolarmente.

[Maxrcs]

Mah,
Io sono dell'idea che se uno si mette in macchina dopo aver assunto sostanze che possano alterare molto lo stato di lucidità di una persona, o una persona che è recidivo nello stesso reato (già avuto con torto incidenti avendo provocato lesioni gravi), o chi guida con la patatente già sospesa...
Deve avere la revoca della patente...

Ed infatti subisce la revoca.
Anche se non recidivo se provoca determinati lesioni.
Già adesso è così.

[Wotan]

E per quanto tempo?
Evidentemente, qualcuno vorrebbe che questo tempo fosse molto più lungo.
O è vietato volerlo?

Vietato volerlo?? Sia mai!
Si può volerlo, desiderarlo, bramarlo! Si può tutto.
Siamo passati dall'ergastolo al volerlo piu a lungo.
Del resto con la legge gozzini non c'è nemmeno l'ergastolo come pena detentiva!

[paofra]

Originariamente inviata da Uprising

il vino lo hanno sempre bevuto tutti...e se ti fumi una canna al massimo fai la fila di un km...e ti accartocci da fermo....

di certo non vai come un pazzo isterico preso da manie allucinogene di grandezza...

Beh insomma non e' proprio carina questa cosa..non metto in dubbio l'effetto devastante delle droghe di sintesi, ma tu hai mai guidato ubriaco o fatto di fumo? E non venirmi a dire che eri lucido e in possesso delle tue facolta'! e vale anche per chi guida per 8-10 ore magari di notte..non importa il perche' il grave e' mettersi alla guida quando non si ha la capacita' di farlo. Vedi chi guida col collarino o un braccio ingessato o quegli scemi in motorino col gesso a una gamba e le stampelle. Possono essere mille i motivi, ma secondo me chi COSCIENTEMENTE guida in condizioni precarie, di qualunque natura, DEVE essere punito se ammazza qualcuno!!!!
Me sa' che me sto a invecchia' faccio discorsi da adulto...

[ggk]

Originariamente inviata da Anz

sull'uso politico (perchè è chiaro a chiunque che è così)

Non ti illudere... nonostante la proposta parta da uno come Renzi e sia supportata da uno come Maroni dovrebbe fare accendere il campanello d'allarme. Che poi essendo la solita mossa politica, con ogni probabilità non se ne farà mai nulla. Meglio così perchè sicuramente verrebbe fatta male, da questa gente.

[Ookami]

Un omicidio è un omicidio, investito da uno scooter, da un'auto o centrato da un proiettile, per chi muore, non c'è alcuna differenza; magari il proiettile ti uccide sul colpo, mentre un investimento ti lascia, imprecando ogni momento che vivi, sulla sedia a rotelle per sempre.
Droga, alcool, fumo, pistola, non colgo nessuna differenza sul metodo, le leggi ci sono, basta applicarle, anche se questo da l'idea della pochezza, della cultura del rispetto, che vige nel nostro paese; reprimere e non educare.
Non esiste l'omicidio stradale, esiste l'omicidio, punto e basta.