Test 2012 Altroconsumo sui caschi: un massacro

[EnricoSL900]

Io qualche anno fa sono stato salvato da una facciata per terra da un Suomy Gunwind, che per sharp ha solo 3 stelle... vorrei vedere che cosa ne pensa Altroconsumo.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da eliKoalotto

In Italia il casco molto spesso lo si sceglie per la grafica e la presenza o meno della visierina parasole...

Infatti, per me, la visierina parasole è un fattore importante, sia per la comodità che per la sicurezza, a breve e a lungo termine. Da quando ce l'ho, difficilmente sarei disposto a farne a meno.

DogW

[drummer62]

Mah, non credo che si debba essere scienziati per produrre un casco che protegga la capoccia secondo le normative vigenti.

Piuttosto: ho smesso di abbonarmi ad Altroconsumo quando ha fatto i test di apparecchi audio (è il mio campo) ed ho letto una serie di cazzate scritte da incompetenti.

A volte ho l'impressione che abbiano bisogno di far rumore a fini pubblicitari ma posso sbagliare.

[clark]

certo mancava solo altroconsumo ad aggiungere altra confusione alla confusione... sharp che sembra la bibbia loda lo shark, altroconsumo lo boccia e cosi si torna al punto di partenza come un famoso gioco!!! Ma è cosi impossibile avere dei test veritieri ed univoci sul dispositivo di sicurezza più importante per milioni di motociclisti?

[Flying*D]

Io ho parlato appunto di Shark proprio perche' ero interessato al Vision R che ha come vantaggio la visierina interna scura e la visiera maggiorata a tutto vantaggio della sicurezza quando devi guardarti in giro..

adesso ho un forte dubbio per l'acquisto...

[Paoletto]

Bisogna leggere tutto l'articolo, Altroconsumo fa sempre delle considerazioni sul rapporto qualità prezzo (miglior acquisto). Per cui, se un casco costa molto poco e ha una qualità anche al di sotto della media rischia di essere considerato come il migliore acquisto.
Sono test da leggere con attenzione.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Paoletto

Bisogna leggere tutto l'articolo, Altroconsumo fa sempre delle considerazioni sul rapporto qualità prezzo (miglior acquisto).

Infatti, leggendo l'articolo, si vede che il rapporto qualità/prezzo non è stato preso in considerazione.

DogW

[Absotrull]

Cito da Altroconsumo:
"Perché, per esempio, la norma prevede di verificare la sicurezza solo in cinque punti definiti? E perché lasciare la possibilità di adottare tre metodi diversi per valutare la sicurezza delle visiere? Noi abbiamo verificato che non sono tutti e tre equivalenti e abbiamo utilizzato il più restrittivo (metodo "A"), ma i produttori quale scelgono?"

Altroconsumo ha sottoposto i caschi ai test previsti dalla normativa europea; potrà non piacere ma i risultati sono quelli e fare della dietrologia mi sembra un esercizio sterile.

Quello che mi lascia perplesso è che qui parliamo di prodotti di grande serie che Sharp o Altroconsumo acquistano sul mercato come chiunque di noi.

La domanda che mi sorge è: una volta ottenuta l'omologazione chi garantisce li utenti (noi) che tutti i caschi di quella serie siano costruiti secondo le caratteristiche per le quali hanno ottenuto l'omologazione?

Una pecca della norma, insomma, è che manca un controllo a campione successivo all'ottenimento dell'omologazione e forse questo potrebbe spiegare i risultati sorprendenti dei test di Altroconsumo

[Dogwalker]

Originariamente inviata da clark

certo mancava solo altroconsumo ad aggiungere altra confusione alla confusione... sharp che sembra la bibbia loda lo shark, altroconsumo lo boccia e cosi si torna al punto di partenza come un famoso gioco!!

No.
I caschi promossi da Altroconsumo sono stati promossi anche da Sharp. Avevano preso 4 o 5 stelle. Non è che Altroconsumo ha detto che sono ottimi dei caschi che Sharp aveva detto facessero schifo.
Quindi, in quei tre casi (e, se vogliamo, anche nel caso dell' X602, che ha fallito solo nelle "prove aggiuntive") si tratta di una conferma.

Leggendo l'articolo, si vede che solo tre caschi, tre caschi che Sharp non ha testato (Premier, Suomy e Arai), falliscono il test di assorbimento urti "standard".
Gli altri, o falliscono il test sulla rigatura delle visiere (Dove Altroconsumo ha usato uno dei sistemi di test previsti dalla normativa, ma evidentemente non quello più usato), o le "prove ulteriori".
Chiaramente ognuno si può inventare una "prova ulteriore" di suo gusto, ed otterrà un risultato negativo per qualche casco che pure era andato bene nelle altre.
Quindi non si torna affatto al punto di partenza.

DogW

[Flying*D]

Originariamente inviata da Dogwalker

No.
I caschi promossi da Altroconsumo sono stati promossi anche da Sharp. Avevano preso 4 o 5 stelle. Non è che Altroconsumo ha detto che sono ottimi dei caschi che Sharp aveva detto facessero schifo.

lo shark che ho citato prima e' sconsigliato da Altroconsumo e consigliato da Sharp, il che non ha senso...

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Flying*D

lo shark che ho citato prima...

Hai letto il resto del mio post?

DogW

[Flying*D]

si, ma nonostante questo rimango stupito dalla mancanza di un minimo di standard..

[Dogwalker]

Se io, su una serie qualsiasi di elementi tecnici, faccio cinque, dieci, venti test di sicurezza leggermente diversi l'uno dall'altro, la normalità non è che diano tutti lo stesso risultato.
La normalità è che, finchè i metodi di rilevazione usati sono comunque razionali, ci sarà un numero via via più ristretto di elementi che passano tutti i test, e numeri via via maggiori di elementi che li passano tutti meno uno, tutti meno due, tutti meno tre, ecc...
Quindi , alla fine, avremo un insieme di elementi che hanno la maggiore probabilità di essere quelli più sicuri (quelli che hanno passato tutti i test), un'insieme per cui questa probabilità è un po' inferiore (quelli che li hanno passati tutti tranne uno), ecc... ecc...
Il risultato che si ottiene confrontando il test di Altroconsumo con il test Sharp non è: "non ha senso". E' quello che ci si poteva aspettare.

DogW

[pacpeter]

Che confusione. Pero' io dico: se un casco e' fatto veramente bene e se il processo produttivo da una costante qualita' di produzione perche' va bene in alcuni test e male in altri? L' XR1100 va bene sempre, a quanto pare. Quindi dov'è l'inghippo ?

[Dogwalker]

[...]
Perchè il casco è sempre lo stesso, ma i test sono diversi.
Come già evidenziato, solo tre di questi caschi (che non erano ancora stati provati da Sharp) non hanno passato il crash test standard (e questi sono quelli che veramente è possibile siano pericolosi). Gli altri che "non hanno superato le prove di omologazione", non hanno superato il particolare test di "rigatura" della visiera scelto da Altroconsumo. Quando ci si inventano test fuori standard poi, è chiaro che ogni test selezionerà i suoi caschi.

Questo, di nuovo, non significa che il test di Altroconsumo non vale nulla, o che vale più, o meno, di quello Sharp.
Significa che, finchè i metodi di test scelti sono razionali, i caschi promossi in entrambi i test hanno più probabilità di essere sicuri di quelli promossi solo in uno (non parliamo poi di quelli bocciati in entrambi), non fosse altro che proprio perchè hanno dimostrato di essere "più adattabili" (e, visto che gli incidenti non sono tutti uguali...).

DogW

Anche io trovo anomalo il fatto che alcuni caschi buoni secondo le prove sharp siano bocciati dalle prove di altroconsumo ... o uno dei due enti sbaglia qualcosa o, meglio, si evince che sarebbe ora di fissare degli standard più severi per le prove di omologazione.

[Stefano K.]

Mah.... Con tutto il rispetto per l'autorevole rivista bocciare un Arai...
Sarebbe interessante capire dove non ha superato la prova; magari è sul peso...
Notoriamente non come una piuma per Arai

[Dogwalker]

[...]
E' uno dei tre che ha direttamente fallito le prove di impatto, e non è la prima volta.

DogW

[Biemmevuo]

...chi li omologa i test?

[Dogwalker]

Originariamente inviata da gldicle

Anche io trovo anomalo il fatto che alcuni caschi buoni secondo le prove sharp siano bocciati dalle prove di altroconsumo ...

Due caschi, buoni secondo Sharp, hanno "fallito" le prove di Altroconsumo, l'X602 e il Vision R. Se si guarda l'articolo si vede che il primo ha passato in realtà il test standard, ed ha fallito le "prove aggiuntive" decise da Altroconsumo. Il secondo, delle prove standard, non ha passato la particolare prova di rigatura della visiera scelta da Altroconsumo tra le tre possibili. Ovviamente, come detto, ogni prova aggiuntiva che uno si possa inventare, selezionerà i suoi caschi.

DogW

[martix77]

Nell'artico di Moto.it ANCMA ha risposto.

http://www.moto.it/news/altroconsumo...ui-caschi.html

La cosa che mi lascia perplesso, è che la risposta di ANCMA è ancora più fuorviante dei test di Altroconsumo: nessun commento sui test omologativi falliti da alcuni test (lasciamo perdere quelli "autodefiniti" dalla rivista).

IMHO, mi sembra una difesa a spada tratta dell'industria senza nessun riguardo per noi che affidiamo il nostro cranio al casco.

Riassumendo, basandosi SOLO su metodologie di test riconosciute, io baserei le mie scelte su:
1) Test omologativi
2) Sharp


Lamps!

[camelsurfer]

Sinceramente non so chi abbia ragione, i test SHARP mi sembrano obiettivi.
Altroconsumo sicuramente ricerca anche il sensazionalismo.
Per quel che riguarda l'ANCMA penso sia inutile discutere con l'oste del suo vino se l'oste non è disposto a farlo. E la risposta dell'ANCMA sembra avvalorare la mia ipotesi.

[feromone]

Mah! io continuo a fidarmi dei test sia di Sharp che di Altroconsumo....e quindi il prossimo casco sarà uno di quelli promossi - con buona pace di Arai e di tutti quelli che la difendono a spada tratta!

1100 Gs forever - però continua a stupirmi positivamente il GREX

[scuccia]

Se i test fossero così farlocchi, sia Sharp che Altroconsumo sarebbero stati condannati decine di volte per diffamazione. Senza contare che i test generalmente sono fatti a livello europeo e poi ogni paese pubblica i risultati dei prodotti che sono distribuiti nel proprio territorio.

[Wotan]

Test abbastanza criticabile sotto alcuni aspetti.

Altroconsumo parte dal'assunto (ammirevole, ma del tutto personale) che la normativa in vigore sia insufficiente ed effettua test aggiuntivi che ovviamente non tutti i caschi passano (solo 3 su 10: Shoei, Grex e Nolan).
Lasciando perdere questi test aggiuntivi, che per quanto interessanti e indicativi della sicurezza dei caschi, dal punto di vista della rispondenza di questi alla normativa lasciano il tempo che trovano, si nota che solo 4 caschi su 10 (ai tre precedenti si aggiunge l'X-Lite) passerebbero, secondo Altroconsumo, le prove standard di omologazione.
Ma attenzione: delle tre prove alternative previste dai test standard per verificare la resistenza della visiera, la rivista sceglie la più severa, cosa che nessun costruttore è obbligato dalla normativa a fare, e tale scelta determina la bocciatura di 3 caschi su sei (Shark, AGV e Airoh), che con tutta probabilità passerebbero la meno severa delle tre prove previste e che quindi non possono essere definiti fuorilegge.
Quindi, i bocciati al test sono "solo" tre e non sette: Premier, Suomy e Arai. E il giudizio su Arai non mi stupisce.


Quanto ai casi di vita vissuta (o per meglio dire, sopravvissuta), è inutile raccontare che il tal casco vi ha salvato nonostante faccia schifo alle prove di omologazione o vi ha ucciso (si fa per dire ) nonostante le 5 stelle Sharp:

• ogni classifica della bontà dei caschi riflette il comportamento in una serie di prove standard;
• ogni impatto nella vita reale ha una dinamica a sé stante, diversa da quelle provate in laboratorio;
• nessun casco protegge da qualsiasi urto;
• quello che i giudizi esprimono è la probabilità che un casco salvi la vita e non la certezza che lo facciano sempre bene o meno bene.