in un caso del genere

[daniele52]

come sono le responsabilità?
http://video.ilmessaggero.it/index.jsp?videoId=34506&sectionId=13&t=incidente-choc-ripreso-con-il-cellulare-unauto-si-ferma-per-far-passare-la-moto-laltra-no-e-i-motociclisti-volano-sullincrocio

[piemmefly]

PEnso che ci sia poco da discutere.
In ogni caso il motociclo o ciclomotore doveva dare la precedenza.
Poi, sicuramente l'automobilista investitore, avrebbe dovuto moderare la velocità.

[daniele52]

io penso ci sia un concorso di colpa dell'auto ferma per lasciare il passo

[piemmefly]

Mi spiace, ma penso proprio che non sia così.
Infatti io, in coda e con carregiata larga, è difficile che lascio passare qualcuno, proprio per evitare queste cose.
Ovvio se ci fosse la possibilità di segnalare a chi sopraggiunge, bene, altrimenti, preferisco fare il "bastardo" e non far passare nessuno.

[Tommone]

non si supera da dx no ?

[Mauro62]

Sorpasso a dx in corrispondenza di incrocio non mi pare poca roba, considerata la velocità non so se il motociclista avrebbe potuto vederlo.

Comunque fermarsi per far passare non è un problema, basta non fare cenni che invitino a passare.

[paolomarshall]

il sorpasso a dx è considerato "regolare" solo se il mezzo che sta avanti ha, per esempio,
segnalato attraverso gli indicatori di direzione, la sua volontà di girare a sx;
in questo caso bisognerebbe vedere se la strada in questione è ad una sola corsia per senso di marcia, se così fosse, torto pieno per l'auto che ha superato a dx e poi investito il ciclomotore, mentre se fosse a due corsie per senso di marcia, la macchina che precede
avrebbe per esempio indicato di girare a sx, l'altra che sopraggiunge continua per la sua strada ed il ciclomotore deve dare precedenza, in prossimità di un incrocio..
cmq che volo! :(

[corfit]

Il comportamento dell'automobilista con la telecamera è, purtroppo, abbastanza diffuso ed estremamente pericoloso, infatti:
- lui si trova sulla strada principale con diritto di precedenza,
- non vi è segnaletica verticale o di emergenza che dispone diversamente
- non vi è rischio di incidente
- lui si trova nel flusso del traffico, non è l'unico abitante della Terra assieme ai due sventurati motociclisiti!

quindi: per quale ragione si ferma?

Questi autisti che reputo nettamente dei decerebrati, pongono in essere dei comportamenti immotivati con le conseguenze che abbiamo visto.
Se il decerebrato in questione avesse rispettato il codice, ovvero non dovendo dare la precedenza avesse continuato il suo percorso, i due sulla moto si sarebbero verosimilmente salvati.

P.S.: comunque, chi era alla guida del motoveicolo doveva essere più attento e non lasciarsi trarre in inganno.

[smile50]

Il conducente del veicolo, che si è fermato, ha giudicato che la situazione lo richiedese. Chi segue deve essere in condizione di arrestare il proprio movimento, a prescindere dal motivo.
Il conducente del secondo veicolo ha sorpassato sulla destra, in un tratto di strada a corsia semplice, in corrispondenza di un incrocio, in cui la cui piena visibilità era ostacolata dal veicolo fermo, a quella velocità, su asfalto bagnato.

[corfit]

A mio parere il conducente del veicolo che si è fermato avrebbe dovuto procedere, visto che non aveva l'obbligo di arrestare la marcia o di dare la precedenza; viste le condizioni di aderenza in quel momento e indipendentemente dalle conseguenze, era più pericoloso fermarsi che proseguire, tanto più che non vi era un pericolo imminente o una condizione di urgenza.

Secondo me, il diritto di precedenza non è una "facoltà di dare la precedenza", tant'è che viene sancito un "obbligo" alla controparte di "dare la precedenza" al fine di regolamentare il traffico e di stabilire con quale ordine debbano procedere i veicoli.
:)

[daniele52]

non è molto chiaro,ma mi pare che il conducente con telecamera abbia rallentato perché il motorino aveva già inizio a svoltare, evitando cosi la collisione.

[smile50]

@ corfit
Concordo sul fatto che arrestarsi, senza particolare motivo, sia una imprudenza, anche tenendo conto degli errori che può commettere chi ti segue. Ad esempio, a quella velocità il 2° autoveicolo avrebbe con ogni probabilità tamponato il veicolo che si era arrestato, se non avesse utilizzato lo spazio "libero" a destra, anche considerando quanto, dopo l'energia dissipata nell'impatto, abbia impiegato ad arrestarsi (e, per inciso, non si trattava di una Panda 30ennale, ma di un veicolo molto ben dotato).
Peraltro, casi analoghi, con esiti più o meno infausti, si verificano allorquando, anche in corispondenza di strisce pedonali, più o meno visibili, qualcuno si ferma per consentire il passaggio a un pedone.
In conclusione e per quanto mi riguarda, non giustifico minimamente il conducente del secondo veicolo, che, lui sì, ha tenuto un comportamento pericoloso. E le conseguenze lo confermano. Per quanto riguarda il giudizio penale e civile discetteranno i giudici e gli avvocati in punta di Codice, visto anche il verbale che sarà stato redatto dagli agenti di Polizia.
La prudenza non è vietata dal Codice, anzi è imposta. Il buon senso è, purtroppo, una dotazione individuale.
Detto questo, il tutto non costituisce polemica; non è mio costume nè piacere. Solo sono stanco di veder accadere cose, anche tragiche, per poco rispetto degli altri e in particolare della incolumità. Poco conta aver ragione o torto, quando si hanno sofferenze altrui che ti pesano sull'animo.
:)

[corfit]

smile50: gran bel post, lo condivido in pieno!

Purtroppo, a fronte di una (più o meno) articolata legiferazione o regolamentazione, vi è una dilagante trascuratezza nella formazione delle persone.
Come giustamente dici tu, il buon senso è una dotazione personale che, a mio parere, andrebbe un po' "coltivata"!

Daniele52:
ho riguardato il filmato e ho notato (se nonvado errato) che l'automobilista ha rallentato appena ha visto il motoveicolo e quest'ultimo ha svoltato solo dopo che l'auto ha iniziato a rallentare.
Rallentando, l'automobilista ha comunicato (col suo comprtamento) la sua disponibilità a dare strada, così il motociclista ha recepito la possibilità di "prendersela" e ... bammm!
E' una mia deduzione, ma credo che il tutto sia stato originato da un'incertezza dell'automobilista, che vedendo il motoveicolo ha "prudentemente" rallentato.
Al contrario, se l'automobilista avesse proseguito senza esitazione, avrebbe comunicato (sempre col suo comportamento) al motociclista: "fermo lì, perché io non mi fermo!" e il motociclista (verosimilmente) avrebbe optato per non farsi investire già da questa auto!

Buona giornata! :)