Visualizza la versione completa : i test euro ncap sulle auto
Il Maiale
09-02-2010, 21:16
visto ora su top gear
http://www.euroncap.com
a parte il sito che è una figata....vorrei discutere con chi sa far due conti.
non discuto della verità dei test perchè sono sicuramente reali, però vorrei ragionare su questo.
Si schiantano a 65 km/h (credo) contro un blocco di cemento con mezza macchina.
Quindi TUTTA la forza la deve assorbire l'auto, perchè il muro non si muove.
In questo frangente, il peso della vettura incide negativamente sul risultato.
A parità di struttura, la differenza di peso peggiora il risultato, perchè logicamente la massa grava sulla parte frontale che deve assorbire. Se si caricasse il baule con 5 ql di roba penso sia ancora peggio.
Nella vita di tutti i giorni, il 70 percento e oltre degli incidenti avviene contro altri veicoli
Quindi secondo mè, e non ci sono test, il risultato sarebbe molto differente.
Nel test euro ncap un range rover da 30 ql ha meno stelle della nuova chevrolet da 9 ql.....quindi sulla carta più sicura, questo lo sarà ma contro un muro, ma se le due si scontrano tra di loro?
a questo punto dico, i test fatti così hanno senso?
non è meglio rompere due macchine anzichè una contro il muro?
Secondo me hai perfettamente torto!
Il muro simula un ostacolo rigido, quindi la condizione peggiore!
Oltretutto l'urto non è centrato proprio per simulare una condizione più simile alla realtà.
Il Maiale
09-02-2010, 21:22
secondo me non hai capito nulla
Il Maiale
09-02-2010, 21:23
se dovessi fare un frontale tra una panda e un hummer, io vorrei essere nell' hummer...tu staresti sulla panda?
se dovessi fare un frontale tra una panda e un hummer, io vorrei essere nell' hummer...tu staresti sulla panda?
Ma questo è diverso da quello che hai scritto nel post iniziale.
Il Maiale
09-02-2010, 21:25
secondo me no.....ho scritto che la maggioranza degli incidenti avviene tra due auto...e quindi la massa, secondo me incide e tanto
Se vuoi continuiamo a discuterne, e con piacere, però dobbiamo capirci.
suino serve solo per confrontare le varie vetture avendo un metro di misura uguale per tutti.
l'urto tra due veicoli, oltre che difficilmente riproducibile con tute i veicolo in vendita, presupone tropper varibili.
sono talmente tante che sarebbe inutile il test.
sul tubo ci sono scontri tra serie s e samrt o serie esse e fiat 500.
è chiaro chi ha avuto la meglio
ma normalmente/ststisticamente una stella alta in euroencap equivale a alta sicurezza.
Ha ragione il Maiale, ricordo un test di 4ruote con una mercedes serie E primo tipo con i fari tondi contro la Opel corsa dell'epoca. Nell'urto la corsa addirittura invertiva la marcia inditreggiando un po' e nell' articolo spiegavano che i danni della collisione sono inversamente proporzionali alla massa dei veicoli coinvolti. Altra storia contro il muro...
Il Maiale
09-02-2010, 21:32
hai ragione:
se si scontrano due auto, una di 30 ql e una di 8, secondo me quella di 30 la spiana e la tira via. Questa è l'incidente tipo.
Se prendi un bilico, sicuramente il test euroncap non lo passa se con una stella, l' abitacolo non ha deformabilità.
però se non va contro il muro, ma contro una panda parcheggiata non si fà nulla...se parcheggi il tir e ti ci butti con la panda, è merda ugualmente, e questo è chiaro.
è un estremo è chiaro.
però dico, una 4 stelle da 30 ql è più sicura di una 5 da 8 nell incidente comune? secondo me si.
Zio Marko
09-02-2010, 21:36
c'è un numero del mensile auto che descrive bene la problematica, hanno provato (non quelli di auto ma una associazione simile a euroncap) a rifare gli stessi scontri contro altre auto e non contro un ostacolo fisso, il risultato è stato direttamente proporzionale a due fattori: peso del veicolo e lunghezza del muso dell'auto (ovviamente questo in riferimento a scontri frontali).
in pratica hanno dimostrato che le auto con struttura a deformazione controllata e peso minore del veicolo con cui impattano fungono da cuscino per il veicolo più pesante che così scarica in modo più graduale ai suoi occupanti le energie di impatto, a scapito del veicolo con cui si sono scontrati.
in pratica se una mercedes impatta frontalmente contro una yaris, gli abitanti della yaris si scamazzano comunque perchè la utilitaria fa da cuscino alla mercedes.
ecco, ora pensate che io ho una yaris... :rolleyes:
non c'è alcun dubbio che nello scontro tra due auto di massa molto differente la piccola avrebbe la peggio, o meglio avrebbero la peggio gli occupanti, perché la botta la sentirebbero sopratutto loro, e infatti i test Ncap hanno questo limite
basta immaginare che la macchina del test Ncap abbia una massa di 1000 tonnellate e una rigidità assoluta, il blocco di calcestruzzo si sbriciolerebbe e la macchina continuerebbe la sua corsa...
er-minio
09-02-2010, 21:39
se si scontrano due auto, una di 30 ql e una di 8, secondo me quella di 30 la spiana e la tira via.
La tira via sicuro, ma non è detto che la spiana. La smart è un esempio.
Altro discorso per la smar è che si è resistente, ma non si deforma quindi il pilota rimarrebbe dentro l'abitacolo (intatto) ma tipo frappè.
Avevo segnato un paio di articoli al riguardo (scontro auto su auto), anche perchè mi pare che in America (se ricordo male correggetemi) ad esempio è richiesto il test auto contro auto con il veicolo A che colpisce il veicolo B lateralmente di 45 gradi. Da noi no.
Cerco e vedo di postarti i link.
er-minio
09-02-2010, 21:41
in pratica se una mercedes impatta frontalmente contro una yaris, gli abitanti della yaris si scamazzano comunque perchè la utilitaria fa da cuscino alla mercedes.
Quindi confermi il suino dubbio.
Il Maiale
09-02-2010, 21:43
si ma questi test li fanno perchè c'è una legge che dice che van fatti? cioè oggi deve avere 5 stelle e domani 6?
se non sono obbligati, allora li fanno per?
ssicuramente per usarli come marketing....
ma se è un test, che nel reale difficilmente si riproduce, non è che ci vendono auto che sono sicure solo in quel test?
vabbe io giro col disco da 28 qli:)
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Il Maiale
09-02-2010, 21:50
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
direi che nn fa una grinza
si ma e ufficialzzassero che chi c'ha il suvv in caso d'incidente campa più di quello che c'ha la matiz sai le bombe che volerebbero.
altro che le stautette del duomo.
i test sono "convenzionalmete" fatti per determinare alcuni punti fermi.
ma se è vero che macchina grossa VS macchina piccola vince macchina grossa è anche vero che tra macchine piccole o tra macchina piccola e albero vincerà quella che la valutazione euroncap migliore.
spero
Il Maiale
09-02-2010, 21:59
http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
errepierre
09-02-2010, 22:00
Confermo Zergino
Bello il video, ma bisognerebbe vedere che so io scontro tra Matiz e Agila, tra vetture dello stesso segmento. Li' l'NCAP assume un certo significato.
Le 2 stelle di un carroarmato contro le 5 di una 500 lasciano il tempo che trovano.
Un conto sono i danni visibili sui mezzi, un altro le accelerazioni a cui sono sottoposti gli occupanti.
er-minio
09-02-2010, 22:03
Le 2 stelle di un carroarmato contro le 5 di una 500 lasciano il tempo che trovano.
eh... ma era proprio quello di cui si discuteva...
errepierre
09-02-2010, 22:04
Il cosidetto HIC
Scusate la mia intromissione ma vorrei sottolineare un aspetto che fino ad ora non è ancora emerso: i 65 km/h rappresentano un valore che va al di là delle migliori possibilità di sopravvivenza. La decelerazione che si subisce in questi impatti (da 65 km/h a 0) in modo brusco non consente al cervello di ammortizzare l'urto andando a comprimersi contro le ossa craniche che sono indeformabili! Di conseguenza i danni che ne derivano sono facilmente immaginabili.....
L'impatto a trenta (30!) km/h equuivale grossomodo alla caduta dal 2/3 piano....
errepierre
09-02-2010, 22:11
eh... ma era proprio quello di cui si discuteva...
ehehe Erminio vero, ma si discuteva anche dell'utilità dei test fatti in tal modo. Per quanto mi riguarda, utili per scegliere all'interno della stessa categoria/tipo di veicolo.
... un aspetto che fino ad ora non è ancora emerso: i 65 km/h rappresentano un valore che va al di là delle migliori possibilità di sopravvivenza. La decelerazione che si subisce in questi impatti (da 65 km/h a 0) in modo brusco non consente al cervello di ammortizzare l'urto andando a comprimersi contro le ossa craniche che sono indeformabili! ....
Si, ma la decelerazione non è istantanea!
Avviene in un certo lasso di tempo ...
Il Maiale
09-02-2010, 22:18
ma se dicono che non ci sono lesioni mortali, ed in alcuni casi nessuna lesione sarà vero no? zio pork si deformano apposta.....e allora le F1????? abbiam visto casi con delle sleppe contro le gomme a 220 km/h
dipende ...se l'ostacolo è fisso la decelerazione è pressochè istantanea (decimi di secondo) e pertanto gli organi interni tendono a partire per la tangente ma incontrando degli ostacoli come le ossa o il tesstuto muscolare implodono...
Diverso è il discorso se l'auto che subisce l'incidente precipita ad es in una scarpata in quel caso la velocità può aumentare o diminuire con effetti differenti ovviamente!
La deformazione, di tutto ciò che non è abitacolo, serve proprio ad aumentare il tempo di decelerazione ovvero a diminuire le forze sugli occupanti.
dipende ...se l'ostacolo è fisso la decelerazione è pressochè istantanea (decimi di secondo) e pertanto gli organi interni tendono a partire per la tangente ma incontrando degli ostacoli come le ossa o il tesstuto muscolare implodono...
Diverso è il discorso se l'auto che subisce l'incidente precipita ad es in una scarpata in quel caso la velocità può aumentare o diminuire con effetti differenti ovviamente!
intanto il buon dio,o la natura che dir si voglia,ci ha fatti abbastanza bene.
il vs discorso vale senza air-bag.
ma la testa attutisce il suo moto contro un pallone che si sgonfia,mica contro un muro!
...se l'ostacolo è fisso la decelerazione è pressochè istantanea (decimi di secondo) e pertanto gli organi interni tendono a partire per la tangente ma incontrando degli ostacoli come le ossa o il tesstuto muscolare implodono...
Guarda che sei fuori strada, nel senso che la fisica che si utilizza per studiare i problemi oggetto del 3ad non è la dinamica impulsiva!
scusa oki ma l'airbag non è la panacea di tutti i mali, è un presidio molto utile questo è vero ma ha dei limiti! anzi più che l'oggetto in se li ha il nostro organismo altrimenti non si spiegherebbero le migliaia di morti/anno in incidenti stradali. A tal proposito va ricordato che l'airbag è realmente utile solo se usato unitamente alla cintura di sicurezza! se n on si indossa la cintura l'esplosione dell'airbag può causare ferite gravissime al volto.
Senza spocchia, ma ho la netta sensazione che si discuta di problemi senza conoscere le leggi fisiche che li governano.
Di conseguenza non se ne viene a capo, il classico discorso da bar ...
Personalmente non ho dubbi: se fossi a bordo di una Fiat 500 che viaggia a 65 km/h preferirei scontrarmi con una Audi Q7 ferma piuttosto che contro un muro di calcestruzzo armato.
Senza spocchia, ma ho la netta sensazione che si discuta di problemi senza conoscere le leggi fisiche che li governano.
Di conseguenza non se ne viene a capo, il classico discorso da bar ...
ovvio,mi riferivo al cervello,che non sbatte contro il cranio a 65km/h ;)
Personalmente non ho dubbi: se fossi a bordo di una Fiat 500 che viaggia a 65 km/h preferirei scontrarmi con una Audi Q7 ferma piuttosto che contro un muro di calcestruzzo armato.
anch'io,mr. lapalisse ;)
mi chiamo fuori dalla discussione da bar ;)
ma che discorso è? Allora io preferirei scontrarmi, a bordo di un Q7, contro una 500 ferma!
Il test è un test. Un semplice criterio di valutazione scelto. Un parametro predefinito e valido in modo (attualmente) universale.
Se vogliamo che un unico parametro definisca un ordine di qualità dovremmo avere tutti mezzi omologhi come struttura o massa. Così non è e quindi ha sostanzialmente ragione Vigliac.
Il Generale Lapalisse qui non centra niente!
Mi sembra che di ovvio non sia stato detto quasi nulla ...
Pago la consumazione e saluto tutti.
Tutti ... come al solito quando il gioco si fa duro ...
Flying*D
10-02-2010, 00:09
Nel test euro ncap un range rover da 30 ql ha meno stelle della nuova chevrolet da 9 ql.....quindi sulla carta più sicura, questo lo sarà ma contro un muro, ma se le due si scontrano tra di loro?
a questo punto dico, i test fatti così hanno senso?
non è meglio rompere due macchine anzichè una contro il muro?
I test sono indicativi e servono dei parametri fissi, il muro e' uno e l'altro e' la velocita'..
in questa maniera riesci a descrivere il comportamento di tutte le auto in quelle condizioni..
serve effettivamente a qualcosa? mbo..
Ottimo argomento per testare i postatori ;)
... serve effettivamente a qualcosa? mbo..
No, questo è troppo ... rientro al bar ... ho una sete ...
Ma stiamo scherzando???
Ma ti rendi conto negli ultimi 20anni come è migliorata la sicurezza attiva e passiva delle autovetture???
Ma non ci posso credere ... dai, la tua è una mera provocazione!
Flying*D
10-02-2010, 00:23
ma non avevi salutato tutti?
Mio ero dimenticato di salutare te e miche58, scusatemi.
Non succederà più!
serve effettivamente a qualcosa? mbo..Le vittime per incidenti stradali calano ovunque, anche in Italia, e calavano anche prima dell'avvento del Tutor, che le ha dimezzate sui tratti controllati.
Buona parte di tale risultato si deve alla maggior sicurezza dei veicoli (una piccola parte al miglioramento delle infrastrutture).
I test Euro Ncap simula lo scontro tra veicoli aventi le le stesse caratteristiche. E' chiaro che scontri tra veicoli di masse diverse hanno conseguenze del tutto differenti per le due auto, anche se la più piccola ha 5 stelle e la più grande 3.
Vigliac, hai ovviamente ragione.
Il punto è che le auto grosse e pesanti sono un pericolo per quelle piccole e leggere, e non è certo il caso di incoraggiarne l'acquisto attribuendogli punteggi più elevati.
Scusatemi, ma vi pongo questa riflessione...
Spero di riuscire ad essere chiara (non sempre mi riesce :lol: ).
Ci son 2 concetti, il concetto di INERZIA e il concetto di VELOCITA'.
L'inerzia varia dalla massa, ovvero più la macchina è pesante più l'inerzia è maggiore.
La velocità invece è un dato costante nei test.
Perchè preciso questo?
Perchè come la giri e la rigiri il terzo principio della dinamica è sempre valido.
Cosa intendo dire è che l'energia data dalla tua macchina che si scontra contro un qualcosa, per evitare che ti torni indietro con la stessa violenza, deve essere ATTUTITA.
Nel caso di Hummer contro una Yaris, è la Yaris stessa che attutisce il colpo all'Hummer... non è che l'Hummer sia più sicuro! E' come andare a sbattere contro un materassone.
Badate che non si sta parlando di indistruttibilità del mezzo, è l'esatto opposto! E' la capacità di un mezzo di attutire l'impatto scaricando le forze ai lati (di norma).... questo avviene purtroppo accartocciando la macchina ed evitare che la forza uguale e contraria si concentri sull'abitacolo.
Quindi in un certo senso è la Yaris a fornire sicurezza sia al suo guidatore che a quello dell'hummer attutendone l'urto.
Allora qual è un metro oggettivo per valutare la capacità di un mezzo di assorbire l'impatto?
Farlo schiantare contro qualcosa che non lo puo' assorbire per lui: un blocco di cemento indeformabile.
Andare "duro" su "duro" -> (Hummer contro Cemento) ti fai male
Andare "morbido" su "duro" -> (5 stelle Yaris contro Cemento) non ti fai male
Andare "duro" su "morbido" -> (Hummer contro 5 stelle Yaris) non ti fai male proprio grazie alla Yaris
Questa è la mia opinione :!:
Giada
quindi tutti devono comprare yaris tranne che io!
Manga R80
10-02-2010, 10:48
intanto lo scontro tra due veicoli è sempre disastroso perchè la velocità relativa è comunque elevatissima. I frontali che accadono sulle strada sono tipicamente urti a velocità superiore ai 70-80 km/h se tutti e due frenano a bestia. equivale a dire ammazzarsi quasi di sicuro.
poi bisogna discernere come ha fatto giada sulle inerzie e sulle decellerazioni. La forza G che si scarica sull'organismo se supera un certo limite è mortale di per se stessa, anche se fisicamente il corpo non sbatte da nessuna parte.
Per questo le vetture sono costituite sommariamente da una struttura di sopravvivenza e da una struttura di assorbimento che collassa in un ben progettato modo.
La prima è immaginabile capire perchè la facciano, la seconda pure, ma il problema è fare la seconda (e anche parte della prima) in modo tale da ridurre il più possibile la decellerazione positiva o negativa a cui è sottoposto l'organismo.
Ovviamente inoltre le masse dei due veicoli in movimento giocano a favore o sfavore di questi calcoli. E giocano a sfavore anche le geometrie generali delle aree previste per l'impatto.
L'hummer che picchia indietro la yaris è mortale perchè è un hummer, ma anche e soprattutto perchè gli occupanti della macchinetta subiscono una violenta decellerazione a causa della velocità relativa.
La macchina che rimbalza indietro causa una decellerazione opposta a quella dell'urto iniziale, ma è anche vero che in questa fase la decellerazione è minore (a meno che non arrivi qualcun altro) quindi, colpo di frusta e cinture slacciate a parte, l'effetto è calcolabile, e infatti molte vetture sono dotate di sistemi attivi e passivi per minimizzare questo effetto conseguente. Badate che comunque anche sbattere contro un muro genera un urto con un rimbalzo elastico indietro (si vede dai filmati delle prove) ed è questo che frega, non fare cinquanta metri scivolando indietro.
Qui non sono dentro la materia, ma sulle decellerazioni giocano i millesimi di secondo dell'urto, quello che accade nei decimi è già conseguenza e sicuramente appartiene a dinamiche meno distruttive (ovviamente se l'auto scivola indietro, se comincia a ruzzolare è un altro discorso, se si distrugge la cella di sopravvivenza un altro ancora)
In definitiva andare contro un muro o contro un hummer è la stessa cosa o quasi, anzi, l'hummer un po' ammortizza anche lui, perchè anche lui ha una struttura collassabile, ma quello che fa la differenza è che un muro non ti viene addosso a velocità opposta alla tua.
Sull'urto laterale invece la vedo così: se ti arriva addosso qualcuno veloce ti ammazza praticamente sempre. Se ti arriva addosso una corriera ma a venti km/h magari ti trita, ma forse ti salvi.
Se ti arriva addosso una moto veloce, o si disintegra nell'impatto, oppure si pianta come un chiodo nella portiera e chi c'è dietro è spacciato.
LE poche stelle che danno ai fuoristrada per concludere sono figlie della struttura rigida del veicolo, che non collassa a sufficienza e sottopone gli occupanti a decellerazioni brutali.
Flying*D
10-02-2010, 10:54
Le vittime per incidenti stradali calano ovunque, anche in Italia, e calavano anche prima dell'avvento del Tutor, che le ha dimezzate sui tratti controllati.
Buona parte di tale risultato si deve alla maggior sicurezza dei veicoli (una piccola parte al miglioramento delle infrastrutture).
ma su questo siamo pienamente d'accordo.. e molti dispositivi di sicurezza tipo abs, airbag, cinture di sicurezza,sono nati molto prima dei i test euro ncap...
lo sviluppo della sicurezza delle auto e' opera delle stesse case automobilistiche, al max Euro NCAP fa da associazione pro-consumatori..
Quello che dicevo e' che la prova fatte a 65 kmh, che senso ha? perche' non farle alle velocita' max previste dal codice stradale nelle diverse aree?
cosa mi dice che un'auto in un impatto a 65 kmh orari rimane completamente integra? a 80 che succede? a 130 in autostrada, si vaporizza?
e poi mi chiedo, quando 2 oggetti in movimento si scontrano a velocita' differenti, qual'e' la velocita' effettiva dell'impatto? minore? uguale? maggiore?
Sì Manga in molte cose concordo :D
Una precisazione,
quando io intendo reazione contraria non intendo dire per forza il movimento del corpo umano che rimbalza, quello è "successivo".
A livello fisico, la macchina si accartoccia perchè l'energia cinetica cambia di direzione...per quello dicevo che bisogna attutirla. :) :)
Fly: 65km è una convezione, sul perchè sia stata scelta non ne ho idea...
Ma perchè per omologare i caschi li fanno cadere da 2 metri di altezza? E così tante altre cose?
Conta che un urto a 65km\h contro cemento indeformabile è veramente una cosa tosta... E' più checadere dal 3°piano con la macchina di muso!
Le forze si sommano o si sottraggono a seconda della verso, utilizza le frecce dei vettori per visualizzarlo
una macchina tampona l'altra
->|-> le velocità si sottraggono: se io vado ai 60km\h e la macchina davanti a 20km\h l'urto risultante è di 40km\h.
un frontale
->|<- le velocità si sommano: se io vado ai 40km\h e l'altro ai 30km\h è come se ci fossimo cozzati a 70km\h.
;)
Quello che dicevo e' che la prova fatte a 65 kmh, che senso ha? perche' non farle alle velocita' max previste dal codice stradale nelle diverse aree?
penso che gli incidenti con sopravissuti accadano complessivamente a velocità anche più basse dei 65kmH effettivi.
non si tratta di fare carriarmati ma un test universalemte e convenzionalemte condiviso porta a stilare si, una classifica, ma anche a percorrere una strada comune verso la diminuzine dei rischi.
per l'attendibilità dei test, credo che valgnao come metro di giudizio e comparazione ma certamente non si possono riprodurre milioni di incidenti perchè le variabili in gioco sarbbero enormi.
Se La domanda fosse "posso determinare quale auto è più sicura in ciascuna categoria"? penso che attraverso i test una risposta si possa dare.
se la domanda è "posso determinare quale auto è la più sicura?" non credo che nessun test possa aituraci a rispondere.
Qui (http://www.megaupload.com/?d=ULSZO323) spiegano come sono svolti i test.
... A livello fisico, la macchina si accartoccia perchè l'energia cinetica cambia di direzione...per quello dicevo che bisogna attutirla. :) :)
Al limite cambia di verso, non di direzione!
Comunque non cambia la direzione, avviene un "travaso energetico": l'energia cinetica si trasforma in energia di "deformazione" (mi riferisco all'autovettura).
Quello che dicevo e' che la prova fatte a 65 kmh, che senso ha? perche' non farle alle velocita' max previste dal codice stradale nelle diverse aree?Per due ragioni.
L'inerzia cresce col quadrato della velocità, per cui fare un'auto che salvi gli occupanti in un urto contro un muro a 130 km/h richiederebbe una struttura di assorbimento dell'urto quattro volte più lunga a parità di robustezza, il che è chiaramente impraticabile. In altre parole, è impossibile fare un auto che ti salvi da un urto del genere.
Perché di solito prima di un incidente si frena (vedi ad esempio il rapporto MAIDS sugli incidenti motociclistici), e le velocità d'impatto sono nettamente minori di quelle di marcia.
Ho controllato solo adesso.... mi è andata di cul@!!!
http://www.euroncap.com/tests/opel_vauxhall_corsa_2006/261.aspx
Manga R80
10-02-2010, 11:17
130 km/h contro un muro presenta queste due soluzioni:
o cede il muro, entri in casa e freni in soggiorno ammazzando chi è dentro, oppure il tuo veicolo deve essere lungo e morbido davanti per farti decellerare senza ridurti ad un sacco di poltiglia tenuto insieme dalla pelle.
Le F1 seguono le stesse identiche regole, e infatti se sbattono dritte contro un muro dritte a trecento all'ora non c'è niente da fare. Ma circuiti così per fortuna non esistono. gli urti impressionanti che si vedono e dai quali i piloti escono mosti ma illesi sono a valle di decellerazioni anticipate dovute alle vie di fuga, all'angolo di incidenza dell'impatto, alle barriere ad assorbimento e ad una macchina leggera che deve letteralmente disintegrarsi lasciando intatta la sola cella di sopravvivenza ed il rollbar.
Per strada purtroppo la realtà è tutt'altra, per strada nessuno ha le cinture a quattro punti, il neckbrace vincolato alla cella di sopravvivenza, il casco ed una preparazione fisica che permette ai muscoli di fare un bel lavoro extra senza staccarti la testa dal collo.
Flying*D
10-02-2010, 11:18
un frontale
->|<- le velocità si sommano: se io vado ai 40km\h e l'altro ai 30km\h è come se ci fossimo cozzati a 70km\h.
;)
era quello che mi ricordavo io dal liceo, ma e' passato troppo tempo per essere sicuro...:lol:;)
quindi 2 macchine che fanno un frontale a 50 kmh e' come se fosse a 100kmh.. :-o
Al limite cambia di verso, non di direzione!
Comunque non cambia la direzione, avviene un "travaso energetico": l'energia cinetica si trasforma in energia di "deformazione" (mi riferisco all'autovettura).
Ho usato direzione al posto di verso, errore mio...:!: Nel post successivo avevo corretto.
Perdonami, ma il terzo principio della dimanica non parla proprio di "travasi energetici" :lol:
Azione -> Reazione, esiste sempre una forza uguale e contraria.
Che poi durante l'impatto l'energia cinetica sia la causa della deformazione dell'auto non c'è alcun dubbio... e tutti siamo concordi.
Assumendo che non esiste l'energia di "deformazione": se la deformazione è 0, secondo il tuo ragionamento, anche l'energia cinetica dev'essere stata 0. Cosa assolutamente errata.
Non capisco per tanto la tua precisasione :confused:
Manga R80
10-02-2010, 11:19
schumacher non ha corso con la ferrari perchè non era preparato fisicamente. dietrologia a parte, se non era preparato lui fisicamente....
Manga ancora una volta scrivi cose interessanti!
Tralaltro avevo visto in Tv uno speciale su come vengono costruiti i musetti delle F1.
Una volta, i piedi del pilota erano la parte più sporgente delle macchine :rolleyes: avevi praticamente le ruote ai lati della punta dei piedi!
Ora, invece, c'è quasi 1 metro di spazio per attutire il colpo frontale. Non vengono fatti in carbonio, perchè trai tanti pregi del carbonio c'è un grande difetto: il fatto che non attutisce una cippa, ma si infrange...fa il classico effetto "esplosione".
Dalle corse, come dici, possono venire dei bellissimi spunti, ma alla fine non credo che le innovazioni di un reparto corse in termini di sicurezza, siano poi superiori invece agli studi specifici delle case... Proprio perchè ci son scopi diversi e la realtà dei 2 mondi è profondamente diversa..
Se pensiamo che il paraschiena in moto non è obbligatorio: anzi, l'unica cosa obbligatoria è il casco. (io fare obbligatorio quasi tutto! :lol: )
... Assumendo che non esiste l'energia di "deformazione": se la deformazione è 0, secondo il tuo ragionamento, anche l'energia cinetica dev'essere stata 0. Cosa assolutamente errata.
No, non ho detto questo.
Nel caso oggetto della discussione:
se non avviene l'urto l'energia cinetica è quella che è (1/2mxV al quadrato) e la deformazione è identicamente nulla.
Durante l'urto l'energia cinetica decresce e aumenta quella di deformazione.
Alla fine sono entrambe nulle: le deformazioni hanno assorbito l'assorbibile.
Prendi qualsiasi libro di Scienza delle Costruzioni, poi mi dici se l'energia di deformazione esiste o non esiste!
novantottoottani
10-02-2010, 11:28
Questa assorbe molto l'urto con la carrozzeria......................
http://www.youtube.com/watch?v=BOFIt9iw1Fs .................................
mi ricorda qualcosa... (http://www.franzcampi.it/_nuovosito/immagini/fisarmonica.jpg)
No, non ho detto questo.
Nel caso oggetto della discussione:
se non avviene l'urto l'energia cinetica è quella che è (1/2mxV al quadrato) e la deformazione è identicamente nulla.
Durante l'urto l'energia cinetica decresce e aumenta quella di deformazione.
Alla fine sono entrambe nulle: le deformazioni hanno assorbito l'assorbibile.
Prendi qualsiasi libro di Scienza delle Costruzioni, poi mi dici se l'energia di deformazione esiste o non esiste!
Non sono architetto o inge,
sono solo un povero fisico (mezzo, perchè la tesi non l'ho ancora data.. :mad: ).
Comunqe ho detto che non esiste il "travaso energetico" se ti riferivi al principio di conservazione dell'energia ;)
Ho detto solo "assumendo che" sul discorso dell'energia di deformazione, proprio perchè non conosco!
E, infatti avevo detto che non ho capito il senso della tua precisazione in tutto questo contesto :-o
http://www.youtube.com/watch?v=ArQV-3dfUOI
svizzeri
http://www.youtube.com/watch?v=rMC2XdZg3xM&feature=related
cinesi
ancora cinesi
http://www.youtube.com/watch?v=QQ9SHxPt8Fc&feature=related
la bs4 era una delle auto su cui s'era gridato allo scandalo per la poca sicurezza delle auto cinesi
Inoltre la figata di questi link, è notare quanto tempo passi tra l'urto a quando il manichino ne sente l'effeto....!
Il termine "travaso energetico" in genere viene usato proprio dai fisici e non dagli ingegneri.
I primi, molto puristi rispetto ai secondi, ci tengono a sottolineare il fatto che l'energia si trasforma e non si distrugge.
e.g.
Per un tecnico le perdite di carico di un fluido che defluisce in un condotto in pressione sono perdite punto e basta.
Per un fisico è l'energia che si trasforma, diminuisce la pressione ma aumenta la temperatura per attrito interno (tra le molecole del fluido) ed esterno (tra le molecole del fluido e le pareti del condotto).
Secondo me stiam facendo sfoggio di nozionismo e perdendo di vista il titolo del 3ad, in un forum dedicato alla riflessione sulla sicurezza stradale. Basta così che si rovina un bell'argomento di CONFRONTO soprattutto.
Hai ragione ... OT!!!
Comunque, nessuno sfoggio ... il nozionismo è tutt'altra cosa! IMHO
Il Maiale
10-02-2010, 12:40
Mi sembrate i neolaureate che fanno a gara chi ne sa di più di teoria! La vita va avanti con la pratica, comunque:
Incidente tra due auto.
Un nissan patrol del 1985 con zero stelle euroncap di 26 ql
Contro una smart con 5 stelle da 8 ql!
È chiaro il risultato giusto?
La mia prima domanda é?
Oggi in un incidente di questo tipo, è giusto dire che la smart è più sicura?
Per me no!!!!
È sicura contro un muro o contro un altra smart!
Ma dato che in giro la maggior parte sono utilitarie, è più sicuro girare dentro un patrol di 25 anni fa! È brutto dirlo ma è così. Non cé soluzione se non quella di limitare il peso a 10 ql per tutti, il che è impossibile. Difatti io giro con 30 ql e il fanale all altezza dei poggiatesta di una punto
va che io ho solo dato la mia opinione perchè esistono quei test.
Pensa allora di andare con un patrol dritto contro un altro patrol e vedi che sicurezza che hai, non è che ti puoi scegliere con chi avere l'impatto...
Solo per quello esistono quei test secondo me... e li' si ferma la loro attendibilità.
E ho cercato di spiegarlo nel mio modo miglioro, poi so benissimo anche io che anche prima che newton scoprisse la gravità si stava comunque con i piedi per terra... che 'azz significa :lol:
er-minio
10-02-2010, 13:16
Niente discorsi teorici... :lol: questo qualcuno l'ha giá postato?
http://www.youtube.com/watch?v=CJHpUO-S0i8
un grande classico.
70 miglia orarie.
Qui hanno anche i test contro SUV.
http://www.youtube.com/watch?v=mz-s1sIoLhU&feature=related
Fondamentalmente sostiene quello che dice il suinus.
Porca puzzaola 70miglia contro un muro!!!
Il Maiale
10-02-2010, 13:33
A Giada io non dicevo a te, ma un pochino a tutti, è spesso così nei 3d, dove ognuno può dar l esame lo da, ma il succo era diverso.
E comunque girando con un patrol hai più probabilità di beccare una punto, un altro patrol la vedo dura ahahahah ce ne son pochi
Guardate qua la differenza tra 2 generazioni di macchine dello stesso segmento...
http://www.youtube.com/watch?v=h-BHqUh4h04
Dal momento che non tutti giriamo con 30 quintali di macchina, queste categorizzazioni HANNO un senso ;)
PS Anch'io preferisco girare con quintalate di macchina sotto il culo, nell'ovvia speranza di non incornarmi mai con nessuno :lol:
er-minio
10-02-2010, 13:41
E comunque girando con un patrol hai più probabilità di beccare una punto, un altro patrol la vedo dura ahahahah ce ne son
Questo é vero.
Ma piano piano che diventino piú accessibili? Giá di SUV e mezzi pesanti ce ne sono tantini. Prima o poi gireranno tutti con SUV e Patrol quindi toccherá trovare qualcosa di piú grosso :wink:
Flying*D
10-02-2010, 13:43
Un nissan patrol del 1985 con zero stelle euroncap di 26 ql
Contro una smart con 5 stelle da 8 ql!
È chiaro il risultato giusto?
a be' se andiamo con questo metodo scientifico io sono stato tamponato da un volvo 940 sw, ero alla guida di un vecchio toyota land cruiser (hj61, il piu' grande)..
il volvo si e' frantumato, io ho dovuto risistemare leggermente il parafango posteriore..
altro che smart..
Vabbé...
Elena due anni fa ha tamponato (a marcia indietro :mad: ) un RAV4 col MIO cerocchio...
Maremma che di danni alla giapponesina! :lol: E son soddisfazioni... :lol:
Questo non vuol dire che un RAV4 nuovo sia più sicuro del mio cerocchio del '94... Anzi...
er-minio
10-02-2010, 13:49
altro che smart..
Se andiamo per il metodo spannometrico... io con la smart ho frantumato una Rover che mi é venuta addosso... :lol:
Qua (http://www.youtube.com/watch?v=3l4YBf2tjag) il confronto tra due Espace di diversa generazione ;)
Mentre qui (http://www.youtube.com/watch?v=YRbwTutw-Hk) il confronto tra GolfII e Maggiolone.
La differenza tra le due francesi è notevole, malgrado i pochi anni di differenza. Tra le due tedesche cambia poco.
Credo che la standardizzazione del metodo e l'introduzione dei test "europei" abbiano aiutato a fare dei passi da gigante nella sicurezza delle auto.
Comunque fondamentalmente si dovrebbe sfatare il mito del ragionamento: "la macchina che si rovina di più in uno scontro è la meno sicura".
Flying*D
10-02-2010, 13:55
e' proprio quello che intendevo io.. una smart contro un suv o un fuoristrada avra' danni ingenti, ma a fare lo stesso confronto con auto vecchie di 10 anni anche di dimensioni maggiori ci sarebbe da ridere..
Cavolo, se si guarda il link di er-minio di una smart a 70miglie orarie lanciata contro un MURO fa impressione vedere come sia accartocciata davanti ed esploso il tettuccio, mentre invece l'abitacolo e lo chassis avessero retto! Vuol dire massima attenuazione dell'urto nella parte anteriore e sicurezza della "cabina rigida" (unite ovviamente ad airbag e cinture)!
Se mi fosse capitato con il frontera che avevamo, il risultato sarebbe stato pazzesco secondo me! (Negativamente pazzesco!)
Flying*D
10-02-2010, 14:00
va', neanche a farlo apposta, volvo 940 sw vs renault modus...
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY&feature=related
Mi sembrate i neolaureate che fanno a gara chi ne sa di più di teoria! La vita va avanti con la pratica, comunque:
Incidente tra due auto.
Un nissan patrol del 1985 con zero stelle euroncap di 26 ql
Contro una smart con 5 stelle da 8 ql!
È chiaro il risultato giusto?
La mia prima domanda é?
Oggi in un incidente di questo tipo, è giusto dire che la smart è più sicura?
Per me no!!!!
È sicura contro un muro o contro un altra smart!
Ma dato che in giro la maggior parte sono utilitarie, è più sicuro girare dentro un patrol di 25 anni fa! È brutto dirlo ma è così. Non cé soluzione se non quella di limitare il peso a 10 ql per tutti, il che è impossibile. Difatti io giro con 30 ql e il fanale all altezza dei poggiatesta di una punto
Io sto sulla Smart, tu sulla Patrol di 25 anni fa!
I Migliori Auguri!!!
Flying*D
10-02-2010, 15:01
I Migliori Auguri!!!
ma perche' cerchi sempre la rissa?:confused:
era quello che mi ricordavo io dal liceo, ma e' passato troppo tempo per essere sicuro...:lol:;)
quindi 2 macchine che fanno un frontale a 50 kmh e' come se fosse a 100kmh.. :-oNo. Se le auto sono uguali, è come se ciascuna sbattesse contro un muro a 50 km/h. Se invece una pesa il doppio dell'altra, è come se la prima andasse a 33 e la seconda a 67
Wotan... se le auto sono uguali è come se ognuna sbattesse contro un muro a 100km\h! :scratch::scratch:
NO, in realtà non ho proprio capito il tuo ragionamento...!! :-o
ma perche' cerchi sempre la rissa?:confused:
Ti ringrazio per avermi fatto notare la cosa.
Non cerco la rissa, te lo garantisco, ma evidentemente l'impressione che ho dato è quella.
Se così è, chiedo scusa.
In realtà l'argomento del 3ad mi sta particolarmente a cuore.
Non dimentichiamo che si sta parlando di sicurezza.
Io sto sulla Smart, tu sulla Patrol di 25 anni fa!
I Migliori Auguri!!!
No. Se le auto sono uguali, è come se ciascuna sbattesse contro un muro a 50 km/h. Se invece una pesa il doppio dell'altra, è come se la prima andasse a 33 e la seconda a 67
quindi nel caso del suino è come se il patrol sbattesse a 25 km/h (scarsi) e la smart a 75 (abbondanti)?
forse meglio il patrol?
http://windizio.altervista.org/appunti/sections/Download/Laurea_Specialistica/Meccanica/Formulario%20meccanica.pdf
teorema di Rivals....c'è tutto ciò che cercate.,...
ps: buon divertimento:lol::lol::lol::lol:
è come se il patrol sbattesse a 25 km/h (scarsi) e la smart a 75 (abbondanti)?
forse meglio il patrol?
No mauro.. non funziona così.
In caso di urto elastico frontale le velocità si sommano sempre.
2 smart che si contrano frontamente a 50km\h è come se ognuna andasse a sbattare ai 100km\h contro un muro fermo.
Wotan parlava di energia cinetica (che è massa*velocità).
Prendi 2 palle.
Prendi una boccia (del gioco delle bocce) e prendi una palla da bowling.
Supponiamo di avere la stessa forza: io lancio la boccia con tutta la mia forza e tu la palla da bowling.
[P=mv... la forza risultante avrà il verso di quella con la maggiore massa, ovvero dopo l'urto il baricentro del sistema si spostera verso la più pesante.]
Che ci dice? che nel nostro caso la mia boccia tornerà indietro decisamente più della tua.
Questo non significa che lo scontro non sia avvenuto sommando le nostre velocità.. anzi! Sia la mia boccia che la tua palla da bowling si fanno molto più "male" che se fossero andati a sbattere contro un muro (FERMO).
Ma questa è più una questione di dinamica nel senso stretto: di come si spostano le masse nell'urto e magari puo' confondere su quello che accade nel momento dell'impatto :) :)
Manga R80
10-02-2010, 16:16
empiricamente, se uno fa una ripresa con telecamera alta velocità, cosa vede?
parlo di t=0, t=0+1ms, t=0+2ms eccetera.
Secondo Wotan, se ho capito bene, la sua auto più grossa non si ferma, ma continua ad avanzare, mentre l'altra impatta e immediatamente comincia a retrocedere.
E' così? perchè se nei primi attimi è così, la cosa per la macchina piccola si mette male.
Ma è proprio così? Scusate ma io a fisica sono basso, e matematica sono a zero!
magari dai video postati si vede, io non ho accesso.
Manga R80
10-02-2010, 16:22
poi, sempre a buonsenso, ho la sensazione che comunque il collasso delle strutture delle due auto cambi molto la situazione rispetto al solito muro. Quello che scarica la maggiore energia è l'impatto immediato, dopo pochissimo l'energia da dissipare è una parte minore.
Cioè, provo a spiegarmi: l'auto si disfa e collassa nell'istante in cui sbatte, dopo pochissimo tempo ha una reazione elastica e dopo ancora un po' praticamente si sposta a livelli di accelerazione non eccessivi.
o no?
avanti studiosi! la cosa mi attizza!
Allora:
il discorso è proprio quello: gli urti non sono perfettamene elastici e non sono perfettamente anelastici!
Non è che l'auto più grossa (che viene da sinistra) aggancia la più piccola (che viene da destra) e insieme se ne vanno verso destra...
Viceversa, non è che nel preciso punto di impatto entrambe tornano indietro.
La realtà è che a livello dinamico DOPO l'urto l'insieme delle 2 macchine sarà spostato verso destra... (la macchina grossa ha più inerzia!).
Ma cosa accade nell'urto è altro affare! :confused:
Ecco, volevo risponderti al primo messaggio e spero di risponderti un po' anche al secondo!
Il problema è che non sono per nulla esperta di queste cose, mi piacerebbe tanto anche a me sentire uno che ci lavora con gli urti! :)
Manga R80
10-02-2010, 16:35
questa lho quasi capita... verso al fine...
http://www.liceocrespi.it/materialididattici/Gli%20urti%20%E2%80%93%20La%20quantit%C3%A0%20di%2 0moto.ppt#258,1,Diapositiva 1
ahahahah esattamente!!! :lol:
"Con che velocità prosegue l’ammasso di rottami?" ROTFL
Nel caso in cui appunto le due macchine si aggancino e se ne vadano assieme...
Loro partono dal presupposto che l'urto è totalmente anelastico così! :)
Manga R80
10-02-2010, 16:58
cmq l'incidente più sfigato e mortale è il cozzo contro un albero, così, tanto per la statistica, eh?
Giada, è come dico io.
La velocità relativa dei due veicoli è 100 km/h, senza dubbio, ma ci sono due strutture ad assorbire l'impatto: se sono uguali e se le auto hanno lo stesso peso, si ripartiscono il compito a metà e quindi per gli occupanti di ciascuna è come se avessero urtato contro un muro a 50.
Scusa wotan,
ma strutture atte ad assorbire (in parte!!) un impatto o meno,
convieni cone me che tamponare una macchina ferma identica alla mia ai 50km\h, o fare alla stessa velocità un frontale con una macchina identica alla mia che mi viene addosso anche lei a 50km\h non puo' essere la stessa cosa?
va', neanche a farlo apposta, volvo 940 sw vs renault modus...
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY&feature=related
c'ho la modus.
come godo.
Certo che è diverso, convengo.
Ma prima tu dicevi una cosa diversa, cioè che "se le auto sono uguali è come se ognuna sbattesse contro un muro a 100km\h", cosa che non è vera
No mauro.. non funziona così.
In caso di urto elastico frontale le velocità si sommano sempre.
2 smart che si contrano frontamente a 50km\h è come se ognuna andasse a sbattare ai 100km\h contro un muro fermo.
Wotan parlava di energia cinetica (che è massa*velocità).
Prendi 2 palle.
Prendi una boccia (del gioco delle bocce) e prendi una palla da bowling.
Supponiamo di avere la stessa forza: io lancio la boccia con tutta la mia forza e tu la palla da bowling.
[P=mv... la forza risultante avrà il verso di quella con la maggiore massa, ovvero dopo l'urto il baricentro del sistema si spostera verso la più pesante.]
Che ci dice? che nel nostro caso la mia boccia tornerà indietro decisamente più della tua.
Questo non significa che lo scontro non sia avvenuto sommando le nostre velocità.. anzi! Sia la mia boccia che la tua palla da bowling si fanno molto più "male" che se fossero andati a sbattere contro un muro (FERMO).
Ma questa è più una questione di dinamica nel senso stretto: di come si spostano le masse nell'urto e magari puo' confondere su quello che accade nel momento dell'impatto :) :)
A parità di altre condizioni, il muro è il caso peggiore (dal punto di vista energetico) perchè è virtualmente indeformabile, tende a un corpo rigido, le auto che si scontrano frontalmente si deformano e assorbono energia.
E' sbagliato quello che dico perchè non raddoppio il fattore determinato dalla struttura che assorbe!! (che sarebbe quindi da sottrarre...)
Ma se non ci fossero strutture atte ad assorbire sarebbe così...
Visto che non so qual è il questo valore, e non è un numero finito,( senno' i test euroncap si baserebbero con altri dati presumo) ho estermizzato il concetto.
Secondo me è molto più corretto che dire che 2 macchine che fanno un frontale ai 50km\h è UGUALE che fare un urto con una ferma ;)
A parità di altre condizioni, il muro è il caso peggiore (dal punto di vista energetico) perchè è virtualmente indeformabile, tende a un corpo rigido, le auto che si scontrano frontalmente si deformano e assorbono energia.
Mi ripeto: Vado addosso ad un muro ai 30\km.
O sempre ai 30km\h mi arriva addosso una massa lanciata ai 100\km e facciamo un frontale.
Sei ancora convinto che sia il caso peggiore andare contro un muro?
L'esempio della palla da bowling e pallna più picola è quello :-o
.Secondo me è molto più corretto che dire che 2 macchine che fanno un frontale ai 50km\h è UGUALE che fare un urto con una fermaNeanche questo è corretto. :lol:
Se piombi frontalmente a 50 km/h contro un'auto ferma uguale alla tua, per gli occupanti di entrambe è come urtare un muro a 25 km/h.
Mi ripeto: Vado addosso ad un muro ai 30\km.
O sempre ai 30km\h mi arriva addosso una massa lanciata ai 100\km e facciamo un frontale.
Sei ancora convinto che sia il caso peggiore andare contro un muro?
L'esempio della palla da bowling e pallna più picola è quello :-o
Avevo scritto a parità di condizioni non a caso!
1. Scontro di un auto che procede a 100 km/h contro muro;
2. Scontro tra due auto identiche che procedono nella stessa direzione con verso opposto a 50km/h.
Il caso peggiore è il numero 1.
basta, brutte copia di rubbia e zichichi (anche se zikiki, mi piace di più)
famo il punto e un sondaggione.
i test eurncap servono a migliorare la sicurezza delle auto? SI
tra due veicoli della stessa categoria possiamo dire che a risultati migliori corrisponde una sicurezza maggiore? SI
dai test possiamo capire qual'è la macchina più sicura in assoluto? CERTO CHE NO MA NON è IL LORO SCOPO
lasciate che ingegneri &co. che prendono signori stipendi facciano il prorpio mestiere.
Non saranno la panacea alle morti sulla strada ma lastrada dei test uguali per tutti su urti "elementari" è molto utile.
Bravo Zergio!!!
Quoto al 100%
Bravo Zergio,
ma se la discussione è intelligente (come credo) e con i toni giusti come quelli che tutti stanno tendendo, credo sia altrettanto valida come spunti di riflessione...
Ad ogni modo,
oggi mentre rientravo a casa ho visto una macchina accartocciata contro un guard-rail apparentemente ha fatto tutto da sola e senza gravi conseguenze: mi ha fatto uno strano effetto dopo tutta una giornata a parlarne in "teoria" e vedere filmati con manichini... :confused:
Sciauuu
giada ma certo. Tra l'altro non avendo una istruzione tecnica me ne sono ben guardato dal partecipare.
il succo del mio intervento è che gnete che fa di mestiere solo quello, ha deciso che uno strumento scientifico adeguato/giusto fose quello del test eurncap.
ciascuno, limitatamnte al lavoro che svolge, ha una conoscenza tecnica specifica (ma soprattutto concreta) che travalica la noramle dottrina.
studi tecnici specializzati, ingengeri/fisici dei centri di sicurezza in house delle case produtturici hanno ritenuto che quelli fosser test idonei soprattutto sulla base di esperienze concrete e pratiche consolidatesi nel tempo.
forse potrebbero investrici di più ma con i fondi a loro destinati (defalcate i solito costi morti che ognuno ha in ciascun settore) quello è il miglior risutato.
voglio credere che si così.
No mauro.. non funziona così.
In caso di urto elastico frontale le velocità si sommano sempre.
2 smart che si contrano frontamente a 50km\h è come se ognuna andasse a sbattare ai 100km\h contro un muro fermo.
Wotan parlava di energia cinetica (che è massa*velocità).
Prendi 2 palle.
Prendi una boccia (del gioco delle bocce) e prendi una palla da bowling.
Supponiamo di avere la stessa forza: io lancio la boccia con tutta la mia forza e tu la palla da bowling.
[P=mv... la forza risultante avrà il verso di quella con la maggiore massa, ovvero dopo l'urto il baricentro del sistema si spostera verso la più pesante.]
Che ci dice? che nel nostro caso la mia boccia tornerà indietro decisamente più della tua.
Questo non significa che lo scontro non sia avvenuto sommando le nostre velocità.. anzi! Sia la mia boccia che la tua palla da bowling si fanno molto più "male" che se fossero andati a sbattere contro un muro (FERMO).
se sei sicura mi arrendo alla tua maggior preparazione teorica, però mi pare strano, se invece di una boccia tu lanciassi il boccino contro la mia palla da bowling? la velocità dell'urto sarebbe certamente la somma delle due velocità ma non credo che per la mia palla sia uguale a sbattere contro un muro alla somma della velocità e nemmeno alla propria velocità.
diversamente per la smart sarebbe uguale sbattere contro una smart ferma o contro la diga di assuan e questo ho difficoltà a crederlo.
è vero che la fisica riserve delle sorprese che a logica non sarebbero mai intuibili (il tubo di Venturi per esempio) ma qualche mosca sulla visiera del casco l'ho presa, un muro per fortuna ancora no.
Hihihihihi.. hai ragione anche tu!
Ovvio che se hai masse talmente diverse (o velocità) talmente diverse per cui uno non rallenta l'altra non lo senti.
Formica ferma, macchina in movimento -> la formica non la senti proprio perchè non ti crea alcuna decelerazione!
Occio però che se si parla di quantità di moto e son equazioni nelle loro estensioni che utilizzano anche vigili per fare rilevamenti etc...
P=mv è la formula della quantità di moto ( la capacità di un corpo di modificare il movimento di altri corpi con cui interagisce dinamicamente) e queste son le uniche variabili: Massa e Velocità. No more....!
Ma questo con l'urto in se, o meglio, sulle conseguenze dell'urto c'entra poco!
Ci sarebbe da fare un discorso lunghissimo su quale sia il punto di applicazione del vettore: cioè se hai 50N\m^ o 50N\cm^ -> se prendi in braccio uno o se invece una con un tacco a spillo ti scarica tutto il suo peso su un punto solo con notevolissime conseguenze!!
Parlando invece delle forze uguali e opposte, noi attiriamo la terra, proprio quanto la terra attira noi, incredibile ma vero! :lol:
Comunque,
purtroppo non ne so niente :confused:
Parlando invece delle forze uguali e opposte, noi attiriamo la terra, proprio quanto la terra attira noi, incredibile ma vero! :lol:
per fortuna ho un gemello in nuova zelanda :lol::lol::lol:
Caspita!!!
Proprio "dall'altra parte del Mondo"!
Manga R80
11-02-2010, 16:54
uè, siete ancora qui? credo, da letture qua e là, che il fatto che si tratti di urti anelastici complichi parecchio l'analisi delle conseguenze: effettivamente l'energia dell'urto viene assorbita dalle strutture che si deformano e queste fanno, se sono calcolate bene, e potrebbero riservare delle sorprese sul piano della sicurezza. Boh.
mangiafuoco
11-02-2010, 19:57
Nello scontro, vince il più grosso, indipendentemente dalla dinamica dello stesso.
http://www.youtube.com/watch?v=jI_c4TifZS0
Il Maiale
11-02-2010, 20:29
ma i vatussi che saltano, le palle poi sbattono tra di loro...un po' come il giochino da bambini in spiaggia, il bastone con le due palle legate..ahahaha
Espace IV contro vecchio Discovery...
http://www.youtube.com/watch?v=rIKu1UDoa6s
Per quanto riguarda Q7 contro 500, il risultato negativo per quest'ultima è dovuto anche ad un difetto di progettazione della tedesca, che ha due begli scatolati (mal progettati) per sorreggere il motore e le sospensioni, che penetrano qualsiasi altra auto come due lame...
Tutt'altro discorso per gli ultimi SUV Volvo, che hanno appositi accorgimenti per salvaguardare un po' di più le auto piccole...
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©: 2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |