Guida con alcol, carcere fino a 15 anni

[bigbe@r]

Ansia (http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_958037548.html)

un estratto:

Per le auto e' in arrivo la scatola nera e per le moto il casco elettronico, dispositivi idonei a rilevare la localizzazione e il percorso del veicolo, le condizioni tecnico-meccaniche e la condotta di guida e in caso di incidente a ricostruire la dinamica per gli autoveicoli per i quali è richiesta la patente C,D,E.

casco elettronico?
qualcuno ne ha sentito parlare?

[bugiardo]

xxxxxxxxxxx è stata riconosciuta responsabile complessivamente dell'uccisione di 95 persone ed è stata condannata complessivamente a 6 ergastoli e a 84 anni e 8 mesi.[1] Ha scontato in carcere circa 26 anni, 16 dei quali in detenzione permanente più circa 10 in regime di semilibertà.

Qui bestie che rapiscono ,uccidono e sciolgono nell'acido un ragazzino di 15 anni vengono fatte uscire dal carcere ( notizia di ieri ) , e potrei andare avanti all'infinito ( questi 2 casi li leggevoi ieri ) ....

E diamo 15 anni a uno perchè che ha causato un incidente mortale perchè guidava ubriaco ? Ma chi vogliono prendere per il culo ?

PS sicuri che uccidere guidando ubriachi sia sempre un aggravante ?

COMINCASSERO AD APPLICARE LE SANZIONI CHE GIA' CI SONO così è solo una presa per i fondelli

[Kap69]

Sono d'accordo con te, basterebbe applicarle le leggi già esistenti; sarebbe più che suff!

[dr.Sauer]

La certezza della pena è una delle basi del Diritto e della Giustizia.

Se non si ha questa certezza cade tutto.

[DIAZEpam+]

Ma...sono perplesso da certe affermazioni.
Il fatto che uno uccida delle persone (innocenti) SOLO perché era alla guida di un veicolo da ubriaco non rende le vittime alle famiglie.
Il risultato finale è identico a chi uccide volontariamente le persone.

Non siete mai andati ad avvisare le famiglie della perdita di un congiunto dopo un incidente?
Beh io si e in particolare sono andato da un ragazzo di 16 anni a comunicargli che i suoi genitori non c'erano più perché erano stati falciati in moto da un ubriaco al volante.
:|


La pena, a mio modestissimo avviso, è commisurata alla gravità.
Non si parla di ergastoli ma di 15 anni che con le varie attenuanti e sgravi si riducono di molto.
Forse è giunto il momento che qualcuno lo dica a chiare lettere:
S-E G-U-I-D-I N-O-N D-E-V-I B-E-R-E.

[er-minio]

Guidare e non bere va benissimo. Inasprimento di alcune pene (ma sarebbe preferibile la certezza), va benissimo.

Tutte le cazzate delle scatole nere e tracciamenti, non mi vanno bene.
Fino a prova contraria sono libero di fare quello che voglio senza essere tracciato, registrato. Libero.

Ma evidentemente la mancanza di buon senso (da entrambe le parti) porta a questo.

[cit]

Chi ammazza perchè guida ubriaco, deve essere condannato per omicidio premeditato, non colposo, volontario o preterintenzionale, in quanto "prima" di mettersi a bere "deve" sapere benissimo quali possono essere le conseguenze alle quali andrà incontro.

[serpico]

Guidare e non bere va benissimo. Inasprimento di alcune pene (ma sarebbe preferibile la certezza), va benissimo.

Tutte le cazzate delle scatole nere e tracciamenti, non mi vanno bene.
Fino a prova contraria sono libero di fare quello che voglio senza essere tracciato, registrato. Libero.

Ma evidentemente la mancanza di buon senso (da entrambe le parti) porta a questo.

Sono d'accordo. La scatola nera è una grandissima puttanata. Credo però che leggi più semplici ed applicate avrebbero migliori effetti. Es. guidi? non bevi. Guidi e bevi, anche un sorso? Paghi. Punto e basta, le persone si regoleranno di conseguenza.

[bugiardo]

Il concetto abbastanza semplice è che se si punisse con severità chi delinque alla guida , ubriaco o nn ubriaco , e il fenomeno nn diminuisse , sarei d'accordo ad inasprire le pene fino ad arrivare al plotone di esecuzione piazzato a bordo strada.

Io pero' resto della personalissima convinzione che se si provasse ad applicare le regole esistenti il fenomeno nn avrebbe le dimensioni allucinanti che ha ora.

Cosa che nn potremo mai verificare , visto come vanno le cose qui da noi

Come contentino vengono proposti periodicamente inasprimenti di pena un po per tutto , nn solo per i morti sulle strade , il risultato è da tempo sotto gli occhi di tutti .

[Joe Falchetto]

Io dico: Finalmente!

Quanto alla scatola nera, mi sembra una buona idea a patto che il proprietario possa cancellarla.

[er-minio]

Quanto alla scatola nera, mi sembra una buona idea a patto che il proprietario possa cancellarla.

E allora a che cazzo

[Joe Falchetto]

Averla serve a poter dimostrare la propria buona guida.

Poterla cancellare serve a mantenere il sacro diritto a non auto incriminarsi...

[er-minio]

Quindi vorresti poterlo usare solo per dire che sono bravo, non per dimostrare che ho torto? :lol:

Ragazzi: é una strunzata :lol: :lol:

[Joe Falchetto]

Vorrei poterlo utilizzare per dimostrare che in un incidente ho ragione, che il pedone che ho investito è davvero sbucato all'improvviso tentando il suicidio ecc ecc.

Così è utile. Averlo per obbligo e doverlo produrre per obbligo, tipo scatola nera degli aerei di linea, è cosa da grande fratello (di Orwell...).

[bugiardo]

Questa cosa : utile per dimostrare le proprie ragioni , ma che si può cancellare per insabbiare le proprie responsabilità , già esiste .

http://www.roadscan.it/roadscan/news.htm

Cmq se nn vuoi spendere soldi per questo dispositivo , puoi sempre prenderti dei testimoni falsi , che testimonino il falso o il vero secondo quello che + ti torna utile .

NN sara' proprio la stessa cosa , ma sostanzialmente nn è che cambia molto : occultare o mentire alla fine ............

[kaRdano]

io invece sono concorde con il proporre il carcere ai quindicenni, a prescindere !!!

[Papero56]

Non siete mai andati ad avvisare le famiglie della perdita di un congiunto dopo un incidente?
Beh io si e in particolare sono andato da un ragazzo di 16 anni a comunicargli che i suoi genitori non c'erano più perché erano stati falciati in moto da un ubriaco al volante.
:|

Ok, ma spiega la differenza che ci sarebbe stata se invece fossero stati uccisi da uno che telefonava mentre guidava, che aveva sorpassato dove non doveva, che correva oltre i limiti, che fosse passato con il rosso o che altro.
Tutti comportamenti che, consapevolmente, mettono a rischio la vita altrui ma che non sono sanzionati nella stessa maniera.
A me pare che si voglia dimostrare di avere trovato il "Male assoluto".
Ho l'esempio di mio padre, 80 anni, ex camionista.
Nella sua carriera (circa 40 anni) non ha MAI causato un incidente.
Quanti possono dire lo stesso?
Come a tutti i camionisti dell'epoca a pasto si faceva i suoi 2 bicchieri di vino e lo Stravecchio dopo il caffè.
Non lo ho mai considerato un mancato assassino.

[Mark65]

Ok, ma spiega la differenza che ci sarebbe stata se invece fossero stati uccisi da uno che telefonava mentre guidava, che aveva sorpassato dove non doveva, che correva oltre i limiti, che fosse passato con il rosso o che altro.
Tutti comportamenti che, consapevolmente, mettono a rischio la vita altrui ma che non sono sanzionati nella stessa maniera.
A me pare che si voglia dimostrare di avere trovato il "Male assoluto".
Ho l'esempio di mio padre, 80 anni, ex camionista.
Nella sua carriera (circa 40 anni) non ha MAI causato un incidente.
Quanti possono dire lo stesso?
Come a tutti i camionisti dell'epoca a pasto si faceva i suoi 2 bicchieri di vino e lo Stravecchio dopo il caffè.
Non lo ho mai considerato un mancato assassino.
SI sono daccordo con te mà i tempi sn cambiati...e io sn uno di quelli che a pranzo il mezzo bicchiere me lo faccio!!!!...a casa....
Per il 1°maggio io e mia moglie siamo andati in giro per la toscana...ci sian fatti 500 km in moto....ebbene siamo andati al RISTORANTE....(mia moglie astemia)...la cameriera mi fà : che beve???....io...minerale!!!!....non voglio farmi togliere la patente e moto!!!!!.....SERVE GIUDIZIO....magari se ero in macchina mi facevo un bel mezzo litro di vino!!!.(tanto avrei fatto guidare la moglie)....ed è giusto che sia cosi...
ti metti al volante ubriaco???..causi un 'incidente?..IN GALERA!!!!..min 5 anni...poi si vede!!!!...PURTROPPO và di moda l'arresto domiciliare...e dopo 3 mesi sei fuori....COSI è LA LEGGE ITALIANA....meglio che cambi qualcosa..e io sn per la tolleranza ZERO!!!!....( in questo ).....
SORRY E SCUSATE SE MI SN INTROMESSO!!!

[Zio Erwin]

Ansia (http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_958037548.html)

un estratto:

Per le auto e' in arrivo la scatola nera e per le moto il casco elettronico, dispositivi idonei a rilevare la localizzazione e il percorso del veicolo, le condizioni tecnico-meccaniche e la condotta di guida e in caso di incidente a ricostruire la dinamica per gli autoveicoli per i quali è richiesta la patente C,D,E.

casco elettronico?
qualcuno ne ha sentito parlare?


Sì è come il ponte sullo stretto....

[Animal]

Ciao Mark!!.....Come giustamente dici, se devo e voglio bere un pochino di più del normale (bastano 2 o 3 bicchieri di quello buono per superare la soglia concessa) o faccio guidare altri oppure evito di rimettermi in marcia (auto o moto che sia) e smaltisco eventuali eccessi. Però se la legge deve essere applicata a tutto tondo, allora , come sono favorevole alla rigidità in materia di sicurezza stradale (e non solo)sono anche favorevole alla rigidità ed all'applicazione totale delle leggi contro i crimini comuni e non....
per cui...prima d'inasprire leggi già esistenti....pensiamo a far applicare quello che già esiste.....

[Zio Erwin]

Il vero problema è la TOTALE MANCANZA DI SENSO CIVICO degli italiani.

In Germania, Svizzera, Francia, Svezia per esempio sono severissimi.
Fanno i controlli e tutti sono ligi e rispettosi.
Siccome da noi cercare di insegnare il senso civico (per esempio nel SUD, nessuno mette il casco, vanno sullo scooter in tre o quattro, nessuno paga bollo e assicurazione alla faccia di vigili e forze dell'ordine.....) vuol dire perdere voti, allora si sparano queste immani cazzate che hanno lo scopo di dare l'mpressione che si vuole risolvere il probema ma poi siccome queste tecnologie costano molto, si trova la scusa per non applicarle.

E' un pò come la droga....
Vogliono far credere che combattono la droga ma poi pochi parlamentari accettano si sottoporsi al test.
Ed anche come la mafia, vogliono farci credere che la combattono ma chissà perchè arrestano solo camorristi nel napoletano, in Sicilia non esiste più?

Ok bene l'inasprimento delle pene, ma è l'ennesimo rimedio all' italiana, chiudono il recinto quando il maiale è scappato.
Cosa mi frega se condannano chi mi ha ucciso da ubriaco un parente?
Dovrebbero evitare che la gente si metta al volante ubriaca.
Se si mettessero sistematicamente a fare controlli davanti a ristoranti, bar, discoteche ecc.ecc. e se chi viene pescato viene salassato a dovere e se gli sospendessero la patente 1 anno magari con la confisca del mezzo, probabilmente insegnerebbero (anche se forzatamente) un minimo di senso civico agli italiani.
Ma siccome bevono un pò tutti (giovani e anziani) e poi alla fine sono tutti elettori, ecco che fanno la legge ma non i controlli.
E' lo stesso per l'evasione fiscale, invece di punire hanno depenalizzato......
Devo continuare con altri esempi?

[Papero56]

ti metti al volante ubriaco???..causi un 'incidente?..IN GALERA!!!!..min 5 anni...poi si vede!!!!!
Fai un sorpasso azzardato???..causi un 'incidente?..IN GALERA!!!!..min 5 anni...poi si vede!!!!..
Non vedo dove sia la differenza :(
Quello che non capisco è perchè tanto astio con chi beve un bicchiere di vino mentre nessuno parla delle altre infrazioni al codice della strada.
Un morto non è sempre un morto??? Perchè non usare lo stesso "Pugno duro"???

COSI è LA LEGGE ITALIANA....meglio che cambi qualcosa..

E' sempre la stessa legge (che non mi risulta esista in nessun'altra parte del mondo) che dice che i controlli di velocità vanno segnalati prima, e che permette ricorsi a raffica a giudici di pace, pretori e varie.
Di questo però non si lamenta mai nessuno......

P.S. Non sono astemio, ma quando vado in giro arrivo max a una birra a pranzo, non ho mai guidato la moto ubriaco e nella mia carriera ho avuto 2 incidenti in moto, sempre da solo, perchè andavo un po troppo forte.

[Mauro62]

Fai un sorpasso azzardato???..causi un 'incidente?..IN GALERA!!!!..min 5 anni...poi si vede!!!!..
Non vedo dove sia la differenza :(


io la vedo,
la stessa differenza che c'è tra colposo preterintenzionale e volontario premeditato,

un sorpasso azzardato lo faccio perchè ho sbagliato a valutare la distanza o anche perchè mi sono rotto le palle di quello che mi va a trenta all'ora davanti, quindi lo decido sul momento, non mi metto alla guida sapendo che farò un sorpasso azzardato,
se mi metto alla guida dopo aver bevuto ( o meglio bevo sapendo che dopo dovrò guidare, perchè la decisione la prendo da sobrio) sto facendo una scelta consapevole prima di partire

[Mauro62]

Ansia (http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_958037548.html)

un estratto:

Pper le moto il casco elettronico, ....... autoveicoli per i quali è richiesta la patente C,D,E.



mi sa di bufala, o sono io che non conosco moto da guidare con le suddette patenti?

[Papero56]

io la vedo,
la stessa differenza che c'è tra colposo preterintenzionale e volontario premeditato,

un sorpasso azzardato lo faccio perchè ho sbagliato a valutare la distanza o anche perchè mi sono rotto le palle di quello che mi va a trenta all'ora davanti, quindi lo decido sul momento, non mi metto alla guida sapendo che farò un sorpasso azzardato,
se mi metto alla guida dopo aver bevuto ( o meglio bevo sapendo che dopo dovrò guidare, perchè la decisione la prendo da sobrio) sto facendo una scelta consapevole prima di partire
Esatto, proprio così.....
Pure il sorpasso lo fai da sobrio, quindi consapevole..............:-o anche se ammazzi uno non perchè hai bevuto ma semplicemente perchè ti sei rotto le palle.
Ed è sempre morto uguale

[DIAZEpam+]

Occhio ragazzi, venerdì mi hanno centrato con una macchina mentre ero in moto, ho fatto 5 metri di scivolata...tutto bene per fortuna ma la prima cosa che hanno fatto i vigili è stato l'alcool test estemporaneo.

[Animal]

....spero che lo abbiano fatto anche al conducente dell'auto che ti ha centrato!!!

[DIAZEpam+]

Certo, oramai è prassi in caso di incidente.

[Joe Falchetto]

Però, Papero, se è vero che il sorpasso lo faccio da sobrio, lo faccio contro l'intenzione di far del male a qualcuno (me stesso per primo).

Nel momento in cui mi metto a bere sapendo che poi guiderò, sono comunque sobrio (quindi ugualmente capace di intendere e di volere) e sto pianificando di mettere al volante una persona (me stesso da bevuto) talmente menomata da rappresentare un rischio che è universalmente riconosciuto come inaccettabilmente grave tanto per il danno potenziale quanto per la probabilità di vedere il rischio trasformarsi in danno.

In altre parole, il cominciare a bere con le chiavi dell'auto in tasca è creare volontariamente un pericolo grave.

[Animal]

Appunto...è per questo che si considera "aggravante"......

[Papero56]

Non sono d'accordo, in quanto ogni infrazione del codice, secondo me, è nulla più che accettare il rischio, basso o alto che sia, di nuocere a qualcun altro per un nostro interesse momentaneo.
Mi ci metto pure io, ad esempio, quando parto per fare 2 pieghe in collina, sapendo perfettamente che non rispetterò tutte le leggi. Non è un'aggravante uguale?
L'unica differenza è che difficilmente si potrà dimostrare l'intenzione con la quale sono partito.
Questo naturalmente IMHO ;)

[Joe Falchetto]

Accetto la critica, Papero, ma mi permetto di sottoporla ad un'altra critica:

quando parto per il girello piegoso in collina, lo faccio con le migliori intenzioni di tornare a casa tutto intero e senza lasciare una scia di danni, feriti e morti. Quindi magari non sarò pignolamente ligio alle regole, ma sarò prudente per tutta la durata del mio giro.

quando mi appresto a bere con le chiavi dell'auto in tasca, quelle migliori intenzioni non possono esserci, perchè sto mettendo al volante un decerebrato (cioè io da ubriaco).

l'approccio "le regole sono regole" non va più di moda da quando si è cominciato ad abusare delle regole e dell'aderenza della gente alle stesse. Resta il buon senso che, nel caso del confronto tra una guida da ubriaco ed una guida "sportiva" che hai proposto, dice forte e chiaro che la presenza o l'assenza di un cervello cambia le cose in modo drastico.

[Papero56]

Però io gli unici 2 incidenti che ho avuto (per pura fortuna senza coinvolgere nessun altro) li ho avuti così, con girelli piegosi.
Ma perchè ci si intestardisce solo con il bere??
Non sono tutte regole da rispettare?? Altrimenti tanto vale toglierle, no?

[Joe Falchetto]

In un mondo perfetto si, ma in un mondo perfetto avremmo anche regole perfette, che nel mondo reale perfette non sono.

Il "mio" punto è che il pericolo causato da uno che guida bevuto è "100" volte più grande del pericolo posto da uno che guida "sportivo".


I miei due esempi canonici:

1) Qualche anno fa, presso P.le Susa a Milano, birreria Stella artois con tavolini fuori. Arriva un SUV e striscia la fiancata contro una fila di macchine sul lato sinistro. Il conducente scende dal SUV col bicchiere in mano e farfuglia qualcosa, barcollando. Solo danni materiali. Gran botta di culo: Se fosse stato il lato destro anzichè il sinistro, avrebbe travolto gli avventori (tra cui il sottoscritto). Giuro che il tipo non era in grado di distinguere la destra dalla sinistra.

2) un'amica esce da un locale in via Forze Armate a Milano, prende l'auto e, sulla strada di casa, un tizio le omette la precedenza. Il tizio da in escandescenze e chiama i vigili per chiedere di fare l'etilometro alla mia amica. La mia amica risulta sul limite (poi dichiarato legale) dei 0,5 mg/dL. Poi lo fanno a lui (che protesta perchè lui aveva chiamato i VVUU per farlo fare a lei, mica a se stesso) e lo strumento va a fondo scala. Oltre ai danni materiali, anche lesioni alla mia amica. Ancora una botta di culo, vista la (inesistente) capacità di giudizio del tipo (già da sobrio, figurati da ciucco).

Quando questi due si sono messi al volante, erano già incapaci di intendere e di volere; il reato lo hanno commesso quando hanno cominciato a bere sapendo di mettersi poi al volante.

Le conseguenze potenziali avrebbero potuto essere gravissime (molti morti) e la probabilità di avverarsi era pure altissima. Questo, in quei casi; ma anche in generale.

Non così il girello piegoso, in cui la probabilità è bassa (cervello sempre acceso e collegato) ed il danno potenziale pure limitato.

Questo, IMHO, giustifica la differenza di sanzione: amministrativa l'una (con processo penale solo per lesioni e/o omicidio colposo, cioè contro l'intenzione) e direttamente penale l'altra, in quanto il reato (di pericolo) è doloso (cioè metto volontariamente gli altri in grave pericolo).

Per rispondere alla tua domanda: ci si intestardisce solo con il bere? allora: con il bere è giustificato dalla quantità di danni provocati; poi dubito sul "solo" visto il florilegio di velox, tutor, la pignoleria degli accertamenti su omologazione scarichi, luci ecc ecc.

Per rispondere alla tua domanda: Non sono tutte regole da rispettare? allora: si, ma le regole non nascono tutte uguali...alcune sono più uguali delle altre... in funzione dei danni e dell'allarme sociale che creano.

[semir]

....spero che lo abbiano fatto anche al conducente dell'auto che ti ha centrato!!!

qui da me invece i cinesi decappotano su strade a senso unico con una carreggiata di marcia e risultano sempre negativi all'alcooltest;leggendo quanto altri hanno scritto sul sud tengo a precisare che le carrozzerie sono piene di auto picchiate da conducenti cinesi sprovvisti di assicurazione( forse pagheranno i danni in contanti) e allora?
per mia esperienza personale la colpa non è dei poveri poliziotti che sono sulla strada ma dei magistrati che non applicano le leggi a dovere